A Comparative study of anterior cruciate ligament repair effectiveness in proximal ACL tears



如何引用文章

全文:

详细

Background. Anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction is a gold standard surgical option for ACL tears. Another go-to method is primary ACL repair. The latter has its own limitations such as small range of indications – proximal tears only, which constitute a significant portion of ACL injuries. Although the primary repair has been known for a long time and is still developing, recent publications show conflicting outcomes.

Aim of study was to compare functional outcomes of patients with ACL reconstruction and primary repair.

Methods. During 2020-2023 we conducted randomized prospective multicenter control comparative study which included 170 patients with ACL tear types A, B, E according to Gächter classification, with injuries no older than 3 months. Patients were divided into two groups: 1st group – primary repair of ACL, 2nd group – ACL reconstruction. Knee function was assessed before surgery and 3, 6, 12, 24 months after the treatment using the IKDC 2000 and Lyshlom Knee Score.

Results. Type E ACL injury prevailed in the sample. The most common associated injury in both cohorts was medial meniscus tear (39,3±0,05% and 45,3±0,05%). 15,5±0,04% patients with primary repair had chondrolabral defects, reconstruction group – 10,5±0,03%. 46,03±0,06% of 2nd and 25,35±0,05% of 1st group (p<0,05) received pain relief therapy in the form of opioid analgesics. The proportion of patients requiring reoperation for ACL injury in 1st group was 3,5%, in 2nd group – 1,2%. Both groups had a statistically significant increase in functional outcomes at 3, 6, 12 months (p<0,05). The difference of knee function between groups was not statistically significant (p>0,05).

Conclusion. Primary ACL repair still retains a large number of limitations: it cannot and should not replace ACL reconstruction, but should be used with strict adherence to the indications and surgical technique to show comparable functional outcomes.

全文:

Введение

Одной из наиболее распространенных травм коленного сустава является разрыв передней крестообразной связки (ПКС) [1]. Согласно данным регистров частота повреждений ПКС в разных странах варьируется, так в странах Скандинавии этот показатель составляет около 37 человек на 100 000 населения, в США – 69 человек на 100 000 населения [2]. При этом большинство пациентов с повреждениями ПКС – молодые, активные, занимающиеся спортом люди [3]. По данным одного из систематических обзоров распространенность повреждения ПКС среди спортсменов-мужчин составляет около 2%, среди спортсменок – 3,5%, при этом чаще подобные травмы получают спортсмены любительского уровня, нежели профессионалы [4].

В настоящее время золотым стандартом лечения разрыва ПКС является артроскопическая аутопластика, позволяющая восстановить стабильность коленного сустава, предотвратить повреждения смежных структур, которые неизбежно появляются при длительно существующей нестабильности, а также замедлить процесс дегенерации сустава [5, 6]. Эта операция имеет широкую практику применения: ежегодно в Швеции выполняется около 4 000 вмешательств [7], в Великобритании – более 2 000 [8], в Норвегии – около 2 000 [9], достоверные данные о распространенности этой операции в России представить трудно, ввиду отсутствия национального регистра.

За последние два десятилетия техника операции и механизмы фиксации трансплантата значительно усовершенствованы, однако сохраняется ряд осложнений и нежелательных явлений, таких как нейропатия, болезненность в месте забора трансплантата и мышечная гипотрофия, отказ фиксирующих систем [10-12]. Все они влияют на конечный функциональный результат. Кроме того, серьезной проблемой является рецидив нестабильности вследствие разрыва трансплантата ПКС, который по данным разных авторов может достигать 17% и требует большого внимания и расчетов при выборе одноэтапной или двухэтапной ревизионной пластики [13].

Другим вариантом восстановления стабильности коленного сустава является реинсерция ПКС, суть которой заключается в фиксации культи ПКС в области футпринт на бедренной кости. Описание подобной методики датируется еще концом 19 века, когда Мейо Робсон выполнил открытую реинсерцию ПКС к месту проксимального  прикрепления у 41-летнего мужчины с хорошим клинико-функциональным результатом при 6-летнем наблюдении [14]. Как и аутопластика, реинсерция ПКС с развитием артроскопической хирургии и современных знаний об анатомии и биомеханике коленного сустава вышла на качественно новый уровень. Однако эта операция имеет более строгие показания к применению. Так, некоторые авторы рекомендуют выполнять реинсерцию при острых разрывах, в течение 3 месяцев после травмы, связывая это с экспрессией генов факторов репарации связок, уровень которых значительно снижается после данного срока [15]. Но самым большим ограничением является тип повреждения ПКС – реинсерция применима только при проксимальных разрывах ПКС, без ретракции волокон, с возможностью их репозиции [16]. Тем не менее, по оценке ряда авторов такие повреждения наблюдаются в 15-40% случаев травм передней крестообразной связки [17].

Наряду с этим публикации последних лет демонстрируют противоречивые данные относительно функциональных результатов лечения повреждений ПКС с использованием реинсерции, и хирурги с настороженностью относятся к применению данной техники в своей практике. Вероятно, из-за этого при выявлении проксимального свежего повреждения ПКС абсолютное большинство врачей отдают предпочтение реконструкции с использованием аутотрансплантата, как более изученной и прогнозируемой методике.

Цель – сравнить функциональные результаты лечения пациентов, перенесших артроскопическое восстановление проксимального разрыва передней крестообразной связки с помощью реинсерции и сухожильной аутопластики.

Материал и методы

Дизайн исследования – многоцентровое проспективное рандомизированное контролируемое сравнительное. Исследование проводится на базе трех медицинских центров. Включение пациентов в исследование и оценка результатов лечения осуществляется с 2020 года и продолжается в настоящее время.

Критерии включения:

возраст пациентов от 16 до 45 лет;

проксимальное повреждение ПКС без ретракции с возможностью репозиции по типам А, В и Е согласно классификации Gächter;

– хондромаляция одного из компартментов не более 3 ст. по Outerbridge;

– комплаентные пациенты, доступные для наблюдения и контроля.

Критерии невключения:

– пациенты с застарелым разрывом ПКС (давность травмы превышает срок 3 мес.);

– индекс массы тела более 35;

– повреждение связочного аппарата коленного сустава на обеих конечностях;

– сопутствующее повреждение медиальной или латеральной коллатеральных связок;

– ранее проведенные реконструктивные операции на связочном комплексе коленного сустава;

– некомплаентные пациенты.

Клиническая оценка передней нестабильности коленного сустава до операции проводилась с помощью тестов – Лахман-тест и «передний выдвижной ящик». Для визуализации внутрисуставных структур коленного сустава использовалась магнитно-резонансной томография, с напряженностью магнитного поля не менее 1,5 Тл. Окончательное решение о возможности выполнения обоих вариантов оперативного лечения принималось интраоперационно после артроскопического осмотра передней крестообразной связки и подтверждения соответствия варианта повреждения критериям включения в исследование (рис.1). 

Рис. 1 Артроскопическая картина повреждения ПКС Gächter тип А

Артроскопическая реинсерция ПКС проводилась по методике, описанной DeFelice [18] (рис.2), предполагающей прошивание культи ПКС свободной нитью, обработку области футпринт до появления «кровяной росы», проведение прошитых нитей через ушко анкера с введением последнего в заранее подготовленный костный канал и окончательной фиксацией после натяжения нитей и репозиции культи ПКС в области футпринт.

Рис. 2 Артроскопическая картина рефиксированной ПКС

Реконструкция ПКС сухожильным аутотрансплантатом осуществлялась согласно стандартной технике с забором сухожилий полусухожильной и тонкой мышц, для бедренной фиксации трансплантата использовалась накостная техника с применением пуговиц с изменяемым размером петли, фиксация в тибиальном канале осуществлялась с помощью винта (рис. 3).

Рис. 3 Артроскопическая картина проведенного аутотрансплантата ПКС

Рекомендации по послеоперационному восстановлению для всех пациентов были единые и включали использование дополнительной опоры в виде костылей в течение трех недель, ношение ортеза в течение четырех недель. Ограничение физических нагрузок до 3-х месяцев. С третьей недели разрешалось сгибание в прооперированном суставе до 30° с постепенным его увеличением с достижением угла сгибания 90° по истечении месяца.

Субъективная оценка функции коленного сустава до операции и в контрольные точки 3, 6, 12, 24 месяца проводилась с помощью шкал IKDC 2000 и Lyshlom Knee Score, оценка результатов лечения проводилась по средствам телефонной связи.

Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы Statistica v.13.3 (TIBCO Software Inc). Данные на нормальность проверяли с помощью критерия Колмогорова-Смирнова и Q-Q plots. В зависимости от распределения количественные данные представлены в виде M±Sd (M – среднее значения, Sd – стандартное отклонение) или Me [МКИ] (Me – медиана, МКИ – межквартильный интервал). Качественные данные представлены в виде P±σp (P – процентная доля, σp – стандартное отклонение процентной доли). Критерий Манна-Уитни применяли при сравнении двух независимых групп с данными отличными от нормального распределения. Сравнения зависимых переменных с ненормальным распределением проводились с помощью теста Уилкоксона. Статистически значимыми считали различия при p<0,05.

Результаты

В период за 2020 – 2023 г.г. артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки была выполнена 170 пациентам, которые соответствовали критериям включения. Они были распределены на две группы: в 1 группе исследования восстановление ПКС проводилось по методике реинсерции – 84 человека, во 2 – с помощью сухожильной аутопластики – 86 чел. (рис. 5).

Рис. 4 Блок-схема дизайна исследования 

В обеих группах преобладали мужчины: в первой их доля составила 73,8±0,04% (62 чел.), во второй – 80,9±0,04% (67 чел.), женщины – 26,2±0,04% (22 чел.) и 22,1±0,04% (19 чел.) соответственно (p>0,05). Группы также были сопоставимы по возрасту (p>0,05) (рис.5).

Рис. 5 Распределение пациентов по возрасту в группах

В группе реинсерции период ожидания операции от момента получения травмы составил 64,5 [50;74, 5] дня, в пластике – 68,5 [55;77] (p>0,05).

В обеих группах чаще всего поврежденная передняя крестообразная связка была прикреплена к задней крестообразной связке, что соответствует типу E в классификации Gächter (табл. 1).

Таблица 1

Распределение пациентов по типам повреждения ПКС по Gächter, n и P±σp

У пациентов с сухожильной реконструкцией ПКС было зафиксировано более продолжительное время оперативного вмешательства по сравнению с методикой реинсерции 40 [35;48] и 33 [25;45] мин. соответственно (p<0,05). В качестве шовного материала при выполнении реинсерции использовались нерассасывающаяся синтетическая лента 2 мм (32,2±0,05%) и нерассасывающаяся нить №1 (67,8±0,05%) (p<0,05), фиксация осуществлялась с помощью безузловых анкерных систем. При реконструкции передней крестообразной связки во всех случаях применялся аутотрансплантат из сухожилий полусухожильной и тонкой мышц. Диаметр трансплантата ПКС составил в 33 случаях (38,3±0,05%) 7,5 мм., в 23 (26,7±0,04%) – 7, в 20 (23,2±0,04%) – 8, в 5 (5,8±0,02%) – 8,5, в 2 (2,3±0,02) 6,5 и 9, и 1 (1,2±0,01%) – 6. Семи (8,1±0,03%) пациентам выполнялась дополнительная аугментация аутотрансплантата лентой (использовалась Fiber Tape 2 mm) ввиду недостаточности диаметра трансплантата – в четырех случаях он составил 7 мм., в трех других – 7,5 мм., 6 и 6,5 мм. У всех пациентов с реконструктивной аутопластикой ПКС трансплантат в бедренном канале фиксировали с помощью затягивающейся пуговицы TightRope, в тибиальном – биодеградируемым или винтом из полиэфир-эфир-кетона.

Среди пациентов, которым осуществлялась реинсерция ПКС, доля с сопутствующим повреждением менисков составила 51,2±0,05%, в группе с аутопластикой – 59,3±0,05% (p>0,05) (табл.2).

Таблица 2

Оценка состояния менисков коленного сустава, n и P±σp

При сопутствующих повреждениях мениска чаще всего выполнялась резекция в обеих группах. При выполнении шва мениска в целом по выборке преобладала техника all-inside – 27 (71,1±0,03%), all-inside совместно с снаружи-внутрь выполняли в 7 (18,4±0,03%) случаях, изолированную технику снаружи-внутрь – 4 (10,5±0,02%) (p<0,05) (табл.3).

Таблица 3

Хирургическая тактика при сопутствующем повреждении менисков, n и P±σp

Помимо сопутствующих повреждений мениска коленного сустава в каждой группе были пациенты, имеющие хондральные дефекты; в первой группе их доля составила 15,5±0,04% (13 чел.), во второй – 10,5±0,03% (9 чел.) (p>0,05).

Около половины пациентов 46,03±0,06%, перенесших пластику ПКС, находясь в стационаре, получали обезболивающую терапию в виде сильнодействующих препаратов, в группе с реинсерцией – только четверть 25,35±0,05% (p<0,05).

Повторные травмы в течение двух лет после операции были у 6 пациентов с реинсерцией, после которых у них были жалобы на отек и чувство нестабильности в суставе. При проведении магнитно-резонансного исследования повторное повреждение передней крестообразной связки было обнаружено только у троих пациентов, в последующем им была выполнена сухожильная аутопластика. Еще у одного пациента выявлен разрыв внутреннего мениска – выполнялась резекция поврежденной части. В группе аутопластики повторные травмы были у 2 пациентов, одному из них потребовалось повторное вмешательство ввиду разрыва в области шва мениска – выполнена резекция, второму по поводу повреждения трансплантата проведена ревизионная аутопластика. Кроме этого, у двоих пациентов развилось осложнение в виде нестабильности фиксирующего винта, в одном случае причиной стала инфекция. Таким образом, доля пациентов с реинсерцией, которым потребовалась повторная операция по поводу повреждения ПКС, составила 3,5±0,02%, данный показатель во 2 группе был ниже в 2,5 раза – 1,2±0,01%.

Оценка функционального состояния до хирургического лечения, а также во все контрольные точки по опросникам IKDC 2000 и Lyshlom Knee Score в группах были сопоставимы (p>0,05) (табл. 4).

Таблица 4

Результаты опросников в контрольные точки до и после операции, Me [Q1;Q3]

Статистически значимый (p<0,05) прирост баллов по шкалам IKDC 2000 и Lyshlom Knee Score был выявлен в обеих группах при сравнении результатов до и в контрольных точках 3, 6 и 12 месяцев. Болевой синдром, который оценивали по соответствующей шкале опросника IKDC 2000, в обеих группах снижался в течение периода наблюдения. Балл по IKDC 2000 боль до операции и спустя год достоверно различались (p<0,05) как в группе реинсерции, так и в группе пластики.

Обсуждение

Идея рефиксации передней крестообразной связки не является новой на сегодняшний день, однако пройдя этап эйфории и увлечения этой процедурой абсолютное большинство хирургов отказались от ее применения, отдав предпочтение сухожильной реконструкции. Причиной тому стали неудовлетворительные результаты лечения, которые врачи наблюдали как у своих пациентов, так и во многих публикациях исследований, посвященных этому вопросу. Необходимо отметить, что большинство таких научных работ описывают ранние техники сшивания фрагментов поврежденной крестообразной связки нитями между собой, либо применение методики в случаях, плохого качества культи ПКС или при сопутствующих повреждениях коллатеральных связок [18]. С развитием хирургических техник, механизмов фиксации современных имплантов, визуализации внутрисуставных повреждений, получаемых с новых магнитно-резонансных томографов реинсерция передней крестообразной связки получила новый импульс. При этом хирурги сосредоточили внимание на факторах, которые могли стать предиктором негативных исходов лечения [18, 19].

В текущее исследование мы не включали пациентов с давностью травмы свыше 3-х месяцев до операции, ранее считалось, что эту процедуру следует выполнять в максимально короткий срок после травмы. Harmen D. Vermeijden с соавторами проанализировали исходы лечения пациентов прооперированных в диапазоне от 15 до 285 дней до операции, при этом получили сходные клинические и функциональные результаты при краткосрочном и среднесрочном наблюдениях [20]. Авторы пришли к заключению, что наиболее важными факторами успеха реинсерции, по-видимому, являются качество ткани оставшегося фрагмента связки и его длина, а не время до хирургического вмешательства [18, 20, 21].

В поддержку этой гипотезы многие авторы сообщают, что именно тип повреждения передней крестообразной связки имеет решающее значение в прогнозе ее рефиксации [21]. Так, наибольшим потенциалом обладают проксимальные разрывы в области места прикрепления на бедренной кости [18, 20, 21]. В своей работе мы использовали классификацию повреждений передней крестообразной связки, предложенную Gächter и основанную на данных артроскопической картины [22], при этом типы А, В и Е могут быть восстановлены как с помощью сухожильной аутопластики, так и с использованием техники реинсерции. По оценке ряда авторов такие повреждения наблюдаются в 15-40% случаев травм передней крестообразной связки [23]. На сегодняшний день в литературе встречаются публикации новых методов восстановления разрывов ПКС в средних и дистальных сегментах, основанные на применении фибриновых сгустков, а также коллагеновых матриксов в комбинациях с различными клеточными технологиями, однако данные таких исследований базируются на очень малых группах пациентов [21].

В нашем исследовании мы ограничили возраст включения пациентов 45 годами, предполагая, что более старший возраст может повлиять на клинические исходы лечения, однако в своей работе Gregory S. DiFelice с соавторами представил сопоставимые результаты лечения пациентов в возрасте от 17 до 57 лет [18].

По данным ряда публикаций процент неудач и рецидивов нестабильности после реинсерции передней крестообразной колеблется в диапазоне от 7 до 11%, основными причинами являются повторные травмы и нарушения протоколов реабилитации [24, 25]. В текущем исследовании по тем же причинам мы имели 3,5% повторных разрывов, что несколько ниже по сравнению с показателями зарубежных коллег. Неоспоримым является факт, что процент рецидивов нестабильности в результате травм традиционно выше в группах реинсерции в сравнении с сухожильной аутопластикой, это подтверждают многие исследователи, однако все они обращают внимание, что ревизионное вмешательство в таком случае по уровню хирургической агрессии и функциональным результатам сопоставимо с первичной реконструкцией, чего нельзя сказать о ревизионных вмешательствах после сухожильной аутопластики ПКС, которые могут требовать двухэтапной хирургии, что увеличивает общую продолжительность лечения и приводит к более низким показателям функции.

Безусловно, на конечный функциональный результат влияет не только вариант стабилизации, но и состояние, и вариант хирургии других анатомических структур коленного сустава: менисков, суставного хряща. В текущем исследовании группы были сопоставимы по этим параметрам.

Заключение

Реинсерция передней крестообразной связки, являясь одним из методов стабилизации коленного сустава, на сегодняшний день сохраняет большое количество ограничений, не может и не должна заменить сухожильную аутопластику, но при четком соблюдении показаний и техники хирургии демонстрирует сравнимые функциональные результаты.

×

作者简介

Sergey Gerasimov

FSBEI HE «Privolzhsky Research Medical University» MOH Russia;
ANO «Orthopaedic research projects»

Email: gerasimoff@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-3179-9770

Cand. Sci. (Med.), Head of Department of Traumatology and Orthopedics №1

俄罗斯联邦, 603155 Россия, Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, 18/1; 603087 Россия, Нижний Новгород, сл. Верхне-Печерская, д. 63В

Ekaterina Morozova

FSBEI HE «Privolzhsky Research Medical University» MOH Russia, Nizhny Novgorod, Russian Federation;
ANO «Orthopaedic research projects», Nizhny Novgorod, Russian Federation

编辑信件的主要联系方式.
Email: ekaterina.m.96@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7548-9398

Laboratory assistant-researcher Department of scientific and clinical 

俄罗斯联邦, 603155 Россия, Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, 18/1; 603087 Россия, Нижний Новгород, сл. Верхне-Печерская, д. 63В

Daria Naida

FSBI «Main Military Clinical Hospital named after academician N.N. Burdenko» of the defense of the Russian Federation, Moscow;
ANO «Orthopaedic research projects», Nizhny Novgorod, Russian Federation

Email: dariaanayda@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4567-2612

Cand. Sci. (Med.), Head of the Department of biological and surgical reconstruction of large joints 

俄罗斯联邦, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пл. Госпитальная, д. 3.

Denis Kolmakov

PHI «Central clinical hospital «RZD-Medicine», Moscow, Russian Federation;
ANO «Orthopaedic research projects», Nizhny Novgorod, Russian Federation

Email: doctor.kolmakov@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-6669-0838

Orthopedic Surgeon

俄罗斯联邦, 125367 Россия, г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, 84

Andrey Zykin

FSBEI HE «Privolzhsky Research Medical University» MOH Russia, Nizhny Novgorod, Russian Federation

Email: dr.zykin@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6321-3631

Cand. Sci. (Med.), Head of Department of Traumatology and Orthopedics №2

俄罗斯联邦, 603155 Россия, Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, 18/1

Ekaterina Khramtsova

Orthopedic Surgeon

Email: shigo-94@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-1737-1214

Врач травматолог-ортопед

俄罗斯联邦, 603155 Россия, Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, 18/1

参考

  1. Kaarre J., Zsidai B., Narup E., Horvath A., Svantesson E., Senorski E.H. et all. Scoping Review on ACL Surgery and Registry Data. Curr Rev Musculoskelet Med. 2022;15(5):385-393. https://doi.org/10.1007/s12178-022-09775-2.
  2. Sanders T.L., Kremers M.H., Bryan A.J., Larson D.R., Dahm D.L., Levy B.A., et all. Incidence of Anterior Cruciate Ligament Tears and Reconstruction: A 21-Year Population-Based Study. Am J Sports Med. 2016;44(6):1502-1507. https://doi.org/10.1177/0363546516629944.
  3. Анастасиева Е.А., Симагаев Р.О., Кирилова И.А. Актуальные вопросы лечения повреждений передней крестообразной связки (обзор литературы). Гений ортопедии. 2020; 26(№ 1) :117-128. https://doi.org/10.18019/1028-4427-2020-26-1-117-128.
  4. Anastasieva E.A., Simagaev R.O., Kirilova I.A. Surgical treatment of anterior cruciate ligament injury (review). Genij ortopedii. 2020; 26(№ 1) :117-128. (in Russian). https://doi.org/10.18019/1028-4427-2020-26-1-117-128.
  5. Montalvo A.V., Schneider D.K., Yut L., Webster K.E., Beynnon B., Kocher M.S. et all. What’s my risk of sustaining an ACL injury while playing sports? A systematic review with meta-analysis. Br J Sports Med. 2019;53(16):1003-1012. https://doi.org/10.1136/bjsports-2016-096274.
  6. Stone J.A., Perrone G.S., Nezwek T.A., Cui Q., Vlad S.C., Richmond J.C. et al. Delayed ACL reconstruction in patients 40 years of age is associated with increased risk of medial meniscal injury at 1 year. Am J Sports Med. 2019;47(3):584-589. https://doi.org/10.1177/0363546518817749.
  7. Heusdens C.H.W., Hopper G.P., Dossche L., Roelant E., Mackey G.M. Anterior cruciate ligament repair with Independent Suture Tape Reinforcement: a case series with 2-year follow-up. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019;27(1):60-67. https://doi.org/ 10.1007/s00167-018-5239-1.
  8. The Swedish national knee ligament Registry. Annual reports 2022. Режим доступа: https://aclregister.nu/documents/
  9. The National Ligament Registry. The Seventh Annual Report (2022). Режим доступа: https://www.uknlr.co.uk/media.php/
  10. Annual report 2021. Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures. Norwegian Arthroplasty Register. Norwegian Cruciate Ligament Register. Norwegian Hip Fracture Register. Norwegian Paediatric Hip Register. https:// 10.13140/RG.2.2.34266.26566
  11. Houck D.A., Kraeutler M.J., Belk J.W., Goode J.A., Mulcahey M.K., Bravman T.J. Primary arthroscopic repair of the anterior cruciate ligament: a systematic review of clinical outcomes. Arthroscopy. 2019;35(12):3318-3327. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2019.06.034.
  12. Nyland J., Gamble C., Franklin T., Caborn D.N.M. Permanent knee sensorimotor system changes following ACL injury and surgery. Knee Surg Sport Traumatol Arthrosc. 2017;25:1461–1474. https://doi.org/10.1007/s00167-017-4432-y.
  13. Cinque M.E., Dornan G.J., Chahla J., Moatshe G., LaPrade R.F. High rates of osteoarthritis develop after anterior cruciate ligament surgery: an analysis of 4108 patients. Am J Sports Med 2018;46(8):2011–2019. doi: https://doi.org/10.1177/0363546517730072.
  14. Sanders T.L., Pareek A., Hewett T.E., Levy B.A., Dahm D.L., Stuart M.J. et al. Long-term rate of graft failure after ACL reconstruction: a geographic population cohort analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017;25(1):222-228. https://doi.org/10.1007/s00167-016-4275-y.
  15. Robson A.W. VI. Ruptured Crucial Ligaments and their Repair by Operation. Ann Surg. 1903 May;37(5):716-718.
  16. Novaretti J.V., Astur D.C., Casadio D., Nicolini A.P., de Castro Pochini A., Andreoli C.V., et all. Higher gene expression of healing factors in anterior cruciate ligament remnant in acute anterior cruciate ligament tear. Am J Sports Med. 2018;46(7):1583-1591. https://doi.org/10.1177/0363546518760577.
  17. van der List J.P, DiFelice G.S. Role of tear location on outcomes of open primary repair of the anterior cruciate ligament: A systematic review of historical studies. Knee. 2017;24(5):898-908. https://doi.org/10.1016/j.knee.2017.05.009.
  18. van der List J.P., Mintz D.N., DiFelice G.S. The location of anterior cruciate ligament tears: a prevalence study using magnetic resonance imaging. Orthop J Sports Med. 2017;5(6):2325967117709966. https://doi.org/10.1177/2325967117709966.
  19. DiFelice G.S., Villegas C., Taylor S. Anterior cruciate ligament preservation: early results of a novel arthroscopic technique for suture anchor primary anterior cruciate ligament repair. Arthroscopy. 2015;31(11):2162-71. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2015.08.010.
  20. van der List J.P, DiFelice G. S. Preoperative magnetic resonance imaging predicts eligibility for arthroscopic primary anterior cruciate ligament repair. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2018;26(2):660-671. https://doi.org/10.1007/s00167-017-4646-z.
  21. Vermeijden H. D., van der List J. P, O’Brien R., DiFelice G. S. Patients forget about their operated knee more following arthroscopic primary repair of the anterior cruciate ligament than following reconstruction. Arthroscopy. 2020;36(3):797-804. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2019.09.041.
  22. Vermeijden H.D., van der List J.P, DiFelice G. S. Acute and delayed anterior cruciate ligament repair results in similar short to mid-term outcomes. Knee. 2021;29:142-149. https://doi.org/10.1016/j.knee.2021.01.028.
  23. Gachter A. The various faces of anterior cruciate ligament tears during arthroscopic examination. In: Jakob RP, Staubli HU, eds. The knee and the cruciate ligaments. Berlin: Springer-Verlag, 1992;190-192.
  24. van der List J.P., Mintz D.N., DiFelice G.S. The location of anterior cruciate ligament tears: a prevalence study using magnetic resonance imaging. Orthop J Sports Med. 2017;22:5(6):2325967117709966.https://doi.org/10.1016/j.knee.10.1177/2325967117709966.
  25. Mukhopadhyay R., Shah N., Vakta R., Bhatt J. ACL femoral avulsion repair using suture pull-out technique: A case series of thirteen patients. Chin J Traumatol. 2018;21(6):352-355. https://doi.org/10.1016/j.cjtee.2018.07.001.
  26. Heusdens C.H. W., Blockhuys K., Roelant E., Lieven Dossche, Van Glabbeek F., Dyck P. V. Suture tape augmentation ACL repair, stable knee, and favorable PROMs, but a re‐rupture rate of 11% within 2 years. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2021;29(11):3706-3714. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06399-2.
  27. Sollberger V. D., Korthaus A., Barg A., Pagenstert G. Long‐term results after anterior cruciate ligament reconstruction using patellar tendon versus hamstring tendon autograft with a minimum follow‐up of 10 years – a systematic review. Arch Orthop Trauma Surg. 2023 Jul;143(7):4277-4289. https://doi.org/10.1007/s00402-022-04687-9.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML

版权所有 © Eco-Vector,

Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0国际许可协议的许可。

СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 82474 от 10.12.2021.


##common.cookie##