Analysis of the reasons of hip revisions after femur neck fracture hemiarthroplasty.



如何引用文章

全文:

详细

Purpose: analyze the unsatisfactory results of using hemieprostheses and compare them with similar outcomes of total hip replacement after a femoral neck fracture among patients of older age groups.

Material and methods. A retrospective randomized study was conducted, which included 36 patients who underwent revision arthroplasty after various types of arthroplasty for a femoral neck fracture. The patients were divided into 3 groups. Group 1 included 10 patients who underwent artyhroplasty using hemiprostheses. Group 2 - 15 patients with cemented acetabular components. 3rd - 11 patients who had cementless fixation acetabular components.

Results. The average age of patients in group 1 was 79 years and was statistically significantly different from patients in groups 2 and 3 (74.4 and 74.9 years, respectively). The average time for revision was 40.2 months and was significantly different from the time for revisions after total cemented (82.7) as well as total uncemented (86.6). The most common bone defects were types 2C and 3A (total 41.6% in all groups). In all 100% of cases of hemiarthroplasty, errors were made in choosing the size of the acetabular bipolar or monopolar component. The use of a larger hemiprosthesis cup compared to the femoral head led to early erosion of cartilage tissue. Smaller hemiendoprosthesis cups were complicated by early protrusions of the acetabulum floor. The main errors in total arthroplasty were malposition of the acetabular component (33.3%-54.5%) and inadequate cement mantle (20%). It should be noted that infections in total among patients of the 2nd and 3rd study groups occurred up to 24.7 months after primary arthroplasty.

Conclusion. Errors associated with incorrect selection of the size of the acetabular component of the endoprosthesis during primary hemiarthroplasty lead to early complications: erosion and protrusion of the acetabulum. Severe pain syndrome due to incorrect selection of the size of the acetabular component of the hemiendoprosthesis develops on average after 13.9 months, and the time period for re-endoprosthetics is 40.2 months after the initial operation. With erosions of the acetabulum, there are no bone defects; with protrusions, bone defects of type 2C and 3A more often occur.

全文:

Актуальность

         Гемиартропластика является методом выбора при эндопротезировании тазобедренного сустава у пациентов пожилого возраста с переломами шейки бедренной кости (Guyen O., 2019; Liu Y. et al., 2020; Ma H.H. et al., 2021). Основными преимуществами гемиартропалстики над тотальным эндопротезированием ТБС является значимо меньшее время операции и периоперационной кровопотери (Ключевский В.В., 2009; Белов М.В., 2017; Lewis D.P. et al. 2019), а также меньшая частота послеоперационных вывихов эндопротеза (Migliorini F. et al., 2020; Ma H.H. et. al. 2021). Однако, если говорить об отдаленных функциональных результатах эндопротезирования ТБС, то гемиартропластика существенно уступает тотальной замене тазобедренного сустава. На сегодняшний день существует два варианта использования вертлужного компонента гемипротеза: монополярный и биполярный (модульный). Несмотря на то, что в современной литературе встречаются публикации, указывающие на отсутствие разницы в результатах применения моно- и биполярных чашек эндопротезов (Parker et al., 2010), использование модульных систем показывает лучшие функциональные исходы операции в среднесрочной перспективе (Inngul C. Et al.? 2013; Støen R.Ø. et al. 2014). Огромное количество исследований в последнее время направлено на изучение отдаленных результатов эндопротезирования ТБС при использовании гемиэндопротезов в сравнении с тотальными. Разные авторы приводят противоречивые данные и не отдают предпочтения тому или иному виду артропластики. Однозначного, универсального решения данной проблемы для пациентов пожилого возраста с переломами шейки бедра не найдено. Таким образом, целью настоящего исследования являлось проанализировать неудовлетворительные результаты применения гемиэндопротезов и сравнить их с аналогичными исходами тотального эндопротезирования ТБС после перелома шейки бедра среди пациентов старших возрастных групп.

 

Материал и методы

         Дизайн исследования

На базе клиники травматологии и ортопедии ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова проведено ретроспективное рандомизированное исследование, в которое вошли 36 пациентов подвергшихся ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава после различных вариантов артропластики по поводу перелома шейки бедренной кости в анамнезе. Исследование проводилось в период с 2020 по 2023 год. Пациенты были разделены на 3 группы сравнения. В 1-ую группу вошли 10 (27,7%) пациентов, которым эндопротезирование ТБС выполнялось с применением различных вариантов гемиэндопротезов по поводу перелома шейки бедра. Вторую группу составили 15 (41,6%) пациентов пожилого возраста с установленными вертлужными компонентами цементной фиксации также по поводу переломов шейки бедра. В 3-ю группу вошли 11 (30,7%) больных, которым были установлены вертлужные компоненты бесцементной пресс-фит фиксации по аналогичным показаниям. Необходимо отметить, что все пациенты 1-ой группы (гемиартропластика), а также более 75% больных 2-ой (цементные вертлужные компоненты) и 3-ей групп (бесцементные вертлужные компоненты) исследования ранее были оперированы в городских больницах Санкт-Петербурга и иных регионов Российской Федерации.

Критерии включения в исследование:

  • возраст пациентов более 60 лет;
  • эндопротезирование ТБС по поводу свежего перелома шейки бедра (тип В по классификации АО) в анамнезе;

Критерии не включения в исследование:

  • декомпенсация соматической патологии;

 

Оценка результатов

Перед выполнением ревизионного эндопротезирования ТБС среди всех пациентов производилась оценка половозрастных характеристик в каждой из групп, ИМТ, локализации болей и их степень выраженности по шкале ВАШ, наличие или отсутствие хромоты, сроки с момента первичного хирургического вмешательства, оценка рентгенограмм и данных МСКТ в отношении имплантированных компонентов, наличия и классификационного типа костных дефектов вертлужной впадины (согласно классификации W. Paprosky), функциональных показателей по шкале OHS и степень активности по шкале ECOG-ВОЗ. Исходные характеристики пациентов представлены в таблице 1. Ревизионное эндопротезирование ТБС среди пациентов всех 3-х групп выполнялось одной хирургической бригадой. После операции в течении 6 недель пациентам рекомендовалось ходить на костылях без осевой нагрузки, затем в течение еще 6 недель допускалась дозированная осевая нагрузка с ее постепенным увеличением.

 

Таблица 1.

Общие характеристики исследованных пациентов по группам.

Показатель

Группа 1 (N=10)

Группа 2 (N=15)

Группа 3 (N=11)

p-значение

Возраст, лет (M±SD)

79 (±7,2)

74,4 (±7,8)

74,9 (±6,1)

p1-2=0.29

p1-3=0.36

p2-3=0.98

Пол

мужчины

 

1 (10%)

 

3 (20%)

 

3 (27,3%)

 

женщины

9 (90%)

8 (80%)

7 (72,7%)

ИМТ, кг/м2 (M±SD)

26,88±6,02

27,4±5,02

26,2 (±4,5)

p > 0,05

Срок с момента первичного ЭП ТБС, мес. (М±SD)

 

40,2±28,4

 

82,7±47,1

 

86,6±39,1

p1-2 = 0.04

p1-3 = 0.02

p2-3 = 0.91

Тип ВК (первичное ЭП ТБС)

Монополяр

Биполяр

Цементный (low profile)

Цеметный (full profile)

Бесцементный (прокладка обычный полиэтилен)

Бесцементный (cross-linked полиэтилен)

 

 

3 (30%)

7 (70%)

-

-

-

 

 

-

 

 

 

-

-

12 (80%)

3 (20%)

-

 

 

-

 

 

-

-

-

-

9 (81,8%)

 

 

2 (18,2%)

 

ВК – вертлужный компонент

 

 Статистический анализ

Материалы исследования были подвергнуты статистической обработке с использованием методов параметрического и непараметрического анализа. Накопление, корректировка, систематизация исходной информации и визуализация полученных результатов осуществлялись в электронных таблицах Microsoft Office Excel 2016. Статистический анализ проводился с использованием программы STATISTICA 13.3 (разработчик - StatSoft.Inc).

Количественные показатели: возраст, сроки появления болевого синдрома, сроки ревизионных вмешательства, функциональные показатели по шкале OHS, Ecog-ВОЗ оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро-Уилка.

Статистическая значимость различий количественных показателей, имеющих нормальное распределение, между группами оценивалась при помощи многофакторного дисперсионного анализа путем расчета критерия F Фишера. В случае обнаружения статистически значимых различий между группами, дополнительно проводилось сравнение совокупностей попарно при помощи апостериорного критерия Шеффе.

При сравнении нескольких выборок количественных данных, имеющих распределение, отличное от нормального, использовался критерий Краскела-Уоллиса. В случае обнаружения статистически значимых различий между группами, дополнительно проводилось парное сравнение совокупностей при помощи апостериорного критерия Данна.

Сравнение номинальных данных ошибок, допущенных при первичной операции и причин ревизий, проводилось при помощи критерия χ2 Пирсона. В качестве количественной меры эффекта при сравнении относительных показателей нами использовался показатель относительного риска (ОR), отражающий во сколько раз риск исхода при наличии фактора риска выше риска исхода при отсутствии фактора риска.

Оценка функции выживаемости пациентов проводилась по методу Каплана-Мейера. График оценки функции выживаемости представляет из себя убывающую ступенчатую линию, значения функции выживаемости между точками наблюдений считаются константными. Метод Каплана-Мейера позволяет выполнять анализ цензурированных данных, т.е. оценивать выживаемость с учетом того, что пациенты могут выбывать в ходе эксперимента или иметь разные сроки наблюдения.

 

Результаты

При анализе полученных результатов отмечено значимо бόльшее количество пациентов женского пола во всех группах исследования. Общее число женщин составило 24 (66,6%), мужчин – 12 (33,4%), т.е. соотношение данного показателя для ревизионной артропластики полностью соответствует гендерному распределению при первичном эндопротезировании ТБС пациентов пожилого и старческого возраста после переломов шейки бедра. Средний возраст больных, подвергшихся ранее гемиартропластике, на момент выполнения ревизионного эндопротезирования составил 79±7,2 лет и статистически значимо (p<0,05) отличался от среднего возраста пациентов 2-ой и 3-ей групп (74,4±7,8 и 74,9±6,1 лет соответственно). Прежде чем приступить к углубленному анализу причин, приведших к ревизионному эндопротезированию, необходимо было установить сроки, прошедшие с момента имплантации различных вариантов вертлужного компонента эндопротеза ТБС по поводу перелома шейки бедра. На рисунке 1 представлены кривые Каплан-Мейера в структуре ревизионного эндопротезирования среди пациентов трех групп исследования.

 

 

Рисунок 1. Кривая Каплан-Мейер относительно сроков выполнения ревизионного ЭП ТБС среди пациентов пожилого возраста, оперированных с применением различных вариантов вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава по поводу перелома шейки бедра (зеленый цвет – гемиэндопротез; синий – тотальное ЭП ТБС с использованием цементного вертлужного компонента; красный -  тотальное ЭП ТБС с использованием бесцементного вертлужного компонента).

 

Средние сроки ревизионных вмешательств на тазобедренном суставе после гемиартропластики были 40,2 ± 28,4 месяца и статистически значимо (p=0,04) отличались от сроков ревизий после тотального цементного (82,7 ± 47,1 месяцев), а также тотального бесцементного (86,6 ± 39,1 месяцев) эндопротезирования (p=0,02) согласно многофакторному дисперсионному анализу (тест ANOVA). Однако не меньший интерес вызвали полученные данные, относительно сроков появления болевого синдрома в оперированном тазобедренном суставе после первичной артропластики по поводу перелома шейки бедра. Так, в первой группе (гемиартропластика) боли появлялись уже спустя 13,9 ± 16,2 месяцев, т.е. практически к первому году после операции, и далее они постепенно нарастали к третьему году, когда уже выполнялось ревизионное эндопротезирование ТБС. Средние сроки появления болевого синдрома среди пациентов 2-ой группы (цементные чашки) составили 68,2 ± 40,7 месяцев, а среди пациентов 3-ей группы (бесцементные чашки) – 71,2 ± 35,9 месяцев. Статистически значимое отличие получено только между пациентами 1-ой и 2-ой + 3-ей групп соответственно. Между 2-ой и 3-ей группами разницы в сроках появления болей не получено. Помимо фиксации болевого синдрома как факта неудовлетворительного исхода первичного эндопротезирования ТБС, авторами также была проведена оценка локализации и степени выраженности болей по шкале ВАШ во всех группах исследования. В таблице 2 приведены результаты данного исследования.

 

Таблица 2

Результаты оценки функциональных показателей и боли после первичного эндопротезирования ТБС среди пациентов 3-х групп исследования перед выполнением ревизионной артропластики.

Параметры

группа 1, n=10 (геми-артропластика)

группа 2, n=15 (цементная чашка)

группа 3, n=11 (бесцемент-ная чашка)

p-значение

Срок появления боли после первичного ЭП, мес.

13,9 (SD – 16,2)

68,2 (SD – 40,7)

71,2 (SD – 35,9)

p1-2=0.001

p1-3=0.001

p2-3=0.405

Локализация боли

·         пах

·         бедро, спереди

·         бедро, сзади

·         бедро, латерально

 

8 (80%)

1 (10%)

1 (10%)

0 (0%)

 

11 (73,4%)

2 (13,3%)

0 (0%)

2 (13,3%)

 

8 (72.7%)

0 (0%)

0 (0%)

3 (27.3%)

 

ВАШ, (M±SD)

8,7 (SD – 0,67)

8,4 (SD – 0,83)

8,4 (SD – 1,21)

р(1,2,3)>0,05

OHS,  (M±SD)

19,3 (SD-3,1)

21,9 (SD-4,9)

21,3 (SD-4,1)

р(1,2,3)>0,05

ECOG-ВОЗ, (M±SD)

2,7 (SD-0,8)

2,7 (SD-0,5)

2,7 (SD-0,6)

р(1,2,3)>0,05

 

В 72,2% случаев отмечались боли в паху среди всех исследованных пациентов, что соответствует клинической картине нестабильности вертлужного компонента эндопротеза. У 7 пациентов (19,4%) 2-ой и 3-ей групп боли локализовались по латеральной и передней поверхности верхней трети бедра, что свидетельствовало о наличии проблем со стабильностью бедренного компонента эндопротеза ТБС. Среди пациентов после гемиартропластики в 80% случаев боли локализовались в паху. По степени выраженности боли согласно 10-бальной шкале ВАШ при поступлении в стационар для выполнения ревизионного эндопротезирования статистической разницы в результатах между группами не получено. Средние значения указаны в таблице 2 и составляли 8,5 ±0,9 баллов. Таким же образом не было получено статистически значимых отличий в функциональных показателях по 48 балльной шкале OHS (среднее значение – 20,8±4,03 балла) и степени активности по шкале ECOG-ВОЗ (среднее значение – 2,7±0,6 баллов) между группами перед выполнением ревизионной артропластики.

Далее были проанализированы данные лучевых методов диагностики (стандартная рентгенография и МСКТ) тазобедренных суставов в отношении костных дефектов, а также ошибок, допущенных в процессе первичного эндопротезирования. Результаты оценки частоты и типа костного дефекта вертлужной впадины по классификации W.J. Paprosky среди пациентов всех трех групп представлены на рисунке 2. У 6 (60%) больных после гемиартропластики не отмечено костных дефектов, что было связано только с эрозией хрящевой ткани вертлужной впадины, возникавшей в ранние сроки после первичного эндопротезирования ТБС. Кроме того, в исследовании не отмечено тяжелых костных дефектов типа 3В и pelvic discontinuity, а также легких дефектов типа 1 среди всех пациентов. Наиболее часто встречались костные дефекты типа 2С и 3А (суммарно 41,6% во всех группах исследования).

 

 

Рисунок 2. Распределение частоты и классификационного типа костного дефекта вертлужной впадины между исследовательскими группами.

 

При анализе цифровых обзорных рентгенографических снимков таза, выполненных в программе Weasis medical viewer 2.0.2 были рассчитаны значения площади окружности головки бедренной кости со здоровой стороны и сравнены с аналогичными значениями величины окружности вертлужного компонента гемиэндопротеза. Результаты, полученные в ходе исследования, позволили установить, что во всех 100% случаев выполнения гемиартропластики были допущены ошибки в выборе величины вертлужного биполярного или монополярного компонента. При этом использование чашки гемипротеза бόльшего размера по сравнению с головкой бедренной кости приводили к ранней эрозии хрящевой ткани вертлужной впадины (рисунок 3). А применение чашки гемиэндопротеза меньшего размера осложнялись ранними протрузиями дна вертлужной впадины (рисунок 4). Кроме того, ранние протрузии происходили у данной категории пациентов, т.к. у всех больных были также отмечены рентгенологические признаки остеопороза разной степени выраженности.

 

 

 

 

Рисунок 3. Клинико-рентгенологическая картина эрозии хрящевой ткани вертлужной впадины, развившейся у пациентки 77 лет через 2,5 года после первичной гемиартропластики по поводу перелома шейки правой бедренной кости. а) – первичный обзорный рентгеновский снимок таза (определяется биполярный гемиэндопротез); б) – расчет площади окружности головки бедренной кости с левой здоровой стороны (18,1см2), справа – площадь окружности вертлужного компонента эндопротеза – 21,6 см2. Отмечается увеличение данного параметра на 3,5 см2; в) – интраоперационная фотография эрозии вертлужной впадины, хрящевая ткань отмечается только по периферии окружности в области крыши.

 

 

 

 

 

Рисунок 4. Клинико-рентгенологическая картина тяжелой протрузии вертлужной впадины, развившейся у пациентки 81 года через 3 года после первичной гемиартропластики по поводу перелома шейки правой бедренной кости. а) - первичный обзорный рентгеновский снимок таза (определяется протрузия монополярного гемиэндопротеза); б) - расчет площади окружности головки бедренной кости с левой здоровой стороны (19,01см2), справа – площадь окружности вертлужного компонента эндопротеза – 18,5 см2. Отмечается снижение данного параметра на 0,51 см2; в) –3-D реконструкция на основании данных МСКТ костного дефекта вертлужной впадины справа (тип 3А по классификации W.J. Paprosky); г) – интраоперационная фотография дефекта дна и крыши вертлужной впадины, на дне которой определяется монополярная чашка гемипротеза.

 

При оценке результатов данных лучевых методов диагностики среди пациентов 2-ой и 3-ей групп исследования отмечены ошибки, связанные, в основном, с малпозицией вертлужного компонента и неадекватной (слишком тонкой или слишком толстой) цементной мантией вокруг чашки (таблица 3). Необходимо отметить, что частота ошибок в 1-ой группе составила 100% (несоответствие размера вертлужного компонента гемипротеза анатомическому размеру головки бедра), во 2-ой группе 53,3%; в 3-ей группе – 54,5%. Основными ошибками тотального эндопротезирования являлись малпозиция ацетабулярного компонента (33,3%-54,5%) и неадекватная цементная мантия (20%). В структуре причин выполнения ревизионного эндопротезирования ТБС у всех 100% пациентов 1-ой группы исследования основным фактором, потребовавшем выполнения повторного хирургического вмешательства послужила боль. Среди пациентов, которым были установлены цементные вертлужные компоненты в анамнезе, 10 (66,6%) больных были повторно оперированы по причине асептического расшатывания, 2 (13,3%) из-за поздних инфекционных осложнений, 2 (13,3%) по причине рецидивирующего вывиха и 1 (6,8%) из–за остеолиза. У пациентов 3-ей исследовательской группы (бесцементные вертлужные компоненты) основной причиной ревизионного ЭП ТБС послужило также асептическое расшатывание вертлужного компонента (6 пациентов - 54,5%), остеолиз (3 пациента – 27,3%) и поздняя парапротезная инфекция (2 пациента – 18,2%). Необходимо отметить, что инфекции суммарно среди пациентов 2-ой и 3-ей групп исследования возникали в сроки до 24,7 месяцев после первичной артропластики.

 

Таблица 3

Результаты оценки ошибок, допущенных при первичном ЭП ТБС по поводу перелома шейки бедра и причин выполнения ревизионных вмешательств среди пациентов исследовательских групп

Параметры

группа 1, n=10 (геми-артропластика)

группа 2, n=15 (цементная чашка)

группа 3, n=11 (бесцементная чашка)

Ошибка первичного ЭП ТБС

· отсутствует

-

7 (46,6%)

5 (45,5%)

· не соответствующий размер ВК

10 (100%)

-

-

· неадекватная цементная мантия ВК

-

3 (20%)

-

· малпозиция ВК

-

5 (33,3%)

6 (54,5%)

Причина ревизионного ЭП ТБС

·боль

10 (100%)

-

-

·асептическое расшатывание ВК

-

10 (66,6%)

6 (54,5%)

·перипротезная инфекция

-

2 (13,3%)

2 (18,2%)

·остеолиз

-

2 (13,3%)

3 (27,3%)

·рецидивирующий вывих

-

1 (6,8%)

-

 

Обсуждение

Гемиартропластика по-прежнему остается одним из методов выбора хирургического лечения переломов шейки бедра у пациентов пожилого и старческого возраста. По мнению ряда авторов, результаты гемиартропластики не имеют достоверно значимых отличий в сравнении с тотальным эндопротезированием ТБС в отношении функциональных показателей по шкале Harris Hip Score (Cadossi M. et al., 2013; Giannini S. et al., 2011, Zhao Y. et al., 2014), частоты ревизий (van den Bekerom M. P. et al, 2011; Blomfeldt R. Et al., 2007), перипротезных инфекций, перипротезных переломов  и тромбоэмболических осложнений (Keating J. F. et al., 2006; Avery P. P. et al., 2011; Hedbeck C. J. et al., 2011), в особенности у пациентов в возрасте старше 75 лет (Braun K. F. et al., 2016, Liu Y. et al., 2020). Однако, если посмотреть на сроки выполняемых ревизий, то через 5 лет после первичного эндопротезирования ТБС риски и частота повторных вмешательств после гемиартропластики статистически достоверно увеличиваются (Toll M.C. et al. 2017). В нашем исследовании нам удалось установить средние сроки выживаемости гемиэндопротезов, которые составили 40,2 ± 28,4 месяца. Таким образом, необходимо учитывать потенциальную продолжительность жизни больного после первичного эндопротезирования, соматический статус и степень физической активности пациента пожилого и старческого возраста при выборе такого метода хирургического лечения как гемиартропластика. Если по указанным выше показателям пациент способен прожить более 5 лет, необходимо применять ацетабулярные компоненты цементной или бесцементной фиксации.

В публикации Taheriazam A. et al., (2017), касавшейся анализу неудовлетворительных результатов применения гемипротезов у пациентов старшей возрастной группы в средние сроки 42 месяца после операции мы обнаружили детализацию локализации и степени выраженности болей в разные сроки после операции. Так, средние сроки появления болей у пациентов с послеоперационными вывихами эндопротеза составили 15 (min – 6, max – 24) месяцев, при развитии ацетабулярной эрозии в сочетании с расшатыванием ножки – 34 (min – 6, max – 96) месяца, при наличии одной ацетабулярной эрозии – 57 (min – 18, max – 108) месяцев. В 76,1% случаев у больных были боли в паху, в 67,4% наблюдений отмечена хромота, и еще у 28,3% больных было диагностировано клинически значимое укорочение оперированной нижней конечности. По результатам нашего исследования установлено, что в 80% случаев неудовлетворительных исходов гемиартропластики боли локализуются в паху, что в целом соответствует данным мировой статистики, также в 10% наблюдений боли локализовались по медиальной и передней поверхности бедренной кости.

Согласно данным Pankaj А. et al., 2008 основными ортопедическими осложнениями гемиартропластики являются эрозии хрящевой ткани вертлужной впадины (47,7%), расшатывание бедренного компонента эндопротеза (54,4%) и протрузии чашки в полость малого таза (до 4,3%). В нашей статье частота несоответствия размеров величины чашки гемипротеза и головки бедренной кости (со стороны здорового тазобедренного сустава) составила - 100%, т.е. среди всех пациентов, которым была выполнена гемиартропластика по поводу перелома шейки бедра в анамнезе были диагностированы нарушения хирургической техники. Однако более важным, на наш взгляд, является анализ причин такой высокой частоты эрозий вертлужной впадины после гемиартропластики. В публикации Shah S. A. et al. (2022) отмечена взаимосвязь между нарушением размера чашки гемипротеза и частотой эрозий. Авторы доказывают, что увеличенный размер биполярной чашки приводит к эрозии хряща в направлении крыши вертлужной впадины до 1,62±1,6 мм., и до 4,15±2,7 мм. в медиальном направлении в отдаленном периоде наблюдения. В то же время маленький размер чашки гемипротеза в сравнении с нативной головкой бедра потенциально может приводить к протрузии дна вертлужной впадины. В исследовании Emre F. с соавторами (2022) приводятся данные результатов гемиартропластики с меньшим размером биполярной чашки у 209 пациентов в период наблюдения до 5 лет. Частота протрузионных осложнений составила 10%, а ацетабулярных ревизий 17%, что значимо выше по сравнению с тотальным эндопротезированием.

Еще одним из тяжелых ортопедических осложнений после гемиартропластики является глубокая парапротезная инфекция. По мнению Cameron H. U. et al. (1982) и Lim J.B. et al. (2016) основной причиной ревизионного эндопротезирования ТБС по причине ацетабулярной протрузии гемипротезом являются инфекциионные осложнения в связи с развитием костной резорбции и остеолизиса. В нашем исследовании не было зарегистрировано случаев парапротезной инфекции после гемиартропластики, однако, в группах после тотального эндопротезирования данный показатель составил 13,3% при использовании цементных и 18,2% при использовании бесцементных чашек. Следует указать, что столь высокие показатели частоты инфекций связаны с регистрацией в 20% – 54,5% случаев ошибок, допущенных при первичном ЭП ТБС по поводу перелома шейки бедра у пациентов старшей возрастной группы.

Необходимо также помнить о том, что средние значения толщины всего слоя хрящевой ткани вертлужной впадины нормального тазобедренного сустава составляют от 1,0 до 3,6мм. При этом эрозия хрящевой ткани вертлужной впадины биполярной чашкой по мнению Kim Y. S. et al. (2012) составляет около 0,34-0,35мм. в год. Таким образом, даже при адекватно подобранном размере чашки гемипротеза, риск эрозивно-протрузионных осложнений существенно увеличивается, начиная с 3 – 4 года после гемиартропластики. Кроме того, длительное использование биполярных гемипротезов сопряжено с еще одним тяжелым ортопедическим осложнением – диссоциацией биполярной чашки. По данным Hasegawa M. et al. (2004) средние сроки диссоциации биполярной чашки составляют 6,8 лет. Также данные авторы выделяют 3 классификационных типа диссоциации.

Таким образом, полученные в результате нашего исследования данные полностью соответствуют общемировым показателям относительно частоты и структуры ортопедических осложнений после гемиартропластики у пациентов пожилого возраста с переломами шейки бедра. Удалось установить основные ошибки первичного и причины ревизионного эндопротезирования ТБС после гемиартропластики.

 

Заключение

Ошибки, связанные с неправильным выбором размера ацетабулярного компонента эндопротеза во время первичной гемиартропластики ТБС, приводят к ранним осложнениям: эрозия и протрузия вертлужной впадины. Выраженный болевой синдром при неправильном выборе размера вертлужного компонента гемиэндопротеза развивается в среднем через 13,9 месяцев, а сроки выполнения реэндопротезирования составляют 40,2 месяца после первичной операции. При эрозиях вертлужной впадины костные дефекты отсутствуют, при протрузиях, чаще возникают костные дефекты вертлужной впадины типа 2С и 3А. Необходим тщательный подбор размера вертлужного компонента гемиэндопротеза при первичном эндопротезировании ТБС пациентов пожилого и старческого возраста по поводу перелома шейки бедра.

 

×

作者简介

Alexander Tsed

ФГБОУ ВПО Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

编辑信件的主要联系方式.
Email: tsed@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8392-5380
Scopus 作者 ID: 55545052600

кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии и ортопедии ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова

俄罗斯联邦

尼基塔 穆什廷

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: mushtin.nikita@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7264-7861
Scopus 作者 ID: 57216856539

Cand. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, St. Petersburg

Aleksander Dulaev

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: ak.dulaev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4079-5541
Scopus 作者 ID: 6602249299

Dr. Sci. (Med.), Professor

俄罗斯联邦, St. Petersburg

参考

  1. Ma HH, et al. Outcomes of dual-mobility total hip arthroplasty versus bipolar hemiarthroplasty for patients with femoral neck fractures: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2021;16:152.
  2. Liu Y, Chen X, Zhang P, Jiang B. Comparing total hip arthroplasty and hemiarthroplasty for the treatment of displaced femoral neck fracture in the active elderly over 75 years old: a systematic review and meta-analysis of randomized control trials. J Orthop Surg Res. 2020;15:215.
  3. Guyen O. Hemiarthroplasty or total hip arthroplasty in recent femoral neck fractures? Orthop Traumatol Surg Res. 2019;105(1S):S95–S101.
  4. Migliorini F, Trivellas A, Driessen A, Quack V, El Mansy Y, Schenker H, Tingart M, Eschweiler J. Hemiarthroplasty versus total arthroplasty for displaced femoral neck fractures in the elderly: meta-analysis of randomized clinical trials. Arch Orthop Trauma Surg. 2020;140(11):1695.
  5. Lewis DP, Waever D, Thorninger R, Donnelly WJ. Hemiarthroplasty vs total hip arthroplasty for the management of displaced neck of femur fractures: a systematic review and meta-analysis. J Arthroplast. 2019;34(8):1837–43 e1832.
  6. Ключевский, В. В., Гильфанов, С. И., Даниляк, В. В., Белов, М. В., Худайбергенов, М. А., & Ключевский, И. В. (2009). Эндопротезирование при переломах шейки бедренной кости. Вестник травматологии и ортопедии им. НН Приорова, (3), 21-25.
  7. Белов, М. В., Дегтярев, А. А., Ключевский, В. В., Ершова, О. Б., Емелин, М. А., Веденеев, Ю. М., Егорова, М. М. (2017). Гемиартропластика тазобедренного сустава при переломах шейки бедра в современных условиях – необходимая процедура или анахронизм? Травма 2017: мультидисциплинарный подход (pp. 39-40).
  8. Parker MJ, Gurusamy KS, Azegami S. Arthroplasties (with and without bone cement) for proximal femoral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2010;6:CD001706.
  9. Støen RØ, Lofthus CM, Nordsletten L, Madsen JE, Frihagen F. Randomized trial of hemiarthroplasty versus internal fixation for femoral neck fractures: no differences at 6 years. Clin Orthop Relat Res. 2014; 472:360–7.
  10. Inngul C, Hedbeck CJ, Blomfeldt R, Lapidus G, Ponzer S, Enocson A. Unipolar hemiarthroplasty versus bipolar hemiarthroplasty in patients with displaced femoral neck fractures. A four-year follow-up of a randomised controlled trial. Int Orthop. 2013; 37:2457–64.
  11. Van Den Bekerom M. P., Hilverdink E. F., Sierevelt I. N. A comparison of hemiarthroplasty with total hip replacement for displaced intracapsular fracture of the femoral neck: A randomised controlled multicentre trial in patients aged 70 years and over (Journal of Bone and Joint Surgery (2010) 92-B,(1422-8)) //Journal of Bone and Joint Surgery-Series B. – 2011. – Т. 93. – №. 1.
  12. Blomfeldt, R., Törnkvist, H., Eriksson, K., Söderqvist, A., Ponzer, S., & Tidermark, J. (2007). A randomised controlled trial comparing bipolar hemiarthroplasty with total hip replacement for displaced intracapsular fractures of the femoral neck in elderly patients. The Journal of Bone & Joint Surgery British Volume, 89(2), 160-165.
  13. Braun K. F., Hanschen M., Biberthaler P. Fracture arthroplasty of femoral neck fractures //Der Unfallchirurg. – 2016. – Т. 119. – №. 4. – С. 331-4; quiz 345.
  14. Cadossi M., Chiarello E., Savarino L., Tedesco G., Baldini M., Faldini C., Giannini S. A comparison of hemiarthroplasty with a novel polycarbonate-urethane acetabular component for displaced intracapsular fractures of the femoral neck: a randomized controlled trial in elderly patients. The bone & joint journal. 2013; 95-b(5):609-15.
  15. Giannini S., Chiarello E., Cardossi M., Luciani D., Tedesco G. Prosthetic surgery in fragility osteopathy. Aging Clin Exp Res. 2011; 23:40-2.
  16. Zhao Y. et al. Outcome of hemiarthroplasty and total hip replacement for active elderly patients with displaced femoral neck fractures: a meta-analysis of 8 randomized clinical trials //PLoS One. – 2014. – Т. 9. – №. 5. – С. e98071.
  17. Avery, P. P., Baker, R. P., Walton, M. J., Rooker, J. C., Squires, B., Gargan, M. F., & Bannister, G. C. (2011). Total hip replacement and hemiarthroplasty in mobile, independent patients with a displaced intracapsular fracture of the femoral neck: a seven-to ten-year follow-up report of a prospective randomised controlled trial. The Journal of Bone & Joint Surgery British Volume, 93(8), 1045-1048.
  18. Hedbeck, C. J., Enocson, A., Lapidus, G., Blomfeldt, R., Törnkvist, H., Ponzer, S., & Tidermark, J. (2011). Comparison of bipolar hemiarthroplasty with total hip arthroplasty for displaced femoral neck fractures: a concise four-year follow-up of a randomized trial. JBJS, 93(5), 445-450.
  19. Keating, J. F., Grant, A., Masson, M., Scott, N. W., & Forbes, J. F. (2006). Randomized comparison of reduction and fixation, bipolar hemiarthroplasty, and total hip arthroplasty: treatment of displaced intracapsular hip fractures in healthy older patients. JBJS, 88(2), 249-260.
  20. Toll M.C., van den Bekerom M.P., Sierevelt I.N., Hilverdink E.F., Raaymakers E.L., Goslings J.C. Hemiarthroplasty or total hip arthroplasty for the treatment of a displaced intracapsular fracture in active elderly patients: 12-year follow-up of randomised trial. Bone Joint J. 2017;99-b(2):250-4.
  21. Taheriazam A., Saeidinia A. Conversion of failed hemiarthroplasty to total hip arthroplasty: a short-term follow-up study //Medicine. – 2017. – Т. 96. – №. 40. – С. e8235.
  22. Pankaj A., Malhotra R., Bhan S. Conversion of failed hemiarthroplasty to total hip arthroplasty: a short to mid-term follow-up study //Indian journal of orthopaedics. – 2008. – Т. 42. – №. 3. – С. 294.
  23. Shah, S. A., Kim, J. Y., Cho, H. W., Shon, W. Y., & Kim, S. M. (2022). A larger sized cup accelerates cartilage erosion of acetabulum after bipolar hemiarthroplasty in elderly with femur neck fracture. Medicine, 101(14), e29081.
  24. Emre F., Ertaş E. S., Bozkurt M. Factors associated with acetabular degeneration and protrusion in bipolar hip hemiarthroplasty //Genel Tıp Dergisi. – 2022. – Т. 32. – №. 5. – С. 564-570.
  25. Kim Y. S. et al. The cartilage degeneration and joint motion of bipolar hemiarthroplasty //International orthopaedics. – 2012. – Т. 36. – С. 2015-2020.
  26. Hasegawa M., Sudo A., Uchida A. Disassembly of bipolar cup with self-centering system: a report of seven cases //Clinical Orthopaedics and Related Research®. – 2004. – Т. 425. – С. 163-167.
  27. Cameron H. U., Hood-Szivek, P., Turner R. (1982). Femoral head migration after single assembly total hip arthroplasty. Clinical Orthopaedics and Related Research®, 164, 230-233.
  28. Lim J.B., Ang CL, Pang HN. Acetabular Prosthetic Protrusio after Bipolar Hemi-Arthroplasty of the Hip: Case Report and Review of the literature. J Orthop Case Rep. 2016 Jul-Aug;6(3):28-31. doi: 10.13107/jocr.2250-0685.488.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML

版权所有 © Eco-Vector,

Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0国际许可协议的许可。

СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 82474 от 10.12.2021.


##common.cookie##