The possibility of using synovial C-reactive protein, interleukin-6 and presepsin in the diagnosis of periprostheticjoint infection.
- Authors: Lyubimova L.V., Pavlova S.I., Nikolaev N.S., Lyubimov E.A., Pchelova N.N., Emelianov V.U.1,2
-
Affiliations:
- Federal Center of Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty
- Chuvash State University named after I.N. Ulyanov
- Section: Clinical studies
- Submitted: 08.07.2024
- Accepted: 06.08.2024
- Published: 06.08.2024
- URL: https://journal.rniito.org/jour/article/view/17578
- DOI: https://doi.org/10.17816/2311-2905-17578
- ID: 17578
Cite item
Full Text
Abstract
The diagnosis of infectious complications in joint prosthetics remains a pressing issue, especially in cases where pathogens do not grow during the seeding of biological material. This study analyzed the potential use of synovial biomarkers for the diagnosis of periprosthetic infections (PPI), based on literature data. The aim was to determine the significance of synovial C-reactive protein (CRP), interleukin-6 (IL-6), and presepsin in diagnosing PPI. Materials and methods: A prospective, single-center, blinded study was conducted on patients undergoing revision arthroplasty for both infectious and aseptic inflammation in the endoprosthetic area. The study included 66 patients, divided into two groups: Group I included 17 patients with periprosthetic infection diagnosed according to the ICM Philly criteria of 2018; and Group II included 49 patients with aseptic inflammation in the endoprosthetic region.Synovial fluid samples from all participants were analyzed for bacteriological and cytological analysis to determine the levels of CRP, IL-6, and presepsin. Receiver operating characteristic (ROC) analysis was performed to determine sensitivity, specificity, and accuracy, as well as thresholds for laboratory data. Results: The greatest reliability for diagnosing infectious and aseptic inflammations was shown for the number of leukocytes in synovial fluids, with an area under the curve (AUC) of 0,928 (95% confidence interval [CI]: 0,837-0,977; p<0,0001), as well as for synovial CRP with an AUC of 0,776 (95% CI: 0,656-0,87; p=0,0004), and IL-6 with an AUC of 0,712 (95% CI: 0,583-0,82, p=0,0048). While the presepsin level was significantly different between groups, AUC was 0,582 (95% CI: 0,453-0,703, p=0,3344). Threshold values were calculated for CRP at 5,6 mg/L and presepsin – 1212,0 pg/mL and IL-6 – 988,5 pg/mL. The sensitivity, specificity, and accuracy of the diagnosis of PPI were 62,5%, 85,71%, and 80%, respectively for CRP; 68,5%, 63,04%, and 68,7% for IL-6; and 43,75%, 79,59%, and 70,77% for presepsin. Conclusion: IL-6 has the highest sensitivity for PPI, but it has lower accuracy and specificity than CRP. Presepsin has the lowest sensitivity, specificity and accuracy for the diagnosis of PPI.
Full Text
Введение.
Инфекционные осложненияпри протезировании суставов являются одной из основных проблем ортопедической хирургии. Своевременная верификация перипротезной инфекции (ППИ) основанная на клинических, гистологических, бактериологических и цитологических критериях оказываетсущественное влияние на успех лечения [1, 2]. Однако выявление инфекционной природы проблем с протезным суставом остается сложной задачей, которую пытаются решить несколько международных рабочих групп [3, 4, 5, 6]. Наибольшей проблемной в диагностики ППИ является отсутствия роста патогенна в биологическом материалеили пограничные значениях уровней сывороточных и синовиальных маркеров в отдельных случаях [7].
Проспективное когортное исследование Fernandez-SampedroM, etal. в2015г показало, что у 25% пациентов с ППИ был ошибочно поставлен диагноз асептическая нестабильность эндопротезов в первый год после первичной артропластики [8]. Интраоперационное микробиологическое и гистологическое исследование перипротезных тканей являются надежными диагностическими методами обнаружения ППИ [9, 10]. Однако для определения правильной тактики оперативного лечения подтвердить наличие инфекции необходимо перед ревизией на дооперационном этапе. Дополнительным инструментом верификации ППИ могут стать маркеры воспаления синовиальной жидкости. Зарубежными исследователям и продемонстрирована потенциальная диагностическая значимость CD14, TREM-1, TLR2, С-реактивного белка (СРБ), лейкоцитарной эстеразы, интерлейкина-6, интерлейкина-1β, α-дефензина и интерлейкина-17 в синовиальной жидкости [11, 12, 13].
Многолетний опыт работы нашей клиники показал, что частота «неожиданных инфекций» при первично диагностированных асептических расшатываниях протезированных суставов достигает 2,08% [14]. Поэтому наша работа была направлена на оценку возможность использования в диагностике ППИ дополнительных синовиальных биомаркеров, доступных для измерения в лаборатории.
Цели исследования- определить значимость синовиальных С-реактивного белка, интерлейкина-6 и пресепсина в диагностике ППИ.
Материал и методы.
Проведено проспективное когортное одноцентровое слепое исследование случаев ревизионной артропластики крупных суставов по поводу инфекционного и асептического воспаления области эндопротеза, выполненных в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Чебоксары), в 2022–2023гг. Исследование выполнено после одобрения локального этического комитета в соответствии с этическими принципами Хельсинской декларации 2013, правилами клинической практики в Российской Федерации и приказом локальными документами правового обеспечения лечебно - диагностического процесса больницы. До проведения исследования были получены письменное добровольное согласие у каждого пациента (или их законных представителей) на участие в исследовании и публикацию медицинских данных. Сотрудники клинико-диагностической лаборатории при выполнении исследования не знали, к какой группе исследования был отнесен пациент, процесс выполнения анализов проводился автоматизировано.
Исследования включало 66 пациентов с признаками хронического воспаления в области эндопротеза, симптомы которого появились через год после первичной имплантации сустава и потребовали повторного хирургического вмешательства. До ревизионной операции пациентам был взят как минимум один образец пунктата синовиальной жидкости. Изначально исследование включало 101 пациента, из которых у 8-ми синовиальная жидкость содержала примеси не растворимые гиалуронидазой и была не пригодна для исследования, в 27 случаях – синовиальная жидкость получена в количестве, недостаточном для исследования (менее 5 мл). ППИ диагностировалась согласно критериям диагностики ICMPhilly 2018 при наличии одного из основных или 6 и более баллов согласно малым критериям [4]. Пациенты делились на 2 группы: в I группу (n = 17) были включены пациенты с ППИ, а в группу II (n = 49) –с асептическим воспалением в области эндопротеза. Группы пациентов были сопоставимы по полу, возрасту и типу эндопротеза (таблица 1).
Таблица 1
Характеристики исследуемых групп.
| Инфекционное воспаление, N=17 | Асептическое воспаление N=49 | P≤ 0,05 | |
Возраст | 64,1±10,8 | 63,4±11,9 | 0,7821 | |
пол | муж | 7 (41,2%) | 19 (38,8%) | 1,0000 |
жен | 10 (58,8%) | 30 (62,1%) | ||
Локализация эндопротеза | ||||
Коленный сустав | 12 (70,6%) | 29 (59,2%) | 0,5634 | |
Тазобедренный сустав | 4 (23,5%) | 19 (38,8%) | 0,3772 | |
Плечевой сустав | 1 (5,9%) | 1 (2,0%) | 0,4517 |
Рисунок 1. Блок-схема дизайна исследования
Образцы синовиальной жидкости подвергались бактериологическому и цитологическому исследованиям, а так же определению уровней СРБ, пресепсина и интерлейкина-6 (ИЛ-6).
Для определения синовиальных маркеров биологический материал подвергался центрифугированию (Hettich MIKRO 200) при 3000 оборотов в мин в течение 5 минут. Анализ на синовиальный СРБ выполняли в день доставки биоматериала с помощью автоматических биохимических анализаторов SAPPHIRE 400, FurunoCA-270 Electric и набора CRP FS (DiaSys Diagnostic Systems GmbH, Германия) иммунотурбидиметрический методом. Для определения ИЛ-6 супернатант аликвотировали и хранили до проведения исследования при -35°C, далее исследовали с помощью иммунохимическиого анализатора Bio-Radi Mark и набора Интерлейкин-6-ИФА-БЕСТ (АО Вектор-Бест, Россия). Пресепсин исследовали иммунохемилюменисцентным методом на анализаторе PATHFAST™, используя набор PATHFAST Presepsin (PHC Corporation, Япония).
Интраоперационно выполняли бактериологическое исследование образцов не менее 3-х забранных тканевых биоптатов, суставной жидкости при её наличии, смывов с удаленных металлоконструкций (после ультразвуковой обработки). Также со всех образцов производился бактериологический посев с культивированием до 14 дней.
Статистическая обработка полученных данных проводилась с помощью пакета анализа программы Microsoft Excel 2007.Категориальные данные описывали в виде абсолютных значений и процентных долей. Количественные показатели оценивали на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Колмогорова-Смирнова. Для каждых величин рассчитывались средних арифметические (M) и стандартные ошибки (SD) с использованием программы GraphPad Prism 8.3.0. Достоверность отличия между группами рассчитывались с помощью Манна-Уитни U теста. Для каждого диагностического теста строились кривые рабочей характеристикой приемника (ROC), проводилсярасчет площадипод кривой (AUC),чувствительности, специфичности,положительной прогностической ценности, отрицательной прогностической ценности и точности в процентах с расчётом 95 % доверительного интервала Клоппера-Пирсона (ДИ) с помощью программного обеспечения Med Calc 13.2.2 (MedCalc Software, Остенде, Бельгия). Пороговые значения для лабораторных показателей рассчитывались с помощью индекс Юдена J.
Результаты исследования.
Среди пациентов преобладали женщины - 40 (60,6%)пациентов. Средний возраст составил 63,6±11,5 года. Патология преимущественно располагалась в области коленных суставов, которая была у 41(62,1%) пациентов, меньше патологии тазобедренных суставов в 23 (34,8%) случаев и плечевых суставов у 2 (3%). Несмотря на разное число пациентов в группах исследования (17 и 49 соответственно), не было различий по полу, возрасту и локализации эндопротеза (табл.1). Всем исследуемым пациентам было выполнено ревизионное оперативное вмешательство: в группе I – с установкой спейсера, в группе II – реимплантация эндопротеза.
Случаи «инфекционного воспаления» (n=17) в 100 % имели идентичный положительный микробиологический рост культуры как минимум в 2-х образцах исследования (рис. 2). В группе «асептического воспаления» мы не получили роста бактерий ни в одном из исследуемых биологических материалов.
Рисунок 2. Видовой спектр возбудителей случаев«инфекционного воспаления» области эндопротеза.
Среди выделенных патогенов преобладали грамположительные микроорганизмы, большая часть которых была St. Аureus (включая метициллин-резистентные штаммы в 10% случаев).
Все анализируемые показатели были выше в группе инфекционного воспаления включая пресепсин и ИЛ-6 (p>0,05), лейкоциты, ПЯН и СРБ (p<0,05) (таблица 3).Уровни сывороточного СРБ в группах исследования (I группа-90,9±24,4 мг/л, II группа-15,9±5,0 мг/л, P =0,0093) коррелировали с синовиальным СРБ
Таблица 3
Результаты лабораторных исследований синовиальных маркеров воспаления
Показатели/группы | Инфекционное воспаление, N=17 | Асептическое воспаление N=49 | P** | |
СЖ* | Лейкоциты (кл/мкл) | 33383,5±8667,8 | 1348,7±933,3 | 0,0021 |
ПЯН (%) | 91,2±1,5 | 41,5±8,3 | 0,0001 | |
СРБ (мг/л) | 39,9±13,9 | 2,8±0,7 | 0,0178 | |
Пресепсин пг\мл | 1308,7±307,5 | 942,4±117,4 | 0,2790 | |
ИЛ-6 пг\мл | 4695,5±3758,3 | 1070,9±219,2 | 0,3509 |
P- уровень достоверности Манна-Уитни U тест.
На рис.3 представлены ROC-кривые для определения значимости синовиальных маркеров (лейкоциты, ПЯН, СРБ, пресепсин и ИЛ-6) в диагностике ППИ. Площадь AUC под ROC-кривой графика чувствительности и специфичности варьирует от 0 до 1, показывая корреляцию исследуемого показателя с наличием ППИ. Чем ближе результат AUC к 1, тем выше информативность интегративного показателя. ROC-анализ показал ценность для практического использования в диагностике ППИ синовиальных лейкоцитов, ПЯН, СРБ, и ИЛ-6 (AUC>0,7)(рисунок 3).
Рисунок 3 ROC-кривая для маркеров воспаления в синовиальной жидкости: (а) лейкоциты, (б) ПЯН, (в) СРБ, (г) пресепсин, (д) ИЛ-6
Показатели клеточного состава синовиальной жидкости лейкоциты и ПЯН обеспечивали лучшие различия между группами инфекционного и асептического воспаления с AUC 0,928 (ДИ 95%: 0,837-0,977, p<0,0001) и 0,876 (ДИ 95%:0,772 - 0,945, p<0,0001) соответственно. В то же время среди исследуемых синовиальных маркеров воспаления наибольшей дифференциацией обладали СРБ с AUC 0,776 (ДИ 95%: 0,656-0,870, p=0,0004) и ИЛ-6 0,712 (ДИ 95%: 0,583-0,820, p=0,0048), пресепсин не обеспечивал достоверные различия в группах исследования AUC 0,582 (ДИ 95%: 0,453-0,703, p=0,3344).
Получены пороговые значения СРБ - 5,6 мг/л, пресепсина -1212,0 пг/мл, ИЛ-6 – 988,5 пг/мл, с чувствительностью, специфичностью и отрицательной прогностической ценностью соответственно 62,50%, 85,71% и 87,50% (СРБ); 43,75%, 79,59% и 81,25% (пресепсин); 87,50%, 63,04 и 93,47% (ИЛ-6) (таблица 4).
Таблица 4
ROC-анализ параметров маркеров воспаления в синовиальной жидкости
Параметры статистики/синовиальная жидкость | Лейкоциты | ПЯЛ | СРБ | Пресепсин | ИЛ-6 |
Пороговые значения | 6250кл\мкл | 76% | 5,6мг/л | 1212пг/мл | 988,5пг/мл |
AUC (95% ДИ) | 0,928 (0,837-0,977) | 0,876 (0,772-0,945) | 0,776 (0,656-0,870) | 0,582 (0,453-0,703) | 0,712 (0,583-0,820) |
Чувствительность % (95% ДИ) | 82,35 (56,57-96,20) | 81,32 (55,47-95,10) | 62,50 (35,43-84,80) | 43,75 (19,75-70,12) | 87,50 (61,65-98,45) |
Специфичность % (95% ДИ) | 97,96 (89,15-99,95) | 95,92 (86,02-99,50) | 85,71 (72,76-94,06) | 79,59 (65,66-89,76) | 63,04 (46,54-76,23) |
Положительная прогностическая ценность % | 93,33 | 87,50 | 58,82 | 41,18 | 45,16 |
Отрицательная прогностическая ценность % | 94,12 | 94,00 | 87,50 | 81,25 | 93,55 |
Точность % | 93,94 | 95,92 | 80,00 | 70,77 | 69,35 |
Обсуждение.
Культуральные методы диагностики инфекции вне всякого сомнения являются значимыми для определения тактики лечения пациентов с проблемами в области протезированных суставов. В реальной практике по данным нашего недавнего исследования процент отрицательных результатов микробиологического исследования при установленном диагнозе инфекционного осложнения может достигать до 29,1 % [7]. В таких случаях диагностика ППИ затруднена, поскольку клинические симптомы часто напоминают симптомы асептического расшатывания с неспецифической болью. Для предотвращения неоправданных оперативных вмешательств в случае ложноположительного диагноза ППИ важна правильная предоперационная диагностика. Кроме того, неспособность диагностировать ППИ до ревизионной операции приведет к одноэтапной ревизии без соответствующего лечения, что, скорее всего, приведет к рецидиву инфекции. Количество исследований, пытающихся определить наилучшую комбинацию лабораторных тестов для прогнозирования ППИ подчеркивает необходимость улучшения диагностики. Проанализировав данные зарубежной литературы, мы обратили внимание на диагностические шансы синовиальных маркеров воспаления для верификации ППИ в помощь к известным алгоритмам диагностических критериев.
Наилучшую прогностическую ценность по данным исследования QinL. с соавт. (2020г) имел синовиальный ИЛ-6 (с порогом 1855,36 пг/мл с чувствительностью 94,59% и специфичностью 92,86%, который в сочетании с сывороточным ИЛ-6 повышал точность диагностики ППИ до 96,77%. [15]. В нашем исследовании мы не смогли подтвердить этих данных, несмотря на это синовиальный ИЛ-6 показал хорошие результаты: с порогом 988,5 пг/мл он имел самую высокую отрицательную прогностическую ценность (93,55 %) среди синовиального СРБ и пресепсина.
Оценку роли пресепсина для диагностики ППИ проводили DelvaML. с соавт. (2023 г), которые пришли к выводу что синовиальный пресепсин может служить потенциальным биомаркером ППИ, несмотря на то что он продемонстрировал AUC (0,41) необходимы дальнейшие исследования для его соотношения с другими лабораторными данными [16]. Busch A. с соавт. (2023 г) в своем проспективном исследовании определили пороговое значением пресепсина синовиальной жидкости выше 0,06 нг/мл с чувствительностью 29% и специфичностью 51% для диагностики ППИ и пришли к выводу что пресепсин не подходит для исключения или диагностики ППИ [17]. В нашем исследовании синовиальный пресепсин показал худшие результаты среди исследуемых синовиальных маркеров, не обеспечивая достоверных различий в группах исследования.
Другим не менее важным биомаркером ППИ по результатам зарубежного исследования, опубликованного Miamidian JL. с соавт. (2024г) является синовиальный СРБ с оптимальным пороговым значением 4,45 мг/л для ППИ, которое дает чувствительность 86,1% и специфичность 87,1% [18]. В нашей небольшой проспективной когорте пациентов, перенесших ревизионную артропластику, использование синовиального СРБ является более точным маркером, чем количество ИЛ-6 или пресепсина синовиальной жидкости для выявления ППИ. Поскольку исследование синовиального СРБ не несет больших экономических затрат с возможностью организации в любой клинической лаборатории, возможно рекомендовать использовать его как вспомогательный инструмент в сложных сомнительных случаях для диагностики перипротезной инфекции суставов после тотального эндопротезирования тазобедренного, коленного и плечевого суставов.
Ограничением исследования являлась малая выборка пациентов. В некоторых случаях не удавалось получить образцы синовиальной жидкости («сухой сустав»), либо объем был недостаточный. Из анализа исключали пациентов, пункционный материал которых содержал посторонние примеси (частицы металла, цемента, фибрин или сгусток гноя, не лизированный гиалуронидазой). В представленном исследовании не использовались одноразовые стерильные мембранные фильтры для удаления посторонних примесей, хотя эту методику вероятно можно использовать для очистки синовиального пунктата. При выборе фильтра стоит учитывать состав мембранных элементов, они не должны уменьшать активность синовиальных белков.
Краткое заключение.
В случаях наличия клинико-лабораторных признаков инфекционного воспаления эндопротеза наблюдали повышение уровня синовиального СРБ, который демонстрировал наибольшую чувствительность и специфичность среди исследуемых синовиальных маркеров наряду с лейкоцитами и ПЯН (специфичность 85,7% с минимальной отрицательной прогностической ценностью 87,5%). Использование пороговых значений синовиального СРБ 5,6 мг/л может повысить точность диагностики ППИ в сомнительных случаях и помочь в определении тактики хирургического лечения пациента на дооперационном этапе. Необходимо продолжить исследование на большей кагорте пациентов с привлечением лабораторий других центров, специализирующихся на лечении проблем протезированных суставов.
About the authors
Lyudmila Valentinovna Lyubimova
Author for correspondence.
Email: borisova-80@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5750-4459
Svetlana Ivanovna Pavlova
Email: flavonoid@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9976-7866
Nikolay Stanislavovich Nikolaev
Email: nikolaev@orthoscheb.ru
ORCID iD: 0000-0002-1560-470X
Evgeniy Aleksandrovich Lyubimov
Email: elyubimov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5262-0197
Nadezhda Nikolaevna Pchelova
Email: nadyapchelova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9507-9118
Vladimir Urievich Emelianov
Federal Center of Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty; Chuvash State University named after I.N. Ulyanov
Email: vemelianov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1720-1741
Vladimir Yu. Emelianov — Doctor; Assistant Professor
Cheboksary
Russian FederationReferences
- Gehrke T, Alijanipour P, Parvizi J. The management of an infected total knee arthroplasty. Bone Joint J. 2015 Oct; 97-B(10 Suppl A):20-9. doi: 10.1302/0301-620X.97B10.36475. PMID: 26430083.
- Tsang STJ, Gwynne PJ, Gallagher MP, Simpson AHRW. The biofilm eradication activity of acetic acid in the management of periprosthetic joint infection. Bone Joint Res. 2018 Sep 15;7(8):517-523. doi: 10.1302/2046-3758.78.BJR-2018-0045.R1. PMID: 30258571; PMCID: PMC6138806.
- Romanò CL, Khawashki HA, Benzakour T, Bozhkova S, Del Sel H, Hafez M, Johari A, Lob G, Sharma HK, Tsuchiya H, Drago L; World Association
- against Infection in Orthopedics and Trauma (W.A.I.O.T.) Study Group on Bone and Joint Infection Definitions. The W.A.I.O.T. Definition of High-
- Grade and Low-Grade Peri-Prosthetic Joint Infection. J Clin Med. 2019;8(5):650. doi: 10.3390/jcm8050650
- Parvizi J, Tan TL, Goswami K, Higuera C, Della Valle C, Chen AF, Shohat N. The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection: An
- Evidence-Based and Validated Criteria. J Arthroplasty. 2018;33(5):1309-1314.e2. doi: 10.1016/j.arth.2018.02.078
- Della Valle C, Parvizi J, Bauer TW, DiCesare PE, Evans RP, Segreti J, Spangehl M, Watters WC 3rd, Keith M, Turkelson CM, Wies JL, Sluka P,
- Hitchcock K; American Academy of Orthopaedic Surgeons. American Academy of Orthopaedic Surgeons clinical practice guideline on: the
- diagnosis of periprosthetic joint infections of the hip and knee. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(14):1355-1357. doi: 10.2106/JBJS.9314ebo
- McNally M, Sousa R, Wouthuyzen-Bakker M, Chen AF, Soriano A, Vogely HC, Clauss M, Higuera CA, Trebše R. The EBJIS definition of
- periprosthetic joint infection. Bone Joint J. 2021;103-B(1):18-25. doi: 10.1302/0301-620X.103B1.BJJ-2020-1381.R1.
- Любимова Л.В., Божкова С.А., Пчелова Н.Н., Преображенская Е.В., Любимов Е.А. Роль культуронегативной инфекции в структуре инфекционных осложнений после эндопротезирования коленных суставов. Гений ортопедии. 2023;29(4):402-409. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-4-402-409. EDN: LUEAAK
- Lyubimova L.V., Bozhkova S.A., Pchelova N.N., Preobrazhenskaya E.V., Lyubimov E.A. The role of culture-negative infection among infectious complications after total knee arthroplasty. Genij Ortopedii. 2023;29(4):402-409. https://doi.org/10.18019/1028-4427-2023-29-4-402-409. EDN: LUEAAK
- Fernandez-Sampedro M, et al. 26Postoperative diagnosis and outcome in patients with revision arthroplasty for aseptic loosening. BMC Infect Dis. 2015;15:232. doi: 10.1186/s12879-015-0976-y.
- Osmon DR, et al. Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis. 2013;56:e1–e25. doi: 10.1093/cid/cis803.
- Пантелеев А.Н., Божкова С.А., Тихилов Р.М., Каземирский А.В., Анисимова Л.О., Гузюкина С.А., Преображенский П.М., Зиновьев М.П., Овсянкин А.В., Накопия В.Б. Экстренное гистологическое исследование в диагностике перипротезной инфекции при ревизионном эндопротезировании коленного сустава. Гений ортопедии. 2023;29(2):180-189. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-2-180-189. EDNNZAQNT
- Panteleev A.N., Bozhkova S.A., Tikhilov R.M., Kazemirsky A.V., Anisimova L.O., Guzyukina S.A., Preobrazhensky P.M., Zinoviev M.P., Ovsyankin A.V., Nakopiya V.B. Emergency histological examination in diagnosis of periprosthetic joint infection in revision total knee arthroplasty. Genij Ortopedii. 2023;29(2):180-189. https://doi.org/10.18019/1028-4427-2023-29-2-180-189. EDN: NZAQNT
- Marazzi MG, Randelli F, Brioschi M, et al.. Presepsin: a potential biomarker of PJI? A comparative analysis with known and new infection biomarkers. Int J Immunopathol Pharmacol. 2018;31:394632017749356
- Saleh A, Ramanathan D, Siqueira MBP, Klika AK, Barsoum WK, Rueda CAH. The Diagnostic Utility of Synovial Fluid Markers in Periprosthetic Joint Infection: A Systematic Review and Meta-analysis. J Am Acad Orthop Surg. 2017 Nov;25(11):763-772. doi: 10.5435/JAAOS-D-16-00548. PMID: 29059113.
- Lee YS, Koo KH, Kim HJ, Tian S, Kim TY, Maltenfort MG, Chen AF. Synovial Fluid Biomarkers for the Diagnosis of Periprosthetic Joint Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Bone Joint Surg Am. 2017 Dec 20;99(24):2077-2084. doi: 10.2106/JBJS.17.00123. PMID: 29257013.
- Николаев Н.С., Пчелова Н.Н., Преображенская Е.В., Назарова В.В., Добровольская Н.Ю. «Неожиданные» инфекции при асептических ревизиях. Травматология и ортопедия России. 2021;27(3):56-70. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2021-27-3-56-70.
- Nikolaev N.S., Pchelova N.N., Preobrazhenskaya E.V., Nazarova V.V., Dobrovol’skaya N.Y. “Unexpected” Infections in Revision Arthroplasty for Aseptic Loosening // Traumatology and Orthopedics of Russia. - 2021. - Vol. 27. - N. 3. - P. 56-70. doi: 10.21823/2311-2905-2021-27-3-56-70
- Qin L, Li X, Wang J, Gong X, Hu N, Huang W. Improved diagnosis of chronic hip and knee prosthetic joint infection using combined serum and synovial IL-6 tests. Bone Joint Res. 2020 Sep 20;9(9):587-592. doi: 10.1302/2046-3758.99.BJR-2020-0095.R1. PMID: 33005398; PMCID: PMC7502257
- Delva ML, Samuel LT, Acuña AJ, Kamath AF. Presepsin as a diagnostic biomarker of peri-prosthetic joint infection: a review of the literature. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2023 May;33(4):695-700. doi: 10.1007/s00590-022-03232-z. Epub 2022 Mar 9. PMID: 35262776.
- Busch A, Jäger M, Engler H, Wasssenaar D, Bielefeld C, Wegner A. Diagnostic Accuracy of Synovial Neopterin, TNF-α and Presepsin in Periprosthetic Joint Infection: A Prospective Study. Z Orthop Unfall. 2022 Jun;160(3):299-306. English. doi: 10.1055/a-1303-5105. Epub 2020 Dec 9. PMID: 33296945
- Miamidian JL, Toler K, McLaren A, Deirmengian C. Synovial Fluid C-reactive Protein Clinical Decision Limit and Diagnostic Accuracy for Periprosthetic Joint Infection. Cureus. 2024 Jan 22;16(1):e52749. doi: 10.7759/cureus.52749. PMID: 38268994; PMCID: PMC10806382