COHORT STRUCTURE OF PATIENTS WITH PROXIMAL FEMUR FRACTURES AND ESTIMATION OF AVERAGE ANNUAL DEMAND FOR EMERGENCY SURGICAL TREATMENT

Cover Page


Cite item

Abstract

The aim of this study is to examine cohort structure of patients with proximal femoral fractures (PFF) and estimate an average annual demand in emergency surgical treatment for St. Petersburg adult population with mentioned diagnosis.
Material and methods. The authors examined case histories and radiographs of 1412 adult patients with proximal femur fractures admitted to three St. Petersburg large general hospitals during one year. Analysis was done using statistical and expert evaluation methods.

Results. Cohort structure of patients with PFF demonstrated the following distribution: female – 71,7%, male – 28,3%; Patients of elderly group prevailed: 70 years and older – 70,6%, 60–69 years old – 12%, 50–59 years old – 10,8%; Retirees with various disability status – 80%. Injury structure showed prevalence of femoral neck fractures –
52%, pertrochanteric fractures represented 42%, subtrochanteric fractures – 5%. 11,3 days was the average time span from injury till surgery. The authors separately estimated urgent surgical treatment demand for patients with femoral neck fractures and patients with trochanteric fractures. Consequently, both groups results were summed up to generate the total average annual demand for emergency operative treatment for PFF which for adult population of St. Petersburg amounted to 4098 interventions, meaning one surgery per one thousand of adults.

Conclusions. Absence of a common consistent approach to treatment of patients with proximal femur fractures as well as significant variance among St. Petersburg hospitals in respect of material, technical and staff resources result in a situation when not every patient with PFF undergoes surgical treatment. There is a strong need to develop and regulate implementation of a standardized treatment algorithm for such injuries, to improve infrastructure and resources of St. Petersburg general hospitals as well as to continuously monitor quality of medical treatment for patients with PFF.

About the authors

T. N. Vorontsova

Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopedics

Author for correspondence.
Email: vorontsova-omorniito@yandex.ru
head of administration and guidance department Russian Federation

A. S. Bogopol’skaya

Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopedics

Email: fake@neicon.ru
junior research fellow at administration and guidance department Russian Federation

A. Z. Cherny

Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopedics, Mechnikov North Western State Medical University

Email: fake@neicon.ru
clinical director, associate professor at the department of public health, economy and health care management Russian Federation

S. B. Shevchenko

Sechenov First Moscow State Medical University

Email: fake@neicon.ru
professor vice-rector for research Russian Federation

References

  1. Войтович A.B., Шубняков И.И., Аболин А.Б., Парфеев С.Г. Экстренное оперативное лечение больных пожилого и старческого возраста с переломами проксимального отдела бедренной кости. Травматология и ортопедия России. 1996; (3):32-33.
  2. Гладкова Е.Н., Ходырев В.Н., Лесняк О.М. Анализ эпидемиологии остеопоротических переломов с использованием информации, полученной от врачей первичного звена. Остеопороз и остеопатии. 2011; (1):14-18.
  3. Гладкова Е.Н., Ходырев В.Н., Лесняк О.М. Анализ состояния оказания медицинской помощи и исходов у больных с переломами проксимального отдела бедра. Остеопороз и остеопатии. 2011; (3):7-10.
  4. Городниченко А.И., Усков О.Н., Минаев А.Н., Корнеев А.Н. Хирургическое лечение переломов проксимального отдела бедренной кости у пациентов старшей возрастной группы. Кремлевская медицина. Клинический вестник. 2011; (4):65-69.
  5. Данцигер Д.Г., Халаман А.Г., Мартыненков В.Я. Организационные аспекты периоперационной интенсивной терапии пострадавших с переломами бедра. Политравма. 2006; (1):18-22.
  6. Каплан А.В. Травматология пожилого возраста. М.: Медицина; 1977. 426 с.
  7. Кузьмин А.М., Кирпичев И.В. Качество жизни больных с последствиями лечения перелома шейки бедренной кости. Современные проблемы науки и образования. 2011. №6. 0421100037/0342 –Идентификационный номер статьи, присвоенный НТЦ «Информрегистр»
  8. Кузьмина Л.И. Эпидемиология, факторы риска и медико-социальные аспекты последствий остеопороза: автореф. дис…. канд. мед. наук. Ярославль; 2002. 25 с.
  9. Меньшикова Л.В., Храмцова Н.А., Ершова О.Б. Ближайшие и отдаленные исходы переломов проксимального отдела бедра у лиц пожилого возраста и их медико-социальные последствия (по данным многоцентрового исследования). Остеопороз и остеопатии. 2002; (1):8-11.
  10. Минасов Б.Ш., Аслямов Н.Н., Якупов Р.Р., Минасов Т.Б., Косумов И.Э. Функциональное состояние боль-ных с чрезвертельными переломами проксимального отдела бедра в зависимости от лечебных технологий. Гений ортопедии. 2013; (2):16-21.
  11. Раскина Т.А., Аверкиева Ю.В. Летальность при переломах шейки бедра в старшей возрастной группе жителей Кемерово как обоснование необходимости медикаментозной профилактики остеопороза. Современная ревматология. 2011; (1):39-46.
  12. Тихилов Р.М., Шаповалов В.М. Руководство по эндопротезированию тазобедренного сустава. СПб.: РНИИТО им. Р.Р. Вредена; 2008. 324 с.
  13. Шапиро К.И., Москалев В.П., Каныкин А.Ю., Григорьев А.М. Заболеваемость суставов конечностей и потребность в эндопротезировании. Травматология и ортопедия России. 2003; (2):74-78.
  14. Шевалаев Г.А., Дудина Е.В., Ефремов И.М. Коморбидность у больных 50 лет и старше с переломом проксимального отдела беренной кости. Вопросы травматологии и ортопедии. 2011; (1):31-33.
  15. Astrand J., Nilsson J., Thorngren K.G. Screening for osteoporosis reduced new fracture incidence by almost half. Acta Orthopaedica. 2012; 83(6):661-665.
  16. Butler M., Forte M.L., Joglekar S.B., Swiontkofski M.F., Kane R.L. Ewidence. Summary: Systematic rewiev of surgical treatments for geriatric hip fractures. J Bone Joint Surg. Am. 2011; 93(12):1105-1115.
  17. Ekstrom W., Samuelsson B., Ponzer S. Sex effects on short-term complications after hip fracture: a prospective cohort study. Clinical Interventions in Aging. 2015; 10:1259-1266.
  18. Keating J.F., Grant A., Masson М. Randomized comparison of reductionand fixation, bipolar hemiarthroplasty and total hip arthroplasty, treatment of displaced intracapsular hip fractures in healthy older patients. J Bone Joint Surg. Am. 2006; 88:249-260.
  19. Khan A.A., Hodsman A.B., Papaioannou A. Management of osteoporosis in men: an update and case example. Can Med Assoc J. 2007; 176:345-348.
  20. Prasad A., Nizar М., Rajiv G. Fractures in the elderly: when is hip replacement a necessity? Dove Press J. 2011; 6:1-7.
  21. Samuelsson B., Hedstrom M.I., Ponzer S. Gender differences and cognitive aspects on functional outcome after hip fracture – a 2 years’ follow-up of 2134 patients. Age Ageing. 2009; 38:686-692.
  22. Simunovic N., Devereaux P.J., Sprague S. Effect of early surgery after hip fracture on mortality and complications: systematic review and meta-analysis. Can. Med. Assoc.J. 2010; 182(15):1609-1616.
  23. Shiga T., Ohe Y. Is operative delay associated with increased mortality of hip fracture patients? Systematic review, meta-analysis. Can. J. Anaesth. 2008; 55(3):146-154.
  24. Thorngren K.G. National registration of hip fractures in Sweden. Eur. Instr. Course Lect. 2009; 9:11-18.

Copyright (c) 2016



This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies