Instability of the endoprosthesis of the proximal interphalangeal joint of the hand. Features of surgical treatment



Cite item

Full Text

Abstract

In recent decades, there has been a significant increase in interest in primary endoprosthetics of the proximal interphalangeal joint in the world. At the same time, an increase in the number of operations entails an increase in the number of audit interventions. The purpose of the study was to consider the features of instability of the endoprosthesis of the proximal interphalangeal joint of the hand, types of revision interventions and treatment outcomes on the example of the federal trauma and orthopedic center. Materials and methods. The analysis of the gender and age composition of patients, the number of revision operations, possible causes of instability of the endoprosthesis, localization of unstable endoprosthesis and its type, the service life of the structure, surgical approaches. The depth of the study is 15 years. Results. Among 95 performed operations for primary endoprosthesis of the proximal interphalangeal joint, 15 cases of instability of the components of the endoprosthesis (15.8%) were revealed in 14 patients. There was 1 periprosthetic fracture, 2 cases of implant fracture; instability of components - 12 cases (80%) associated with injury, increased physical activity and other causal factors. The maximum failure rate was detected on the 2nd finger (31.6% of the number of initially installed endoprostheses). After primary endoprosthesis, instability was most often detected in relation to related endoprostheses (SBI D.G.T. PIP joint implant and RM Finger Mathys). The option of repeated intervention in two cases was PMFS arthrodesis (16.7%), in 11 - revision arthroplasty (83.3%). Conclusions. Despite a significant proportion (15.8%) of unfavorable outcomes of primary surgery (the most common cause is instability of the endoprosthesis), the service life of structures reaches 10 years in some cases and probably depends on the type of endoprosthesis (associated more often lose stability) and on the patient's occupation (hard physical labor). In general, revision arthroplasty of the proximal interphalangeal joint allows to maintain joint mobility, statistically significantly reducing the intensity of pain syndrome.

Full Text

Введение

Заболевания и повреждения проксимального межфалангового сустава (ПМФС), в частности, остеоартрит ПМФС, встречаются приблизительно у 15,5% населения. Эндопротезирование ПМФС на сегодняшний день становится наиболее предпочтительной и перспективной операцией для восстановления функции сустава и кисти в целом [1-3].

Впервые об эндопротезировании ПМФС задумались в 1940 году, когда Burman M. в своих работах описал результаты артропластики чашкой Vitallium пястно-фаланговых суставов и межфаланговых суставов пальцев кисти [4]. Однако тотальное эндопротезирование ПМФС берет свое начало в 60-х годах прошлого века и было изначально разработано для пациентов с терминальной стадией ревматоидного артрита [5]. В ранних исследованиях сообщалось о серьезных осложнениях, включая инфекцию, периартикулярный фиброз и резорбцию кости. Со временем показания к эндопротезированию расширились и стали включать в себя последствия тяжелых травм, идиопатический артроз, а также более редкие системные заболевания – такие, как ювенильный идиопатический артрит, подагрический артрит и другие [6-10].

Рост интереса к данной теме отмечен с начала 70-х годов, когда стали публиковаться статьи, посвященные технологическим особенностям, проблемам и первым результатам первичного эндопротезирования ПМФС. С 2014 года до настоящего времени можно наблюдать рост количества публикаций, достигший отметки 20-30 в год1 (Рис. 1).

Рис. 1. Динамика публикационной активности в научной базе «Pubmed» по запросу«arthroplasty of the proximal interphalangeal joint»

 

Таким образом, в последние десятилетия в мире значительно возрос интерес к первичному эндопротезированию данного сустава и, как следствие, неизбежен рост необходимости в проведении ревизионных операций на ПФМС.

Часто после удаления эндопротезов наблюдается значительная потеря костной ткани, что существенно ограничивает возможности для повторных оперативных вмешательств. Ревизионное эндопротезирование предъявляет высокие требования к хирургу и используемым системам имплантатов. Накопленный в условиях федерального травматолого-ортопедического центра опыт выполненных вмешательств позволил сформулировать ряд вопросов, решению которых посвящена данная работа: в каком возрасте пациенты переносят первичное и ревизионное эндопротезирование ПМФС, какова структура причин впервые выполненных и повторных ревизий.

Цель работы: рассмотреть особенности нестабильности эндопротеза проксимального межфалангового сустава кисти, видов ревизионных вмешательств и исходов лечения на примере федерального травматолого-ортопедического центра.

Материалы и методы

Ретроспективное сплошное одноцентровое исследование включало данные медицинской информационной системы о выполненных в условиях ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Чебоксары), далее – Центр, операциях по эндопротезированию проксимального межфалангового сустава (n=95). Глубина исследования – 15 лет (2009-2024гг.)

Проведен анализ половозрастного состава пациентов, количества ревизионных операций, возможных причин нестабильности эндопротеза, локализации нестабильного эндопротеза и его типа, срока службы конструкции, хирургических подходов.

Ревизионным эндопротезированием проксимального межфалангового сустава считали замену по крайней мере одного (проксимального или дистального) компонента эндопротеза; пациенты с другими вмешательствами на данном суставе после первичной артропластики были исключены.

Перипротезные переломы, механическая несостоятельность имплантата и асептическое расшатывание оценивались рентгенологически и, при необходимости, с помощью компьютерной томографии.

Выполняли дорсальный хирургический доступ по старому послеоперационному рубцу, при необходимости расширяя доступ проксимально или дистально. После удаления компонентов эндопротеза производили окончательную оценку сформировавшихся дефектов. Если при удалении эндопротезов не нарушалась целостность кортикального слоя, подбирался эндопротез большего размера с бесцементной или цементной фиксацией компонентов. Если в ранние годы работы мы не обращали пристального внимания на восстановление разгибательного аппарата интраоперационно и надеялись на иммобилизацию на 2-3 неделе после операции, то, накопив опыт, в обязательном порядке восстанавливали сухожилие разгибателя. В частности, выполняли рефиксацию центрального пучка сухожилия разгибателя к основанию средней фаланги, при необходимости дополняли подшиванием боковых пучков и начинали раннюю реабилитацию. В случае образования значительных дефектов кортикальной кости после удаления имплантов выполняли артродез ПМФС.

Нестабильность ПМФС, выявленную в период до 2 лет после первичного эндопротезирования ПМФС, считали ранней (I группа); после 2 лет - поздней неудачей (II группа). Таким образом, исследуемые случаи были разделены на две группы – ранней и поздней неудачи.

В случае более чем одной ревизионной операции (повторные ревизии) регистрировалось общее количество ревизий. Срок функционирования эндопротеза определялся интервалом от первичной до ревизионной операции; при повторных ревизионных вмешательствах – от предыдущей до настоящей ревизии.

Оценку результатов ревизионного вмешательства на этапе катамнеза проводили как по объективным (объем движений в суставе, измеренный угломером до и после операции; данные рентгенологического исследования), так и по субъективным критериям (оценка болевого синдрома по шкале ВАШ).

Статистическая обработка полученных данных проводилась с помощью пакета анализа программы Microsoft Excel 2007 и программы GraphPad. Категориальные данные (пол, локализацию и вид эндопротеза, причины нестабильности) описывали условными кодами не измеряемых категорий, не подлежащих упорядочиванию. Количественные показатели оценивали на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро-Уилка. При нормальном распределении для описания признака использовали его среднее значение и среднеквадратичное отклонение; при распределении, отличающемся от нормального, - медиану и верхний и нижний квартили – Me (Q1-Q3); в обоих случаях применяли 95% ДИ. Достоверность различий между группами рассчитывали с помощью с помощью теста Манна-Уитни U и точного теста Фишера.

Результаты

Гендерный состав выборки представлен 44 мужчинами (46,3%) и 51 женщиной (53,7%). На момент первичной операции средний возраст исследуемых лиц составлял 41,6 года (SD=12,5; 37,4-42,6).

Среди 95 выполненных операций первичного эндопротезирования ПФМС выявлено 15 случаев нестабильности компонентов эндопротеза ПМФС (15,8%) у 14 пациентов (у одной пациентки – повторно), в том числе 6 человек (42,9%) составили мужчины, 8 (57,1%) – женщины, возрастной диапазон 18-62 года, средний возраст 43,5 года (12,3; 41,2-54,8).

Оценка возрастного состава пациентов, подвергшихся первичному и ревизионному эндопротезированию ПМФС, на момент выполнения оперативных вмешательств показала значительное преобладание (60%) прооперированных в возрасте от 18 до 50 лет (Рис. 2).

Рис. 2. Возрастная структура подвергшихся первичному и ревизионному эндопротезированию ПМФС пациентов (на момент выполнения операции)

 

Из 95 выполненных операций первичного эндопротезирования ПФМС запланировано 15 повторных оперативных вмешательств по поводу несостоятельности эндопротеза (доля неблагополучных исходов 15,8%): выполнено 13 (86,7%), два пациента ожидают плановой госпитализации. В структуре причин впервые выполненных, повторных ревизий и ревизий в листе ожидания (n=15) зарегистрирован 1 перипротезный перелом, 2 случая перелома имплантата (Рис. 3); наиболее частой причиной повторного хирургического вмешательства являлась нестабильность компонентов - 12 случаев (80%), из них вследствие травмы - 3 случая; связанных с повышенной физической нагрузкой (активные пациенты, занятые тяжелым физическим трудом) — 4 случая, и еще 5 пациентов не смогли объяснить несостоятельность имплантата теми или иными причинными факторами (Рис. 4).

Рис. 3. Перелом проксимального компонента эндопротеза RM Finger Mathys

Рис. 4. Причины несостоятельности эндопротезов ПМФС

 

Среди выявленных случаев нестабильности эндопротеза ПМФС 6 случаев отнесено к I группе (в том числе ожидает плановой госпитализации один пациент), 9 случаев - ко II группе (в том числе один пациент также ожидает ревизии).

В Центре выполнялось эндопротезирование ПМФС от 2 (указательного) до 5 (мизинца) пальцев кисти. Наибольшее количество операций выполнено на 3 (42,1%) и 4 (35,8%) пальцах кисти (средний и безымянный соответственно), однако максимальная частота неудач (нестабильность эндопротеза ПМФС) выявлена на 2 пальце (6 из 19, или 31,6% от числа первично установленных эндопротезов) (Табл. 1).

Таблица 1

Частота выявления нестабильности эндопротезов ПМФС кисти

Показатели

Палец

II

III

IV

V

Перв.ЭП

Нестаб.

Перв.ЭП

Нестаб.

Перв.ЭП

Нестаб.

Перв. ЭП

Нестаб.

Правая кисть

12

5

29

3

15

-

-

-

Левая кисть

7

1

11

3

18

3

2

-

Итого

19

6

40

6

34

3

2

-

Частота неудач, %

31,6

15,0

8,6

-

 

Среди установленных имплантатов нестабильность чаще всего выявлялась в отношении связанных эндопротезов (SBI D.G.T. PIP joint implant и RM Finger Mathys).

По видам конструкций несостоятельные эндопротезы распределились следующим образом: SBI D.G.T. PIP joint implant (n=11), RM Finger Mathys (n=1), Moje ACAMO PIP (n=1), силиконовый эндопротез Swanson (n=2).

Вариантом повторного вмешательства в двух случаях явился артродез ПМФС (16,7%), в 11 случаях выполнялось ревизионное эндопротезирование (83,3%). При этом одной из пациенток ревизионное эндопротезирование выполнялось дважды (через 3 года после первичного эндопротезирования и через 7 лет после предыдущей ревизии) (Табл. 2).

Таблица 2

Причины нестабильности эндопротезов ПМФС и исходы хирургического лечения

 

Перелом имплантата

Перипротезный перелом

Нестабильность

Травма

Тяжелый физический труд

Неизвестной этиологии

 

Количество

2

1

2

4

5

Имплант удален

Mathys

Силикон

 DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

Moje

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

Силикон

Имплант установлен

Moje

Moje

АДЗ

DGT SBI

DGT SBI

DGT SBI

АДЗ

DGT SBI

DGT SBI

-

DGT SBI

силикон

-

силикон

moje

Исход лечения*

РЭ

РЭ

АДЗ

РЭ

РЭ

РЭ

АДЗ

РЭ

РЭ

-

РЭ

РЭ

-

РЭ

Срок службы, годы

10

8

2

1

3

<1

1

2

3

2

3

7

10

7

7 лет

РЭ - ревизионное эндопротезирование; АДЗ - артродез

 

После операции все пациенты отмечали снижение болевого синдрома (p<0,05). Диапазон движений после операции в каждой группе либо оставался на прежнем уровне, либо уменьшался, однако максимально возможной амплитуды движений на этапе катамнеза достигнуть не удавалось (Табл. 3).

Таблица 3

Оценка функциональных результатов ревизионного эндопротезирования проксимального межфалангового сустава

Показатели/сроки

I группа, n=5*

р

II группа, n=8*

р

До операции

На этапе катамнеза

До операции

На этапе катамнеза

Оценка болевого синдрома по шкале ВАШ, баллы

6,4 (4,6-9,4)

0,6 (0,3-1,7)

0,0014**

5,5 (3,7-7,3)

0,5 (0,0-1,0)***

0,0002**

Диапазон движений, °

9,0 (0,8-19,2)

11,0 (0,8-19,2)

0,6811

8,8 (4,2-15,8)

16,9 (7,0-23,0)

0,0747

*по одному пациенту в каждой группе ожидают госпитализации для проведения ревизионной операции

**статистически значимые различия;

*** — Me (Q1–Q3)

 

Средний срок функционирования удаленных в ходе ревизионных вмешательств эндопротезов составил 4,5 года (3,3; 1,2-4,8) при диапазоне от 10 лет до менее 1 года.

Обсуждение

Проксимальный межфаланговый сустав очень важен для полноценного функционального хвата кисти, он обеспечивает 85% сгибательной дуги пальцев, остальные 15% берет на себя дистальный межфаланговый сустав [11-13]. Основным достоинством эндопротезирования является сохранение движений, несмотря на высокие показатели осложнений и повторных операций [14, 15].

По результатам исследования, большинство пациентов - лица трудоспособного возраста с высокой физической активностью, которым важна как эстетическая привлекательность кисти, так и отличная функциональность пальцев кисти, в связи с чем сохранить подвижность в данном суставе очень важно.

Обращает на себя внимание различный исход первичного эндопротезирования проксимального межфалангового сустава в зависимости от локализации. Так, по нашим данным, наиболее часто выявляется нестабильность эндопротеза проксимального межфалангового сустава 2 пальца. В литературе встречаются данные, что целесообразность эндопротезирования проксимального межфалангового сустава указательного пальца остается спорной, поскольку этот палец подвергается большим боковым и осевым вращательным нагрузкам во время хвата; при этом авторы указывают на четырехкратный рост риска осложнений и предлагают рассматривать артродез как основной метод лечения патологии данного сустава [16-18]. Между тем, в своем исследовании Richards T et al. оспаривают тенденции рекомендовать артродез проксимального межфалангового сустава 2 пальца в качестве операции по умолчанию и выступают за эндопротезирование указательного пальца, в частности, силиконовыми имплантатами [19].

Milone MT пошел дальше и сравнил три других пальца с указательным, вывод получился весьма интересным. Частота деформаций и осложнений, связанных с нестабильностью, при артропластике проксимального межфалангового сустава среднего пальца может не отличаться от таковой для указательного пальца. Коллеги считают, что частота возникающих осложнений является относительным противопоказанием к эндопротезированию проксимального межфалангового сустава и 3 пальца [20, 21]. Данное наблюдение - пока единственное, и необходимы перспективные биомеханические и клинические исследования. По нашим данным, наблюдается рост процента нестабильности эндопротезов проксимального межфалангового сустава от 5 ко 2 пальцу кисти - с 0,0%, 8,6%, 15,0% до 31,6% для 5, 4, 3 и 2 пальцев соответственно.

Ревизионное эндопротезирование проксимального межфалангового сустава является сложной задачей. После удаления эндопротеза остается минимальное количество кортикальной кости, а губчатая кость в значительной степени отсутствует в костно-мозговых каналах [22]. В своей практике как при первичных, так и и при повторных операциях мы используем дорсальный хирургический доступ с последующей рефиксаций центрального пучка сухожилия разгибателя. Тем не менее, в литературе активно обсуждаются также и другие подходы – такие, как ладонный и латеральный хирургические доступы, с обсуждением их преимуществ и недостатков [23, 24]. Выбор импланта и хирургической тактики - наиболее частые проблемы при первичном эндопротезировании проксимального межфалангового сустава [12, 25], актуальные и при ревизионном вмешательстве.

Целями как первичной, так и ревизионной операции эндопротезирования проксимального межфалангового сустава являются уменьшение болевого синдрома, увеличение объема движений, восстановление биологической оси пальцев кисти и улучшение их функции [26-28]. Настоящее исследование показало, что ревизионное эндопротезирование достоверно (р<0,05) приводит к снижению болевого синдрома и позволяет сохранить движения в проксимальном межфаланговом суставе, подтверждая результаты нашей предыдущей работы [29].

Следует отметить, что динамика диапазона движений после ревизионной операции по сравнению с предоперационными показателями не столь оптимистична, и артродез данного сустава остается методом выбора при нарушении целостности костной структуры, после удаления импланта или вследствие перипротезного перелома.

Существует несколько хирургических методов как артродеза, так и способов фиксации проксимального межфалангового сустава кисти. Остеосинтез компрессионным винтом показывает превосходные результаты в отношении несращений по сравнению со спицами Киршнера. За последние 10 лет наблюдается тенденция к большему количеству опубликованных методик с компрессией, что может подразумевать переход к компрессионным методикам. Ограниченные данные имеющихся исследований по артродезу проксимального межфалангового сустава не содержат четких показаний для использования других специальных методик. Остеосинтез спицами Киршнера по-прежнему актуален при острой травме с дефектами мягких тканей или обширных дефектах при неудачной артропластике проксимального межфалангового сустава [30-34]. Только крупные многоцентровые рандомизированные контролируемые исследования могут ответить на вопрос о том, какая методика артродеза проксимального межфалангового сустава является лучшей.

Ограничением данного исследования можно считать малую выборку и недостаточное количество литературных данных для проведения мета-анализа проблемы.

Выводы

Анализ результатов эндопротезирования проксимального межфалангового сустава на примере федерального травматолого-ортопедического центра показал востребованность данного вида лечения в большей степени молодыми пациентами, очевидно, вследствие высоких функциональных потребностей.

Несмотря на значительную долю (15,8%) неблагополучных исходов первичной операции (наиболее частой причиной которых явилась нестабильность эндопротеза), срок службы конструкций достигает в ряде случае 10 лет и зависит, вероятно, и от типа эндопротеза (связанные чаще теряют стабильность), и от рода занятий пациента (тяжелым физическим трудом заняты более трети поступивших на ревизии пациентов с нестабильностью эндопротеза).

Обращает на себя внимание рост удельного веса неудач от мизинца к указательному пальцу, достигая при протезировании проксимального межфалангового сустава последнего 31,6% ввиду, очевидно, большей повседневной функциональной нагрузки.

Ведущим методом хирургического лечения нестабильности эндопротеза проксимального межфалангового сустава остается ревизионное эндопротезирование (83,3%), однако в ряде случаев, при наличии показаний, оправдано выполнение артродезирующего вмешательства.

В целом ревизионное хирургическое лечение нестабильности эндопротеза проксимального межфалангового сустава позволяет сохранить подвижность сустава, статистически значимо уменьшая интенсивность болевого синдрома.

Малое количество научных работ по данной проблеме диктует необходимость дальнейшего ее изучения с проведением мультицентровых исследований.

1https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=arthroplasty%20of%20the%20proximal%20interphalangeal%20joint&timeline=expanded

×

About the authors

Pavel V. Fedonov

Federal State Budgetary Institution «Federal Center for Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty» of the Ministry of Health of the Russian Federation (Cheboksary), Russia

Author for correspondence.
Email: mr_vulfgar@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2833-235X
SPIN-code: 4102-2974

orthopedic traumatologist

Россия, 33, F. Gladkova street, Cheboksary, Chuvash Republic, 428020, Russian Federation

Dmitry V. Kovalev

Federal State Budgetary Institution «Federal Center for Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty» of the Ministry of Health of the Russian Federation (Cheboksary), Russia

Email: kovalev@orthoscheb.ru
ORCID iD: 0000-0002-4011-6409
SPIN-code: 9412-5761

Head of the Traumatology and Orthopaedic department

Россия, 33, F. Gladkova street, Cheboksary, Chuvash Republic, 428020, Russian Federation

Nikolai S. Nikolaev

1-Federal State Budgetary Institution «Federal Center for Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty» of the Ministry of Health of the Russian Federation (Cheboksary), Russia;
2-Chuvash State University named after I.N. Ulyanov

Email: nikolaevns@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1560-470X
SPIN-code: 8723-9840
Scopus Author ID: 57200249359

Dr. of Sci. (Medicine), Professor of RAS, Chief Physician1; Head of the Department of Traumatology, Orthopedics and Extreme Medicine2

Россия, 1-33, F. Gladkova street, Cheboksary, Chuvash Republic, 428020, Russian Federation; 2-15, Moskovskii avenue, Cheboksary, Chuvash Republic, 428015, Russian Federation

Anatoly S. Mikhailov

Federal State Budgetary Institution «Federal Center for Traumatology, Orthopedics and Arthroplasty» of the Ministry of Health of the Russian Federation (Cheboksary), Russia

Email: orelwolf@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0533-0570
SPIN-code: 7581-3932

orthopedic traumatologist

Россия, 33, F. Gladkova street, Cheboksary, Chuvash Republic, 428020, Russian Federation

References

  1. Котельников Г.П., Колсанов А.В., Николаенко А.Н., Згирский Д.О., Дороганов С.О. Анализ биомеханики проксимального межфалангового сустава после эндопротезирования. Гений ортопедии. 2023;29(5):468-474. doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5-468-474. EDN: TLSRSE
  2. Kotelnikov G.P., Kolsanov A.V., Nikolaenko A.N., Zgirskii D.O., Doroganov S.O. Biomechanics of the proximal interphalangeal joint after total joint replacement. Genij Ortopedii. 2023;29(5):468-474. (In Russ.) doi: 10.18019/1028-4427-2023-29-5-468-474. EDN: TLSRSE
  3. Hensler S, Behm P, Wehrli M, Marks M, Ferguson SJ, Herren DB, Schindele S. Lateral stability in healthy proximal interphalangeal joints versus surface replacement and silicone arthroplasty: Results of a three-dimensional motion analysis study. Hand Surg Rehabil. 2020 Sep;39(4):296-301. doi: 10.1016/j.hansur.2020.02.013. Epub 2020 May 4. PMID: 32376507.
  4. Matter-Parrat V. Proximal interphalangeal joint prosthetic arthroplasty. Hand Surg Rehabil. 2023 Jun;42(3):184-193. doi: 10.1016/j.hansur.2023.02.001. Epub 2023 Feb 16. PMID: 36803657.
  5. Welford P, Blencowe NS, Pardington E, Jones CS, Blazeby JM, Main BG. Systematic review of the introduction, early phase study and evaluation of pyrocarbon proximal interphalangeal joint arthroplasty. PLoS One. 2021 Oct 19;16(10):e0257497. doi: 10.1371/journal.pone.0257497. PMID: 34665802; PMCID: PMC8525747.
  6. Николаенко А.Н., Иванов В.В., Згирский Д.О. и др. Эндопротезирование проксимального межфалангового сустава. Обзор литературы. Medline.ru. 2022;23(2):748-766. EDN SBNBRA
  7. Nikolaenko A.N., Ivanov V.V., Zgirsky D.O., etc. Endoprosthetics of the proximal interphalangeal joint. Literature review. Medline.ru. 2022;23(2):748-766. (In Russ.) EDN SBNBRA.
  8. Raducha JE, Weiss AC. Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty for Fracture. Hand Clin. 2023 Nov;39(4):575-586. doi: 10.1016/j.hcl.2023.06.004. Epub 2023 Jul 18. PMID: 37827610.
  9. Laurent R, El Rifai S, Loisel F, Lepage D, Obert L, Pluvy I. Functional evaluation following emergency arthroplasty of the proximal interphalangeal joint for complex fractures with silicone implant. Hand Surg Rehabil. 2020 Oct;39(5):423-430. doi: 10.1016/j.hansur.2020.05.003. Epub 2020 May 19. PMID: 32442745.
  10. Kulkarni K, Sheikh N, Aujla R, Divall P, Dias J. Outcomes of Unconstrained Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty: A Systematic Review. J Hand Surg Asian Pac Vol. 2022 Apr;27(2):300-312. doi: 10.1142/S2424835522500266. Epub 2022 Mar 31. Retraction in: J Hand Surg Asian Pac Vol. 2024 Jun;29(3):264. doi: 10.1142/S2424835524930019. PMID: 35404211.
  11. Mora AN, Earp BE, Blazar PE. Midterm Clinical and Radiographic Follow-Up of Pyrolytic Carbon PIP Arthroplasty. J Hand Surg Am. 2020 Mar;45(3):253.e1-253.e6. doi: 10.1016/j.jhsa.2019.06.008. Epub 2019 Aug 14. PMID: 31420245.
  12. Regas I, Pluvy I, Leroy M, Obert L, Bellemère P, Loisel F. Arthroplasty for destroyed proximal interphalangeal joint in hand trauma surgery: Silicone hinged NeuFlex® or gliding Tactys®? Hand Surg Rehabil. 2022 Dec;41(6):681-687. doi: 10.1016/j.hansur.2022.09.006. Epub 2022 Sep 30. PMID: 36191865.
  13. Forte A, Murray P. Osteoarthritis and Prosthetic Joints in the Hand. 2022. In book: Plastic Surgery - Principles and Practice (pp.896-905). https://doi.org/10.1016/B978-0-323-65381-7.00057-5.
  14. Федотов П.В., Ковалев Д.В., Михайлов А.С. Эндопротезирование проксимального межфалангового сустава кисти: современное состояние проблемы. Гений ортопедии. 2024;30(5):743-752. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-5-743-752. EDN: XVJPDT
  15. Fedotov P.V., Kovalev D.V., Mikhailov A.S. Arthroplasty of the proximal interphalangeal joint of the hand: the current state of the problem. Genij Ortopedii. 2024;30(5):743-752. (In Russ.) doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-5-743-752. EDN: XVJPDT]
  16. Faulkner H, An V, Lawson RD, Graham DJ, Sivakumar BS. Proximal Interphalangeal Joint Arthrodesis Techniques: A Systematic Review. Hand (N Y). 2023 Jan;18(1):74-79. doi: 10.1177/1558944721998019. Epub 2021 Mar 7. PMID: 33682483; PMCID: PMC9806530.
  17. Hunag YC, Chang CM, Huang SF, Hong CH, Lin CL. Development and Biomechanical Evaluation of an Anatomical 3D Printing Modularized Proximal Inter-Phalangeal Joint Implant Based on the Computed Tomography Image Reconstructions. Int J Bioprint. 2022 Jun 10;8(3):579. doi: 10.18063/ijb.v8i3.579. PMID: 36105127; PMCID: PMC9468955.
  18. Selig HF, Schulz M, Pillukat T, Prommersberger KJ, van Schoonhoven J, Mühldorfer-Fodor M. Outcome of proximal interphalangeal joint replacement with pyrocarbon implants: a long-term longitudinal follow-up study. Arch Orthop Trauma Surg. 2020 Nov;140(11):1847-1857. doi: 10.1007/s00402-020-03592-3. Epub 2020 Sep 4. PMID: 32886142.
  19. Uchiyama S, Cooney WP 3rd, Linscheid RL, Niebur G, An KN. Kinematics of the proximal interphalangeal joint of the finger after surface replacement. J Hand Surg Am. 2000 Mar;25(2):305-12. doi: 10.1067/jhsu.2000.jhsu25a0305. PMID: 10722823.
  20. Boeckstyns MEH. My personal experience with arthroplasties in the hand and wrist over the past four decades. J Hand Surg Eur Vol. 2019 Feb;44(2):129-137. doi: 10.1177/1753193418817172. Epub 2018 Dec 4. PMID: 30514152.
  21. Boeckstyns MEH. My personal experience with arthroplasties in the hand and wrist over the past four decades. J Hand Surg Eur Vol. 2019 Feb;44(2):129-137. doi: 10.1177/1753193418817172. Epub 2018 Dec 4. PMID: 30514152.
  22. Richards T, Ingham L, Russell I, Newington D. The Long-term Results of Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty of the Osteoarthritic Index Finger. Hand (N Y). 2022 Mar;17(2):266-270. doi: 10.1177/1558944720921468. Epub 2020 May 26. PMID: 32452216; PMCID: PMC8984708.
  23. Wagner ER, Barras LA, Fort MW, Robinson W, Rizzo M. Results of proximal interphalangeal arthroplasty: border digits versus middle digits. J Hand Surg Eur Vol. 2020 Sep;45(7):709-714. doi: 10.1177/1753193420926127. Epub 2020 May 31. PMID: 32475206.
  24. Milone MT, Klifto CS, Hacquebord JH. Prosthetic Arthroplasty of Proximal Interphalangeal Joints for Treatment of Osteoarthritis and Posttraumatic Arthritis: Systematic Review and Meta-Analysis Comparing the Three Ulnar Digits With the Index Finger. Hand (N Y). 2019 Sep;14(5):658-663. doi: 10.1177/1558944718791186. Epub 2018 Aug 2. PMID: 30070590; PMCID: PMC6759965.
  25. Moran SL, Rizzo M. Managing Difficult Problems in Small Joint Arthroplasty: Challenges, Complications, and Revisions. Hand Clin. 2023 Aug;39(3):307-320. doi: 10.1016/j.hcl.2023.02.006. Epub 2023 May 11. PMID: 37453759.
  26. Renfree KJ. Surgical approaches for proximal interphalangeal joint arthroplasty. Bone Joint J. 2022 Dec;104-B(12):1329-1333. doi: 10.1302/0301-620X.104B12.BJJ-2022-0946. PMID: 36453047.
  27. Bodmer E, Marks M, Hensler S, Schindele S, Herren DB. Comparison of outcomes of three surgical approaches for proximal interphalangeal joint arthroplasty using a surface-replacing implant. J Hand Surg Eur Vol. 2020 Jul;45(6):608-614. doi: 10.1177/1753193419891382. Epub 2019 Dec 9. PMID: 31813305.
  28. Lans J, Notermans BJW, Germawi L, Lee H, Jupiter JB, Chen NC. Factors Associated With Reoperation After Silicone Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty. Hand (N Y). 2021 Jul;16(4):461-466. doi: 10.1177/1558944719864453. Epub 2019 Aug 6. PMID: 31387388; PMCID: PMC8283101.
  29. Louvion E, Santos C, Samuel D. Rehabilitation after proximal interphalangeal joint replacement: A structured review of the literature. Hand Surg Rehabil. 2022 Feb;41(1):14-21. https://doi.org/10.1016/j.hansur.2021.09.007. Epub 2021 Oct 4. PMID: 34619399.
  30. Sharma S, Ong J, Putti A. Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty Using the Wide-Awake Local Anesthesia No Tourniquet Technique. Hand (N Y). 2023 Jun;18(4):612-615. doi: 10.1177/15589447211063545. Epub 2021 Dec 22. PMID: 34937407; PMCID: PMC10233634.
  31. Notermans BJW, Teunissen JS, Selles RW, de Boer LHL; Hand Wrist Study Group; van der Heijden BEPA. Type of Work and Preoperative Ability to Perform Work Affect Return to Usual Work Following Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty for Osteoarthritis. Hand (N Y). 2024 Jun;19(4):648-655. doi: 10.1177/15589447221141485. Epub 2022 Dec 20. PMID: 36540945; PMCID: PMC11141417.
  32. Федотов П.В., Ковалев Д.В., Рыбаков С.Н. Оценка отдаленных результатов эндопротезирования проксимального межфалангового сустава кисти. Гений ортопедии. 2024;30(2):191-199. doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-2-191-199. EDN: NZXUGJ
  33. Fedotov P.V., Kovalev D.V., Rybakov S.N. The long-term results of proximal interphalangeal joint arthroplasty of the hand. Genij Ortopedii. 2024;30(2):191-199. (In Russ.) doi: 10.18019/1028-4427-2024-30-2-191-199. EDN: NZXUGJ
  34. Millrose M, Gesslein M, Ittermann T, Kim S, Vonderlind HC, Ruettermann M. Arthrodesis of the proximal interphalangeal joint of the finger - a systematic review. EFORT Open Rev. 2022 Jan 11;7(1):49-58. doi: 10.1530/EOR-21-0102. PMID: 35076414; PMCID: PMC8788152
  35. Millrose M, Vonderlind HC, Thannheimer A, Ittermann T, Rüther J, Willauschus M, Bail HJ, Eisenschenk A. Arthrodesis of the Proximal Interphalangeal Joint of the Finger-A Biomechanical Study of Primary Stability. J Pers Med. 2023 Mar 2;13(3):465. doi: 10.3390/jpm13030465. PMID: 36983647; PMCID: PMC10057979.
  36. Uhiara O, Hussain S, Deshmukh S. Plate-augmented tension band wiring for arthrodesis of the proximal interphalangeal and metacarpophalangeal joints: a case series. J Hand Surg Eur Vol. 2021 Jul;46(6):679-681. doi: 10.1177/1753193421991762. Epub 2021 Feb 7. PMID: 33554713.
  37. Xu J, Yong FC, Lim CW, Wong KJH, Teoh LC. The impact of various simulated arthrodesis angles of the proximal interphalangeal joint of the ring and middle finger on grip strength. Arch Orthop Trauma Surg. 2022 Apr;142(4):701-705. doi: 10.1007/s00402-021-04317-w. Epub 2022 Jan 27. PMID: 35083519.
  38. Dimitrova P, Reger A, Prommersberger KJ, van Schoonhoven J, Mühldorfer-Fodor M. Auswirkungen der Arthrodese eines einzelnen Mittelgelenkes von Zeige-, Mittel- oder Ringfinger auf Hand- und Fingerkraft sowie auf die Druckverteilung der Hand [Effect of a single proximal interphalangeal Joint Fusion of the Index, Middle or Ring Finger on the Grip and Finger Force and Load Distribution in the Hand]. Handchir Mikrochir Plast Chir. 2022 Sep;54(5):409-417. German. doi: 10.1055/a-1750-9586. Epub 2022 Aug 29. PMID: 36037817.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Eco-Vector

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 82474 от 10.12.2021.


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies