Preview

Травматология и ортопедия России

Расширенный поиск

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВЯЗАННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ И СИСТЕМ ДВОЙНОЙ МОБИЛЬНОСТИ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВЫВИХОВ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА

https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-3-22-33

Полный текст:

Аннотация

Введение. Вывихи головки эндопротеза являются частой причиной выполнения повторных ревизий. Среди мер профилактики вывихов наиболее эффективными являются связанные вкладыши и системы двойной мо-бильности.

 Цель исследованиясравнить результаты ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава с имплантацией связанных вкладышей и систем двойной мобильности.

 Материал и методы. В группе пациентов, которым имплантировали связанные вкладыши (78 человек), использовали модели DePuy Duraloc с внутренним диаметром 28 мм и Zimmer Trilogy с внутренним диаме-тром 32 мм, средний срок наблюдения составил 66,2 мес. (54–82). В группе с использованием систем двойной мобильности (58 человек) имплантировали системы Serf Novae и Biomet Avantage, средний срок наблюдения составил 17,8 мес. (10–41). Группы пациентов были сопоставимы по демографическим данным и различным потенциальным факторам риска вывиха головки эндопротеза. Однако системы двойной мобильности чаще использовались в ходе операций по поводу неустраненных либо рецидивирющих вывихов, а также у пациен-тов с вывихами в анамнезе. Помимо этого имелись различия в структуре первичных диагнозов.

 Результаты. В группе связанных вкладышей было отмечено 14 (17,9%) вывихов головки эндопротеза, 10 (12,8%) из которых произошли в срок до 2 лет после операции, а также 3 (3,8%) случая асептического рас-шатывания вертлужного компонента, 4 (5,1%) случая повреждения запирательного механизма без вывиха

и  8 (10,3%) случаев ГИОХВ. В группе двойной мобильности мы наблюдали 3 (5,17%) вывиха в большой паре трения, один (1,7%) случай расшатывания вертлужного компонента и 4 (6,9%) случая ГИОХВ. Разница в часто-те вывихов в двух группах была статистически значимой (p<0,05). В группе связанных вкладышей выявлено повышение риска вывиха при установке связанной системы в сохраненный вертлужный компонент в срав-нении с заменой последнего (p<0,01; RR = 7,2, ДИ 95%: 2,05–25,26), а также тенденция к повышению риска вывиха при использовании вкладышей DePuy Duraloc с головками диаметром 28 мм в сравнении с Zimmer Trilogy с головками диаметром 32 мм (p = 0,07; RR = 4,97, ДИ 95%: 1,03–24,04).

 Заключение. Системы двойной мобильности продемонстрировали бóльшую эффективность при ревизи-онном эндопротезировании тазобедренного сустава в сравнении со связанными вкладышами, несмотря на то, что чаще устанавливались для лечения, а не профилактики вывихов. При использовании связанных вкла-дышей факторами риска вывихов являются сохранение вертлужного компонента и использование головок меньшего диаметра.

Об авторах

Н. Н. Ефимов
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Россия

Ефимов Николай Николаевич — аспирант.

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург.



Д. В. Стафеев
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Россия

Стафеев Дмитрий Викторович — канд. мед. наук, врач травматолого-ортопедического отделения № 7.

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург.



С. А. Ласунский
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Россия

Ласунский Сергей Анатольевич — канд. мед. наук, заведующий травматолого-ортопедическим отделением №7.

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург.



В. М. Машков
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Россия

Машков Владимир Михайлович — д-р мед. наук, профессор, ведущий научный сотрудник отделения патологии тазобедренного сустава. 

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург.



Д. Г. Парфеев
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России.
Россия

Парфеев Дмитрий Геннадьевич — канд. мед. наук, заведующий травматолого-ортопедическим отделением № 1.

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург.



И. И. Шубняков
ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России.
Россия

Шубняков Игорь Иванович — д-р мед. наук, главный научный сотрудник.

Ул. Кирочная, д. 41, 191015, Санкт-Петербург. 



Р. М. Тихилов
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России.
Россия

Тихилов Рашид Муртузалиевич — д-р мед. наук, профессор, директор; профессор кафедры травматологии и ортопедии.

Ул. Акад. Байкова, д. 8, 195427, Санкт-Петербург; Ул. Кирочная, д. 41, 191015, Санкт-Петербург. 



Список литературы

1. Yoshimoto K., Nakashima Y., Yamamoto T., Fukushi J.I., Motomura G., Ohishi M. et al. Dislocation and its recur-rence after revision total hip arthroplasty. Int Orthop. 2016;40(8):1625-1630. DOI: 10.1007/s00264-015-3020-3.

2. Каминский А.В., Марченкова Л.О., Поздняков А.В. Ревизионное эндопротезрование тазобедренного сустава: эпидемиология, причины, факторы риска (обзор зарубежной литературы). Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2015;(2):83-89.

3. Прохоренко В.М., Азизов М.Ж., Шакиров Х.Х., Ступина Н.В. Анализ показаний к ревизионному эндопротезрованию тазобедренного сустава в раз­ личные сроки. Журнал теоретической и клиничес­кой медицины. 2017;(1):87-90.

4. Gwam C.U., Mistry J.B., Mohamed N.S., Thomas M., Bigart K.C., Mont M.A., Delanois R.E. Current epi-demiology of revision total hip arthroplasty in the United States: national inpatient sample 2009 to 2013. J Arthropasty. 2017;32(7):2088-2092. DOI: 10.1016/j.arth.2017.02.046.

5. Тихилов Р.М., Шубняков И.И., Коваленко А.Н., Тотоев З.А., Лю Бо, Билык С.С. Структура ранних ревизий эндопротезирования тазобедренного сустава. Травматология и ортопедия России. 2014;(2):5-13.

6. Springer B.D., Fehring T.K., Griffin W.L., Odum S.M., Masonis J.L. Why revision total hip arthroplasty fails. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(1):166-173. DOI: 10.1007/s11999-008-0566-z.

7. Kurtz S.M., Ong K.L., Lau E., Bozic K.J. Impact of the eco-nomic downturn on total joint replacement demand in the United States: updated projections to 2021. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(8):624-630.DOI: 10.2106/JBJS.M.00285.

8. Akhtyamov I.F., Garifullov G.G., Kovalenko A.N., Kuz’min I.I., Rykov A.G. [New measures for preven-tion of intra- and postoperative complications at total hip replacement]. Vestnik travmatologii i ortopedii imeni N.N. Priorova. 2010;(1):25-28. (in Russian).

9. Kargamanov S.V., Zagorodniy N.V., Nuzhdin V.I., Buravtsova M.E. [Treatment of patients with dislocation of hip implant head]. Vestnik travmatologii i ortopedii imeni N.N. Priorova. 2012;(1):30-34. (in Russian).

10. Alberton G.M., High W.A., Morrey B.F. Dislocation af-ter revision total hip arthroplasty: an analysis of risk factors and treatment options. J Bone Joint Surg Am. 2002;84-A(10):1788-1792.

11. Carter A.H., Sheehan E.C., Mortazavi S.M., Purtill J.J., Sharkey P.F., Parvizi J. Revision for recurrent instabil-ity: what are the predictors of failure? J Arthroplasty. 2011;26(6 suppl 1):46-52. DOI: 10.1016/j.arth.2011.03.021.

12. Jo S., Jimenez Almonte J.H., Sierra R.J. The cumula-tive risk of re-dislocation after revision THA per-formed for instability increases close to 35% at 15 years. J Arthropasty. 2015;30(7):1177-1182. DOI: 10.1016/j.arth.2015.02.001.

13. Wetters N.G., Murray T.G., Moric M. Sporer S.M., Paprosky W.G., Della Valle C.J. Risk factors for disloca-tion after revision total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(2):410-416. DOI: 10.1007/s11999-012-2561-7.

14. Noble P.C., Durrani S.K., Usrey M.M., Mathis K.B., Bardakos N.V. Constrained cups appear incapable of meeting the demands of revision THA. Clin Orthop Relat Res. 2012;470(7):1907-1916. DOI: 10.1007/s11999-011-2212-4.

15. Berend K.R., Lombardi A.V. Jr., Mallory T.H., Adams J.B., Russell J.H., Groseth K.L. The long-term outcome of 755 consecutive constrained acetabular components in total hip arthroplasty examining the successes and failures. J Arthropasty. 2005;20(7 Suppl 3):93-102. DOI: 10.1016/j.arth.2005.06.001.

16. Wegrzyn J., Tebaa E., Jacquel A., Carter J.P., Béjui-Hugues J., Pibarot V. Can dual mobility cups pre-vent dislocation in all situations after revision total hip arthroplasty? J Arthroplasty. 2015;30(4):631-640. DOI: 10.1016/j.arth.2014.10.034.

17. Vasukutty N.L., Middleton R.G., Matthews E.C., Young P.S., Uzoigwe C.E., Minhas T.H. The double-mo-bility acetabular component in revision total hip re-placement: the United Kingdom experience. J Bone Joint Surg Br. 2012;94(5):603-608. DOI: 10.1302/0301-620X.94B5.27876.

18. Philippot R., Adam P., Reckhaus M., Delangle F., Verdot F.-X., Curvale G., Farizon F. Prevention of dislo-cation in total hip revision surgery using a dual mobility design. Orthop Traumatol Surg Res. 2009;95(6):704-713. DOI: 10.1016/j.otsr.2009.04.016.

19. Hartzler M.A., Abdel M.P., Sculco P.K., Taunton M.J., Pagnano M.W., Hanssen A.D. Otto Aufranc Award: Dual-mobility constructs in revision THA reduced dislocation, rerevision, and reoperation compared with large femoral heads. Clin Orthop Relat Res. 2018;476(2):293-301. DOI: 10.1007/s11999.0000000000000035.

20. Viste A., Desmarchelier R., Fessy M.H. Dual mobil-ity cups in revision total hip arthroplasty. Int Orthop. 2017;41(3):535-542. DOI: 10.1007/s00264-016-3363-4.

21. Spaans E.A., Koenraadt K.L.M., Wagenmakers R., van den Hout J.A.A.M., Te Stroet M.A.J., Bolder S.B.T. Midterm survival analysis of a cemented dual-mobility cup combined with bone impaction grafting in 102 re-vision hip arthroplasties. Hip Int. 2018;28(2):161-167. DOI: 10.5301/hipint.5000548.

22. Lebeau N., Bayle M., Belhaouane R., Chelli M., Havet E., Brunschweiler B., Mertl P. Total hip arthroplasty revision by dual-mobility acetabular cup cemented in a metal reinforcement: A 62 case series at a minimum 5 years’ follow-up. Orthop Traumatol Surg Res. 2017;103(5):679684. DOI: 10.1016/j.otsr.2017.04.009.

23. van Heumen M., Heesterbeek P.J., Swierstra B.A., Van Hellemondt G.G., Goosen J.H. Dual mobility acetabular component in revision total hip arthroplasty for per-sistent dislocation: no dislocations in 50 hips after 1-5 years. J Orthop Traumatol. 2015;16(1):15-20. DOI: 10.1007/s10195-014-0318-7.

24. Plummer D.R., Christy J.M., Sporer S.M., Paprosky W.G., Della Valle C.J. Dual-mobility articulations for patients at high risk for dislocation. J Arthroplasty. 2016;31 (9 Suppl):131-135. DOI: 10.1016/j.arth.2016.03.021.

25. Mertl P., Combes A., Leiber-Wackenheim F., Fessy M.H., Girard J., Migaud H. Recurrence of dislocation follow-ing total hip arthroplasty revision using dual mobility cups was rare in 180 hips followed over 7 years. HSS J. 2012;8(3):251-256. DOI: 10.1007/s11420-012-9301-0.

26. Chalmers B.P., Pallante G.D., Taunton M.J., Sierra R.J., Trousdale R.T. Can dislocation of a constrained liner be salvaged with dual-mobility constructs in revision THA? Clin Orthop Relat Res. 2018;476(2):305-312. DOI: 10.1007/s11999.0000000000000026.

27. Lange J.K., Spiro S.K., Westrich G.H. Utilizing dual mobility components for first-time revision total hip arthroplasty for instability. J Arthropasty. 2018;33(2): 505-509. DOI: 10.1016/j.arth.2017.09.029.

28. Hamadouche M., Ropars M., Rodaix C., Musset T., Gaucher F., Biau D. et al. Five to thirteen year results of a cemented dual mobility socket to treat recurrent dislo-cation. Int Orthop. 2017;41(3):513-519. DOI: 10.1007/s00264-016-3343-8.

29. Lewinnek G.E., Lewis J.L., Tarr R., Compere C.L., Zimmerman J.R. Dislocations after total hip-replacement arthroplasties. J Bone Joint Surg. 1978;60(2):217-220.

30. Pierchon F., Migaud H., Duquennoy A., Fontaine C. [Radiologic evaluation of the rotation center of the hip]. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 1993;79(4): 281-284. (in French).

31. Ranawat C.S., Dorr L.D., Inglis A.E. Total hip arthroplas-ty in protrusio aceabuli of rheumatoid arthritis. J Bone Joint Surg. 1980;62(7):1059-1065.

32. De Martino I., D’Apolito R., Soranoglou V.G., Poultsides L.A., Sculco P.K., Sculco T.P. Dislocation following total hip arthroplasty using dual mobility acetabular com-ponents. A systematic review. Bone Joint J. 2017;99-B (1 Suppl A):18-24. DOI: 10.1302/0301-620X.99B1.BJJ-2016-0398.R1.

33. Mohammed R., Hayward K., Mulay S., Bindi F., Wallance M. Outcomes of dual-mobility acetabular cup for instability in primary and revision total hip arthro-plasty. J Orthop Traumatol. 2015;16(1):9-13. DOI: 10.1007/s10195-014-0324-9.

34. Philippot R., Boyer B., Farizon F. Intraprosthetic dislo-cation: a specific complication of the dual-mobility sys-tem. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(3):965-970. DOI: 10.1007/s11999-012-2639-2.

35. Della Valle C.J., Chang D., Sporer S., Berger R.A., Rosenberg A.G., Paposky W.G. High failure rate of a con-strained acetabular liner in revision total hip arthroplas-ty. J Arthropasty. 2005;20(7 Suppl 3):103-107. DOI: 10.1016/j.arth.2005.05.005.

36. Yang C., Goodman S.B. Outcome and complications of constrained acetabular components. Orthopedics. 2009;32(2):115-123.

37. Chalmers B.P., Arsoy D., Sierra R.J., Lewallen D.G., Trousdale R.T. High failure rate of modular exchange with a specific design of a constrained liner in high-risk patients undergoing revision total hip arthroplasty. J Arthropasty. 2016;31(9):1963-1969.DOI: 10.1016/j.arth.2016.02.021.

38. Тихилов Р.М., Шубняков И.И. Руководство по хирургии тазобедренного сустава. СПб.: РНИИТО им. Р.Р. Вредена, 2015. Том 2. 356 с.


Для цитирования:


Ефимов Н.Н., Стафеев Д.В., Ласунский С.А., Машков В.М., Парфеев Д.Г., Шубняков И.И., Тихилов Р.М. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВЯЗАННЫХ ВКЛАДЫШЕЙ И СИСТЕМ ДВОЙНОЙ МОБИЛЬНОСТИ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ ВЫВИХОВ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА. Травматология и ортопедия России. 2018;24(3):22-33. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-3-22-33

For citation:


Efimov N.N., Stafeev D.V., Lasunskii S.A., Mashkov V.M., Parfeev D.G., Shubnyakov I.I., Tikhilov R.M. CONSTRAINED LINERS AND DUAL MOBILITY SYSTEMS FOR PREVENTION OF INSTABILITY IN REVISION HIP ARTHROPLASTY. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2018;24(3):22-33. (In Russ.) https://doi.org/10.21823/2311-2905-2018-24-3-22-33

Просмотров: 193


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2311-2905 (Print)
ISSN 2542-0933 (Online)