The stress-deformed state of the humerus in normal and after the formation of an artificial through hole for the long head biceps tenodesis



如何引用文章

全文:

详细

Background. The choice of the area of LHB tenodesis remains subjective — at the discretion of the surgeon, and the place of DHB tenodesis potentially affects the risk of pathological fracture of the proximal humerus.

Aim of the review. Determination of the fixation zone, minimizing the risk of fracture, based on finite element analysis.

Material and Methods. A CT scan of a 64-year‑old patient was used to build a 3D model of the humerus with cortical and trabecular components. The CE modeling (ANSYS; SOLID185, finite element size ~0.7 mm) included the scenarios: (1) a drop at a 45° deflection angle and (2) an external/internal rotation of 3-6°. Intact bone and bone with through holes d = 5/1.5 mm (anchor) and d = 7/2.4 mm (screw) were compared at the suprasectoral level.

Results. When falling on the retracted limb, the peak of stretching is localized in the collum chirurgicum along the inner surface; the sulcus zone and the suprapectoral region remain outside the stress zone. During rotation, the hole shifts the maximum tangential stresses to the drilling zone; in a "healthy" bone, the maximum angle of external rotation decreases from about 6° to 5°, in an "osteoporotic" one — from 6° to 3°; and in an internal rotation — from 5° to 4°. The hole diameter has a minimal effect (≈ 1-2%).

Conclusion. The key factor in weakening the strength of the humerus is the fact of the perforation itself, not its diameter. From the point of view of bone strength, proximal fixation is optimal: suprapectorall / bicipital‑groove. Subpectoral drilling should be avoided in patients at risk because of their greater vulnerability to rotational loads.

全文:

Разнообразная патология сухожилия длинной головки двуглавой мышцы/бицепса (ДГБ) плеча включает такие состояния, как вывих, подвывих, частичные или полные разрывы и тендинит, что, в свою очередь, часто связано с частичными или полнослойными разрывами вращательной манжеты [1, 2]. Средний возраст поражения данной патологией — 58 лет [3].

Хирургическая коррекция патологии ДГБ включает такие процедуры, как тенотомия или тенодез [4], а местом формирования артифициального отверстия для тенодезирования ДГБ может быть внутрисуставная часть до входа в межбугорковую борозду, внесуставная часть (субпекторальная [5] и супрапекторальная области) и уровень межбугорковой борозды плечевой кости [6]. При этом остаётся дискуссионным вопрос о наиболее предпочтительной области тенодезирования ДГБ с точки зрения функциональных результатов [7]. Поэтому зачастую выбор области тенодезирования ДГБ остаётся субъективным — на усмотрение хирурга.

Расположение артифициальных сквозных перфораций плечевой кости в проксимальном отделе, сформированных для тенодеза ДГБ, может повлиять не только на функциональные результаты, но и создать предпосылки к развитию конкурирующей патологии проксимального отдела плечевой кости, а именно к её перелому.

Риск возникновения подобной ситуации достаточно высок, так как данная возрастная категория пациентов относится к группе риска из-за частых падений с высоты собственного роста. При этом частота переломов проксимального отдела и диафиза плечевой кости отмечается в 5–6 и 3–5 % случаев соответственно от всех переломов костей опорно-двигательного аппарата. Помимо этого, ситуация может усугубляться остеопорозом, который у лиц старшей возрастной группы эволюционно встречается почти в половине случаев [8–10]. Это подтверждается эпидемиологическими исследованиями в России, где остеопороз выявляется у 27% мужчин и 34% женщин в возрасте 50 лет и старше, а частота остеопении составляет 44 и 43% соответственно. При этом около 14 млн человек страдают остеопорозом, а 20 млн имеют снижение минеральной плотности костной ткани, соответствующее остеопении [11]. По данным мировой статистики, остеопороз является причиной более 8,9 млн патологических переломов костей ежегодно [12], их доля ожидаемо будет увеличиваться, что связывают со старением популяции [13], а это будет существенно повышать риски патологического перелома проксимального отдела плечевой кости после сквозной перфорации для тенодеза.

Исходя из представленных предпосылок, выбор места тенодеза ДГБ должен быть объективным, доказательным, с учётом механических свойств плечевой кости в конкретной области после сквозного артифициального отверстия для профилактики патологического перелома плечевой кости [14].

Цель

Цель исследования — определение напряжённо-деформированного состояния проксимального отдела плечевой кости у пациентов старшего возраста после формирования сквозных артифициальных отверстий разных диаметров для объективного и безопасного выбора места формирования отверстий, минимизирующего риски развития патологического перелома плечевой кости.

Материалы и методы

На основе томографического снимка пациента Ч., 64 лет, создана модель плечевой кости с разной толщиной кортикального слоя и наличием трабекулярной кости в области метаэпифиза. Толщина кортикальной кости варьировалась от 1,5 до 3,8 мм, как показано на рис. 1.

Рис. 1. Модель плечевой кости пациента Ч., 64 лет.

 

Напряжённо-деформированное состояние кости при нагрузке оценивали в трёх сценариях:

1) имитация падения на руку с нагрузкой от 10 до 105 кг под углом отведения 45°;

2) наружные и внутренние ротационные нагрузки на плечевую кость, кинематическая ротация плечевой кости на 3–6° кнаружи и кнутри;

3) сравнительный анализ распределения напряжений в интактной (нативной) кости и после формирования артифициальных сквозных отверстий.

При этом рассматривали три варианта виртуальной фиксации (упора) головки плечевой кости в гленоид/акромион в момент падения, по передней и задней поверхности во время ротации кнаружи и кнутри соответственно.

Провели сравнительный анализ механической стабильности плечевой кости в норме и после оперативного вмешательства с наличием артифициальных сквозных отверстий различного диаметра (d) в проксимальном отделе плечевой кости, как показано на рис. 2. Кость с d=5/1,5 — имитация тенодеза мягкотканным якорным фиксатором, а кость d=7/2,4 мм — имитация тенодеза интерферентным винтом.

Рис. 2. Геометрические модели плечевой кости: а — нативная кость; б — с отверстиями d=7/2,4 мм; в — с отверстиями d=5/1,5 мм.

В табл. 1. приведены механические характеристики преимущественно для плечевой кости на основе фундаментальных исследований механических свойств костных тканей Cowin [15] и Martin и соавт. [16, 17].

При моделировании плечевой кости сознательно были выбраны заниженные значения механических параметров костной ткани. Такой подход позволяет учесть клинически значимые случаи у пациентов старшего возраста, когда плечевая кость может иметь сниженную прочность, то есть соответствовать остеопорозу или остеопении.

Таблица 1. Механические характеристики плечевой кости, принятые для расчёта напряжённо-деформированного состояния

Численное моделирование напряжённо-деформированного состояния плечевой кости выполнялось в программном комплексе ANSYS с применением метода конечных элементов. Для дискретизации геометрической модели использовались 4-узловые тетраэдрические конечные элементы SOLID185 с характерным размером 0,7 мм, что позволило адекватно аппроксимировать сложную анатомическую форму кости и обеспечить требуемую точность в зонах концентрации напряжений.

Результаты напряжённого состояния плечевой кости оценивались по полученным первым главным напряжениям (максимальным растягивающим напряжениям)  и по максимальным касательным напряжениям  и сравнивались с пределами прочности на растяжение  и кручение соответственно. Такой подход к критериям оценки согласуется с клиническими наблюдениями, показывающими, что большинство переломов возникает в областях с высокой концентрацией растягивающих и касательных напряжений, реализация этого события возрастает на фоне остеопороза.

Результаты

Анализ результатов напряжённо-деформированного состояния плечевой кости при разной силовой нагрузке на проксимальный отдел плечевой кости под углом 45° (имитация падения на руку)

На рис. 3 представлена геометрическая модель проксимального отдела нативной плечевой кости с указанием области фиксаций (А) и вектором нагрузки (В) под углом 45° к оси плечевой кости во время падения на руку.

Рис. 3. Геометрическая модель проксимального отдела нативной плечевой кости: А — область закрепления кости в суставе, где перемещения в пространстве по осям X, Y, Z в триангулярной системе равны нулю; В — вектор силы.

 

В табл. 3, 4 приведены сводные результаты решений для рассматриваемых геометрических конфигураций плечевой кости в зависимости от уровня нагружений.

 

Таблица 3. Максимальные растягивающие напряжения в кортикальной кости, МПа

Из представленных в табл. 3 результатов, определено, что в здоровой кости перелом её кортикальной части происходит при уровне напряжений в 120 МПа и выше, а в остеопорозной кости — при уровне напряжений на 40 МПа меньше, а именно 80 МПа, таким образом, нагрузка в 1050 Н в здоровой кости создаёт максимальные растягивающие напряжения в кортикальной кости 120,4 МПа, что гарантированно приведёт к перелому плечевой кости, а при d=5,15 и 7/2,4 предельные растягивающие напряжения в кортикальной кости сформируются при меньшей нагрузке, а именно 1040 Н. В свою очередь, перелом нативной кости с остеопорозом произойдёт при нагрузке немного выше 700 Н (70 кг), а перелом остеопорозной кости с артифициальными сквозными отверстиями — при нагрузке до 700 Н, так как будет превышен предел прочности 80 МПа, что подтверждает уменьшение прочности кости при формировании сквозного артифициального отверстия.

Из этого следует, что когда кость имеет нормальные значения минеральной плотности, то перелом кортикальной пластинки на уровне проксимальной части свершится при следующих условиях: для нативной кости для перелома необходима нагрузка в 1050 Н=105 кг, а для плечевой кости со сквозными отверстиями d=5/1,5 и 7/2,4 мм необходимо приложить нагрузку всего на 1 кг меньше — 1040 Н=104 кг.

 

Таблица 4. Максимальные растягивающие напряжения в губчатой кости, МПа

Из результатов, представленных в табл. 4, стоит отметить, что при нагрузке в 700 Н возникает максимальное растягивающее напряжение в губчатой кости, равное 2,65 МПа., а нагрузка в 800 Н превысит порог прочности губчатой кости, что, в свою очередь, приведёт к формированию патологического перелома плечевой кости при остеопорозе, так как напряжение выше 3 МПа является критическим.

Несмотря на то что критический уровень напряжения для всех вариантов был примерно одинаковый, нужно отметить, что напряжения в отверстиях отличались, как показано на рис. 4. Уровень напряжений в отверстии d=5/1,5 мм был ниже, чем в отверстии  d=7/2,4 мм, причём с увеличением нагрузки диапазон этой разницы увеличивался.

Рис. 4. Разница напряжений в отверстиях кости диаметром 5/1,5 и 7/2,4 мм.

Далее будут рассмотрены области возникновения главных растягивающих напряжений в кортикальной (рис. 5–7) и трабекулярной (рис. 8–10) частях проксимального отдела плечевой кости при нагрузке 700 Н=70 кг.

Цветная шкала показывает диапазоны значений, которые соответствуют цветовым областям на модели кости. Так, например, красная область соответствует максимальным значениям, а синяя — минимальным. Отрицательные значения напряжений соответствуют области сжатия, положительные — области растяжения.

Рис. 5. Главные растягивающие напряжения в кортикальной кости. Зона предельного растягивающего напряжения 79,563 МПа — область, соответствующая метадиафизарной зоне по внутренней поверхности плеча. Область сжатия — -1,5226 МПа (синий цвет).

Рис. 6. Главные растягивающие напряжения в кортикальной кости с отверстием d=5/1,5 мм. Отверстие находится в зоне сжатия — -3,344 МПа, вне зоны предельного растягивающего напряжения — 80,181 МПа.

Рис. 7. Главные растягивающие напряжения в кортикальной кости с отверстием d=7/2,4 мм. Отверстие находится в зоне сжатия — -2,7659 МПа, вне зоны предельного растягивающего напряжения — 80,718 МПа.

Рис. 8. Максимальные главные растягивающие напряжения в трабекулярной кости концентрируются в области метафиза по внутренней поверхности плечевой кости с максимальным напряжением, равным 2,649 МПа.

Рис. 9. Максимальные главные растягивающие напряжения в трабекулярной кости с артифициальным сквозным отверстием d=5/1,5 мм, равны 2,8217 МПа, при этом зона артифициального сквозного отверстия остаётся вне зоны максимальных напряжения.

Рис. 10. Максимальные главные растягивающие напряжения в трабекулярной кости с артифициальным сквозным отверстием d=7/2,4 мм, равны 2,6983 МПа.

На рис. 5–10 наглядно продемонстрированно, что главные растягивающие напряжения в кортикальной и трабекулярной костях возникают в метадиафизарной зоне по внутренней поверхности плечевой кости, с максимальным пиком нагрузки в области, соответствующей collum chirurgicum, а минимальные растягивающие напряжения приходятся на область передней поверхности плечевой кости, при этом диаметр отверстия не оказывает влияния на область концентрации предельных напряжений, где инициируется начало разрушения при заданной нагрузке. Иными словами, при падении на руку отверстия находятся вне зоны концентрации предельных напряжений.

Анализ результатов напряжённо-деформированного состояния проксимального отдела плечевой кости при её ротации кнаружи и кнутри

Главные растягивающие и максимальные касательные напряжения при ротации кнаружи представлены в табл. 5, при ротации кнутри — в табл. 6.

 

Таблица 5. Главные растягивающие и максимальные касательные напряжения при ротации кнаружи

Если ориентироваться на максимальные пороговые значения, то предельные растягивающие напряжения для нативной здоровой кортикальной кости составляют 120 МПа, а касательные — 55 МПа, а для кости с остеопророзом пороговые значения — 80 МПа для растягивающих напряжений и 50 МПа — для касательных, что является референтными значениями от самого лучшего качества костной ткани к самому худшему.

В таком случае для здоровой кости предельными углами ротации кнаружи для нативной кости будет 6° и более, а для костей с отверстиями d=5/1,5 мм 7/2,4 мм предельными углами ротации будут 5° и более в обоих случаях, так как возникающее напряжение равняется 133,98 и 136,69 МПа соответственно.

При этом  в условии остеопороза предельные углы ротации кнаружи для нативной кости составят не более 6°, а для кости с отверстиями d=5/1,5 мм и 7/2,4 мм в условиях остеопороза предельным углом ротации кнаружи будет угол в 2 раза меньше — 3° в обоих случаях, так как главные растягивающие напряжения 79,82 и 79,90 МПа соответственно.

 

Таблица 6. Главные растягивающие и максимальные касательные напряжения при ротации кнутри

При моделировании ситуации ротации проксимального отдела здоровой плечевой кости кнутри максимальные пороговые значения предельных растягивающих напряжений для кортикальной кости для свершения спирального перелома составят 120 МПа, а касательные напряжения — 55 МПа. При этом предельными углами ротации кнутри для нативной кости и костей с отверстиями d=5/1,5 мм и 7/2,4 мм будут углы ротации больше 5° во всех случаях.

В условиях остеопороза предельные растягивающие напряжения для кортикальной кости составляют 80 МПа, а касательные — 50 МПа. При этом предельные углы ротации кнутри для нативной кости составят 5° и более, а для кости с отверстиями d=5/1,5 мм и 7/2,4 мм в условиях остеопороза предельным углом ротации кнутри будет угол всего на 1° меньше — 4° в обоих случаях.

Суммируя вышеизложенное, можно заключить, что наличие отверстий в кости снижает её сопротивляемость при ротации: для кости с остеопорозом предельный угол кнаружи уменьшается в 2 раза по сравнению с нативной костью, а предельный угол кнутри уменьшается на 1°; для здоровой кости предельный угол кнаружи уменьшается на 1° по сравнению с нативной костью, а при ротации кнутри предельный угол для нативной кости и с отверстиями одинаков, хотя напряжения незначительно, но выше в кости с отверстиями.

При этом во всех случаях увеличение диаметра отверстия с d=5/1,5 до d=7/2,4 мм незначительно влияет на напряжённое состояние, повышая предельные напряжения в отверстии d=7/2,4 мм лишь на 1–2%, что свидетельствует о слабой зависимости прочности плечевой кости от размера отверстий. Таким образом, ключевым фактором ослабления кости является само наличие перфорации, а не её диаметр.

На рис. 11–13 продемонстрированы результаты возникновения областей касательных напряжений в кортикальной кости при ротации кнаружи на 6°, а на рис. 14–16 — при ротации кнутри на 5°.

Рис. 11. Касательные напряжения в нативной кортикальной кости при ротации кнаружи. Область концентрации предельного касательного напряжения 57,238 МПа.

Рис. 12. Касательные напряжения в кортикальной кости с отверстием d=5/1,5 мм при ротации кнаружи.

Рис. 13. Касательные напряжения в кортикальной кости с отверстием d=7/2,4 мм при ротации кнаружи.

 

На рис. 11–13 анализ распределения напряжений показал, что в нативной кости предельные касательные напряжения при ротации кнаружи изначально концентрируются ближе к диафизарной части плечевой кости (зелёная область), тогда как при наличии отверстий зона предельных напряжений смещается в область перфорации. При этом увеличение диаметра отверстия ведёт к незначительному росту напряжений в них — не более чем на 2%.

Рис. 14. Касательные напряжения в нативной кортикальной кости при ротации кнутри, увеличивающейся к диафизарной части плечевой кости от 27,824 до 50,269 МПа.

Рис. 15. Касательные напряжения в кортикальной кости с отверстием d=5/1,5 мм при ротации кнутри.

Рис. 16. Касательные напряжения в кортикальной кости с отверстием d=7/2,4 мм при ротации кнутри.

 

Аналогично, на рис. 14–16 анализ распределения напряжений показал, что в нативной кости предельные касательные напряжения при ротации кнутри изначально концентрируются ближе к диафизарной части плечевой кости (красная/оранжевая области), тогда как при наличии отверстий концентрация предельных напряжений смещается в область перфорации. При этом увеличение диаметра отверстия ведёт к незначительному росту напряжений в них — не более чем на 2%.

Исходя из вышеизложенного, следует, что кость ослабляет сам факт наличия отверстия, а не его диаметр, и не стоит смещать артифициальное отверстие дистально, в зону напряжения.

Обсуждение

Влияние артифициальных сквозных отверстий при выполнении тенодеза ДГБ на риски формирования патологического перелома плечевой кости является актуальной темой, данный вопрос был рассмотрен в ряде биомеханических исследований [18–20].

Так, например, в исследовании на трупах, проведённом Beason и соавт. [18], где выполнялось сравнение субпекторального тенодеза интерферентными винтами диаметром 6,25 и 8,00 мм, было обнаружено увеличение риска ротационных переломов плечевой кости относительно интактной, при этом диаметр сформированных отверстий не оказывал большего негативного влияния.

Более позднее биомеханическое исследование Mellano и соавт. [19], посвящённое открытому субпекторальному тенодезу ДГБ, показало, что формирование однокортикального отверстия 8 мм снизило сопротивляемость ротационным нагрузкам плечевой кости до 30%. Аналогичные результаты получены ранее [20], авторы пришли к заключению, что при выполнении субпекторального тенодеза латерально-эксцентрично сформированное отверстие снижало прочность плечевой кости до 25%.

В нашем исследовании получены менее оптимистичные результаты, в некоторых случаях отмечается снижение толерантности к ротационным нагрузкам до 50%, так как максимальные касательные напряжения в кортикальной кости при ротации кнутри и кнаружи изначально возникают в зонах ближе к диафизарной части плечевой кости, и чем ближе к диафизу, тем выше напряжение.

В клинической практике подтверждение результатов вышеописанных исследований отражено в ранее упомянутой публикации [14], где общее количество осложнений у пациентов после тенодезирования ДГБ в субпекторальной области достигало 1% из 74 394 зарегистрированных случаев.

Помимо выполнения тенодезирования ДГБ в субпекторальной области, могут быть рассмотрены супрапекторальная область, область межбугорковой борозды и внутрисуставная часть, до входа в межбугорковую борозду [5, 6].

В исследовании McCrum и соавт. [21] анализировались результаты лечения двух групп пациентов с различной локализацией тенодезирования ДГБ — ниже или вне межбугорковой борозды и с сохранением сухожилия в борозде. В результате авторы не нашли существенной разницы между группами пациентов.

В публикации, посвящённой проксимальному тенодезу при помощи шовных анкеров [6], авторы акцентируют внимание на необходимости вскрытия поперечной связки и сухожильного влагалища ДГБ при фиксации у верхнего края межбугорковой борозды, в противном случае пренебрежение данным аспектом в хирургии плечевого сустава может привести к повторным оперативным вмешательствам из-за сохраняющегося болевого синдрома в послеоперационном периоде. В случаях, когда сухожильное влагалище не вскрывалось и не пересекалась поперечная связка, авторы рекомендуют тенодезирование в субпекторальной области.

В работе С.Ю. Доколина и соавт. [5] сравнивается проксимальный и дистальный тенодез ДГБ с применением различных фиксирующих устройств, а именно внутрисуставной тенодез к головке плечевой кости до входа в межбугорковую борозду при помощи якорного фиксатора и интерферентного винта и внесуставной субпекторальный тенодез к проксимальному отделу плечевой кости интерферентным винтом вне межбугорковой борозды или его шовная фиксация к большой грудной мышце. На основе анализа функциональных результатов авторы пришли к выводу, что внутрисуставной или субпекторальный тенодез к головке плечевой кости предпочтительно выполнять интерферентным винтом, однако в исследовании не рассматривался вопрос наличия или отсутствия необходимости вскрытия влагалища сухожилия ДГБ или поперечной связки при его проксимальной фиксации.

Результат сетевого метаанализа [22] продемонстрировал более частое возникновение болевого синдрома при выполнении внутрисуставного тенодеза ДГБ в послеоперационном периоде в сравнении с открытым или артроскопическим тенодезом в суб- и супрапекторальных областях, а сравнение [23, 24] супра- и субпекторального тенодеза демонстрирует сопоставимые функциональные результаты, однако частота осложнений в виде болевого синдрома выше при выполнении тенодеза в супрапекторальной области.

Как известно из исследования [25], внесуставная часть ДГБ имеет 3 зоны, где 1-я зона соответствует уровню межбугорковой борозды, а 2-я — супрапекторальной области, при этом зоны 1 и 2 имеют схожие характеристики — наличие синовиальной оболочки [26], и, как показано в исследовании Sanders и соавт. [6], имеется необходимость во вскрытии сухожильного влагалища ДГБ, что не отражено в результатах систематического анализа [23, 24], а это, в свою очередь, могло повлиять на осложнения в послеоперационном периоде.

И хотя нам не удалось обнаружить публикаций, посвящённых переломам проксимального отдела плечевой кости в зависимости от различных локаций тенодезирования ДГБ (супрапекторально, внутрисуставно или на уровне межбугорковой борозды), в нашем исследовании перфорации в данных областях не повышают риски переломов плечевой кости, но стоит отметить, что выполнение проксимльного тенодеза ДГБ внутрисуставно приведёт к более худшим функциональным результатам относительно супрапекторальной области.

Таким образом, оптимальным местом для тенодезирования ДГБ является супрапекторальная область или уровень межбугорковой борозды, удалённо расположенные от диафизарной части плечевой кости и позволяющие достичь оптимальных функциональных результатов.

Заключение

Выполнение тенодезирования ДГБ в субпекторальной области может приводить к повышенному риску патологического перелома диафизарной части плечевой кости, так как анализ распределения напряжений показал, что в нативной кости предельные касательные напряжения при ротации кнутри и кнаружи изначально концентрируются ближе к её диафизарной части. При этом выполнение внутрисуставного тенодеза ДГБ приводит к более худшим функциональным результатам, поэтому оптимальной зоной для формирования артифициального сквозного отверстия является супрапекторальная область или уровень межбугорковой борозды, в том числе и потому, что при имитации падения на руку данные области остаются вне зоны напряжения.

Ограничения

Мы не проводили сравнительный анализ результатов относительно вариативного расположения артифициального сквозного отверстия, что, вероятно, может продемонстрировать повышение риска перелома проксимального отдела плечевой кости. Помимо этого, не рассматривали комбинированные нагрузки, такие как ротация c отведением и т.д., которые могут возникнуть в повседневной жизни пациентов.

×

作者简介

Artem Avdeev

Tsivyan Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics

编辑信件的主要联系方式.
Email: avdeev.artiom@mail.ru
ORCID iD: 0009-0008-9147-5808

Младший научный сотрудник отделения эндопротезирования и артроскопии крупных суставов 

俄罗斯联邦, 17, Frunze st., Novosibirsk, 630091

Anton Gofer

Tsivyan Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics

Email: a.hofer.ortho@gmail.com
ORCID iD: 0009-0000-3886-163X
俄罗斯联邦, Novosibirsk

Aleksandr Alekperov

Anton Gofer

Email: alecperov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3264-8146
俄罗斯联邦, 17, Frunze st., Novosibirsk, 630091

Dmitriy Rubtsov

Tsivyan Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics

Email: rubic.dv@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0007-1490-9783
俄罗斯联邦, Novosibirsk

Tariel Mamuladze

Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopedics n.a. Ya.L. Tsivyan

Email: gromadina@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0001-8891-535X
俄罗斯联邦, Novosibirsk

Natalia Fedorova

Lavrentyev Institute of Hydrodynamics SB RAS

Email: veter-nata@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6850-995X

Cand. Sci. (Tech.)

俄罗斯联邦, Novosibirsk

Vitalii Pavlov

Tsivyan Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics

Email: pavlovdoc@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8997-7330

Dr. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, Novosibirsk

参考

  1. Boileau P, Baqué F, Valerio L, et al. Isolated arthroscopic biceps tenotomy or tenodesis improves symptoms in patients with massive irreparable rotator cuff tears. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(4):747–757. doi: 10.2106/JBJS.E.01097
  2. Nassos JT, Chudik SC. Arthroscopic rotator cuff repair with biceps tendon augmentation. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2009;38(6):279–281. PMID: 19649344.
  3. Farooqi AS, Lee A, Novikov D, et al. Diagnostic accuracy of ultrasonography for rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2021;9(10):23259671211035106. doi: 10.1177/23259671211035106
  4. Oh JH, Lee YH, Kim SH, et al. Comparison of treatments for superior labrum-biceps complex lesions with concomitant rotator cuff repair: a prospective, randomized, comparative analysis of debridement, biceps tenotomy, and biceps tenodesis. Arthroscopy. 2016;32(6):958–967. doi: 10.1016/j.arthro.2015.11.036
  5. Dokolin SYu, Kuz'mina VI, Bazarov IS, Kislitsyn MA. arthroscopic correction of the injuries of the complex "tendon of the biceps long head - the articular lip" in treatment of patients with full-layer ruptures of the rotator cuff. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2013;(1):19–27. EDN: OHIAYU
  6. Sanders B, Lavery KP, Pennington S, Warner JJ. Clinical success of biceps tenodesis with and without release of the transverse humeral ligament. J Shoulder Elbow Surg. 2012;21(1):66–71. doi: 10.1016/j.jse.2011.01.037
  7. Deng ZJ, Yin C, Cusano J, et al. Outcomes and complications after primary arthroscopic suprapectoral versus open subpectoral biceps tenodesis for superior labral anterior-posterior tears or biceps abnormalities: a systematic review and meta-analysis. Orthop J Sports Med. 2020;8(8):2325967120945322. doi: 10.1177/2325967120945322
  8. Patel AH, Wilder JH, Ofa SA, et al. Trending a decade of proximal humerus fracture management in older adults. JSES Int. 2021;6(1):137–143. doi: 10.1016/j.jseint.2021.08.006
  9. Baker HP, Gutbrod J, Strelzow JA, et al. Management of proximal humerus fractures in adults-a scoping review. J Clin Med. 2022;11(20):6140. doi: 10.3390/jcm11206140
  10. Fractures of the humerus diaphysis: clinical recommendations of the Russian Federation 2024. Available from: https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/851_1
  11. Osteoporosis: clinical recommendations of the Russian Federation 2021. Available from: https://cr.minzdrav.gov.ru/view-cr/87_4
  12. Johnell O, Kanis JA. An estimate of the worldwide prevalence and disability associated with osteoporotic fractures. Osteoporos Int. 2006;17(12):1726–1733. doi: 10.1007/s00198-006-0172-4
  13. Cooper C, Campion G, Melton LJ 3rd. Hip fractures in the elderly: a world-wide projection. Osteoporos Int. 1992;2(6):285–289. doi: 10.1007/BF01623184
  14. Huddleston HP, Kurtzman JS, Gedailovich S, et al. The rate and reporting of fracture after biceps tenodesis: A systematic review. J Orthop. 2021;28:70–85. doi: 10.1016/j.jor.2021.11.014
  15. Cowin SC, editor. Bone mechanics handbook (2nd ed.). CRC Press; 2001. 980 р. doi: 10.1201/b14263
  16. Martin RB, Burr DB, Sharkey NA, Fyhrie DP. Skeletal tissue mechanics (2nd ed.). Springer Science; 2015. doi: 10.1007/978-1-4939-3002-9
  17. Martin RB. Determinants of the mechanical properties of bones. J Biomech. 1991;24(Suppl 1):79–88. doi: 10.1016/0021-9290(91)90379-2
  18. Beason DP, Shah JP, Duckett JW, et al. Torsional fracture of the humerus after subpectoral biceps tenodesis with an interference screw: a biomechanical cadaveric study. Clin Biomech (Bristol). 2015;30(9):915–920. doi: 10.1016/j.clinbiomech.2015.07.009
  19. Mellano CR, Frank RM, Shin JJ, et al. Subpectoral biceps tenodesis with PEEK interference screw: a biomechanical analysis of humeral fracture risk. Arthroscopy. 2018;34(3):806–813. doi: 10.1016/j.arthro.2017.09.012
  20. Euler SA, Smith SD, Williams BT, et al. Biomechanical analysis of subpectoral biceps tenodesis: effect of screw malpositioning on proximal humeral strength. Am J Sports Med. 2015;43(1):69–74. doi: 10.1177/0363546514554563
  21. McCrum CL, Alluri RK, Batech M, Mirzayan R. Complications of biceps tenodesis based on location, fixation, and indication: a review of 1526 shoulders. J Shoulder Elbow Surg. 2019;28(3):461–469. doi: 10.1016/j.jse.2018.09.005
  22. Anil U, Hurley ET, Kingery MT, et al. Surgical treatment for long head of the biceps tendinopathy: a network meta-analysis. J Shoulder Elbow Surg. 2020;29(6):1289–1295. doi: 10.1016/j.jse.2019.10.021
  23. Ergün S, Cırdı YU, Baykan SE, et al. Clinical outcome comparison of suprapectoral and subpectoral tenodesis of the long head of the biceps with concomitant rotator cuff repair: A systematic review. Shoulder Elbow. 2022;14(1):6–15. doi: 10.1177/1758573221989089
  24. Awan M, Memon S, Memon K, et al. Comparative outcomes of suprapectoral and subpectoral biceps tenodesis: a systematic review of fixation techniques and functional results. Cureus. 2025;17(5):e83465. doi: 10.7759/cureus.83465
  25. Lalehzarian SP, Agarwalla A, Liu JN. Management of proximal biceps tendon pathology. World J Orthop. 2022;13(1):36–57. doi: 10.5312/wjo.v13.i1.36
  26. Taylor SA, Fabricant PD, Bansal M, et al. The anatomy and histology of the bicipital tunnel of the shoulder. J Shoulder Elbow Surg. 2015;24(4):511–519. doi: 10.1016/j.jse.2014.09.026

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载

版权所有 © Eco-Vector,

Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0国际许可协议的许可。
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 82474 от 10.12.2021.