Отправить статью по E-mail 
БЛИЖАЙШИЕ И СРЕДНЕСРОЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ ТАЗОБЕДРЕННОГО СУСТАВА ПРИ ОПУХОЛЯХ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА БЕДРЕННОЙ КОСТИ
- Авторы: Тихилов Р.М.1,2, Пташников Д.А.1,2, Засульский Ф.Ю.1, Микайлов И.М.1, Григорьев П.В.1, Плиев Д.Г.1
-
Учреждения:
- ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
- ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России
- Выпуск: Том 20, № 2 (2014)
- Страницы: 14-21
- Раздел: Клинические исследования
- URL: https://journal.rniito.org/jour/article/view/57
- DOI: https://doi.org/10.21823/2311-2905-2014-0-2-14-21
- ID: 57
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель исследования - оценить ближайшие и среднесрочные результаты лечения больных с первичными опухолевыми поражениями проксимального отдела бедренной кости после радикальной резекции очага поражения с одновременным эндопротезированием тазобедренного сустава тотальными ревизионными системами. Материал и методы. С 2003 по 2013 г. в РНИИТО им. Р.Р. Вредена органосохраняющее оперативное лечение было выполнено 34 пациентам с первичными опухолями проксимального отдела бедренной кости: хондросаркома - 9 (26,5%), гигантоклеточная опухоль - 11 (32,4%), остеосаркома - 2 (5,8%), другие злокачественные новообразования - 5 (14,7%), доброкачественные новообразования - 7 (20,6%). Сроки наблюдения составили от года до пяти лет. Возраст пациентов колебался от 16 до 70 лет, пациенты моложе 40 лет составили 61,8%. Вертлужная впадина замещалась стандартными компонентами. Для замещения пострезекционных дефектов проксимального отдела бедренной кости у 21 (61,8%) пациента использовались ревизионные ножки бесцементной фиксации Wagner Revision (Zimmer), у 10 (29,4%) - фирмы «Феникс» и у 3 пациентов (8,8%) - Solution (DePuy, J&J). Результаты. Методика эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием ревизионных систем показала отличные и хорошие функциональные результаты в 32 (94,2%) наблюдениях. Осложнения, приведшие к ревизионно-му оперативному вмешательству, развились у 3 (8,8%) больных. Заключение. Примененный метод, не ухудшая онкологическую составляющую лечения этой категории пациентов, позволяет получить хороший функциональный результат и раннюю активизацию пациента, не уступая дорогостоящим модульным системам.
Об авторах
Р. М. Тихилов
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: info@rniito.org
Россия
Д. А. Пташников
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России
Email: drptashnicov@yandex.ru
Россия
Ф. Ю. Засульский
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
Email: zph1966@yandex.ru
Россия
И. М. Микайлов
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
Email: mim17@mail.ru
Россия
П. В. Григорьев
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
Email: maddoc_pvg@mail.ru
Россия
Д. Г. Плиев
ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России
Email: plievd@gmail.com
Россия
Список литературы
- Алиев М.Д., Соколовский В.А., Дзампаев А.З., Нисиченко Д.В., Сергеев П.С., Хестанов Д.Б. Отдаленные результаты применения мегапротезов в хирургии опухолей костей и суставов. Вестник московского онкологического общества [Internet]. 2011; (4). Режим доступа www.netoncology.ru/press/1191/
- Алиев М.Д. Эндопротезирование как основа онкоортопедии. Поволжский онкологический вестник. 2012 (2): 14-20
- Засульский Ф.Ю., Куляба Т.А., Пташников Д.А., Григорьев П.В., Микайлов И.М. Анализ осложнений после эндопротезирования коленного сустава по поводу опухолевых поражений (20-летний опыт). Травматология и ортопедия России. 2013 (4): 24-32
- Миронов С.П. Рентгенодиагностика первичных опухолей и опухолеподобных заболеваний. М.: Новости; 2004. 247 с
- Тепляков В.В., Карпенко В.Ю., Франк Г.А., Буланов А.А., Державин В.А., Шаталов А.М. Эндопротезирование при опухолевом поражении длинных костей. Российский онкологический журнал. 2009; (5): 11-14
- Тепляков В.В., Карпенко В.Ю., Шаталов А.М., Бухаров В.А., Державин В.А., Мысливцев И.В. Эндопротезирование длинных трубчатых костей и суставов при дефиците мягких тканей. Вестник московского онкологического общества [Internet]. 2011; (4). Режим доступа: www.netoncology.ru/press/1191/
- Тихилов Р.М., Засульский Ф.Ю., Григорьев П.В., Савчук А.В., Плиев Д.Г. Эндопротезирование тазобедренного сустава при метастатическом поражении проксимального отдела бедренной кости (медицинская технология). СПб.; 2011. 24 с
- Шугабейкер П.Х., Малауэр М. М. Хирургия сарком мягких тканей и костей. Принципы и оперативная техника. М.: Медицина; 1986. 439 с
- Anderson M.E., Hyodo A., Zehr R.J., Marks K.E., Muschler G.F. Abductor reattachment with a custom proximal femoral replacement prosthesis. Orthopedics. 2002. 25:722-726.
- Dominkus M., Sabeti M., Kotz R. Functional tendon repair in orthopedic tumor surgery. Orthopäde, 2005; 34 (6):556-559.
- Donati D., Zavatta M., Gozzi E., Giacomini S., Campanacci L., Mercuri M. Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumor a long-term follow-up. J. Bone Joint Surg. Br. 2001. 83:1156-1160.
- Henderson E.R. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J. Bone Joint Surg. Am. 2011;93(5):418-429.
- Gosheger G., Gebert C., Ahrens H., Streitbuerger A., Winkelmann W., Hardes J. Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin. Orthop. 2006; (450):164-171.
- Kabukcuoglu Y., Grimer R.J., Tillman R.M., Carter S.R. Endoprosthetic replacement for primary malignant tumors of the proximal femur. Clin. Orthop. 1999; (358):8-14.
- Kawai A., Backus S.I., Otis J.C., Inoue H., Healey J.H. Gait characteristics of patients after proximal femoral replacement for malignant bone tumour. J. Bone Joint Surg. Br. 2000; 82:666-669.
- Kotz R. Tumor endoprosthesis in malignant bone tumors. Orthopäde. 1993; 22 (3): 160-166.
- Ogilvie C.M., Wunder J.S., Ferguson P.C., Griffin A.M., Bell R.S. Functional outcome of endoprosthetic proximal femoral replacement. Clin. Orthop. 2004; 426:44-48.
- Orlic D., Smerdelj M., Kolundzic R., Lower M. Limb salvage surgery: modular endoprosthesis in bone tumour treatment. Bergovec Int. Orthop. 2006; 30(6): 458-464.
- Scharf S., Zhao Q.H. Radionuclide bone scanning in routine clinical practice. Lippincotts Prim. Care Pract. 1999; 3 (5): 521-528.
- Schneiderbauer M.M., Sierra R.J., Schleck C., Harmsen W.S., Scully S.P. Dislocation rate after hip hemiarthroplasty in patients with tumor-related conditions. J. Bone Joint Surg. Am. 2005; 87:1810-1815.
- Uchida A. Recent advances in management of musculoskeletal tumors. Gan To Kagaku Ryoho. 1999; 26: 185-190.
- Ward W.G., Johnston K.S., Dorey F.J., Eckardt J.J. Loosening of massive proximal femoral cemented endoprostheses. Radiographic evidence of loosening mechanism. J. Arthroplasty. 1997; 12:741-750.
Дополнительные файлы
