Алгоритм оценки величины биполярных дефектов при передней нестабильности плечевого сустава

Цель исследования — обосновать алгоритм оценки величины биполярных дефектов при передней нестабильности плечевого сустава с использованием наиболее точных, стастически значимых и воспроизводимых методов для применения в хирургической практке.

Материал и методы. Были сформированы 4 группы больных с нестабильностью плечевого сустава по 6 пациентов в каждой: с малыми (<15%), средними (15-19%), большими (20-25%) и массивными (>25%) дефектами гленоида. Всем 24 пациентам были выполнены следующие исследования: 3D-KT, 3D VIBE МРТ и артроскопия плечевого сустава. Измерение осуществляли 7 врачей, 5 из которых также измеряли величину дефекта при артроскопии. Измеряли дефект гленоида методами линейных и сегментарных отношений. В качестве «золотого стандарта» использовали метод Pico на 3D-KT. Сравнивали точность измерений при помощи дисперсионного анализа с апостериорным сравнением. Воспроизводимость измерений оценивали помощью внутриклассового коэффициента корреляции.

Результаты. Во всех группах, за исключением пациентов с массивными дефектами гленоида, были выявлены значимые отличия от эталона (p≤0,05) результатов измерений при артроскопии и исследуемыми методами на 3D-KT и 3D VIBE МРТ. Ретроспективный анализ свидетельствовал о наименьшей точности и худшей воспроизводимости визуальной оценки дефектов гленоида менее 25%. Метод сегментарных отношений на 3D-KT имел наибольшую точность и воспроизводимость во всех группах (PE = 1,29%±2,39%, ICC = 0,756-0,856), за исключением группы больных с массивными дефектами, при которых изучаемые методы измерения имели близкую точность при применении на 3D-KT, 3D VIBE МРТ и в ходе артроскопии. Линейный метод на 3D-KT переоценивал величину повреждения на 2,1-7,9% и обладал менее надежной воспроизводимостью (PE = 3,22%±5,31%, ICC = 0,612-0,621). Наибольшую ошибку (до 7,9%) линейный метод демонстрировал при пограничных дефектах — в III группе 20-25%. При сравнении 3D VIBE MPT с 3D-KT было выявлено недостаточное соответствие результатов для линейного (ICC = 0,42) и умеренное соответствие для сегментарного метода (ICC = 0,62). При MPT недооценивается величина небольших дефектов и переоцениваются большие дефекты. Воспроизводимость измерений на 3D-KT разными операторами была умеренной для визуального (ICC = 0,594) и линейного методов (ICC = 0,621) и хорошей - для сегментарного метода (ICC = 0,756). Воспроизводимость измерений каждым оператором также была умеренной для визуального и линейного методов (ICC = 0,553 и ICC = 0,612) и хорошей - для сегментарного метода (ICC = 0,856). Предложен алгоритм выбора метода исследования и способа измерения дефектов суставных поверхностей, также учитывающий основные факторы прогноза и риска рецидивирования нестабильности.

Выводы. Метод сегментарных отношений на 3D-KT является наиболее точным и воспроизводимым способом измерения дефекта гленоида, применимым в практической работе. Использование MPT без KT недопустимо при биполярных дефектах «пограничных» размеров. Предложенный алгоритм позволяет не выполнять KT при крайних значениях индекса ISIS и увеличивает долю костнопластических операций за счет выявления внеопорных повреждений с дефектами гленоида пограничных размеров (15-25%).