Ротационная стабильность различных ревизионных систем
Реферат
Цель - сравнить первичную ротационную стабильность четырех ревизионных бедренных компонентов. Методы. Каждую из четырех ножек имплантировали в синтетические бедренные кости, после чего измеряли момент вращения, который вызывал микроподвижность между ножкой и костью в определенных участках. С помощью пилы были смоделированы воспроизводимые остеотомии шейки бедренной кости и дефекты I и III типа по классификации AAOS. Результаты. До I типа дефекта включительно все имплантаты выдерживали потерю вещества кости и демонстрировали ротационную стабильность. Относительная нестабильность зависела как от типа костного дефекта, так и от конструкции имплантата. Даже между основными типами конструкций имелись четкие различия (р<0,0001). Наибольшие различия были отмечены при III типе дефектов. В то время как конические бедренные компоненты были способны противостоять обширным дефектам, имплантаты цилиндрической формы не показывали ротационной стабильности. Заключение. Главной областью фиксации для всех протестированных ножек является истмус канала бедренной кости. Ввиду того, что конические ножки передают на кость очень значительную и неравномерную нагрузку, при дефектах I типа предпочтительнее цилиндрические конструкции. В случае обширной потери костной ткани целесообразно использовать конический бедренный компонент.
Об авторах
М. Томсен
Отделение травматологии и ортопедии Клиники Миттельбаден
Россия
Россия
Е. Якубович
Лаборатория биомеханики и имплантологических исследований, Гейдельбергский университет
Россия
Россия
Список литературы
1. Chandler HP, Ayres DK, Tan RC. et al. Revision total hip replacement using the S-ROM femoral component. Clin Orthop Relat Res. 1995; 319:130-140.
2. Gebauer D, Refior HJ, Haake M. Micromotions in the primary fixation of cementless femoral stem prostheses. Arch Orthop Trauma Surg. 1989; 108:300-307.
3. Görtz W, Nägerl UV, Nägerl H, Thomsen M. Spatial micromovements of uncemented femoral components after torsional loads. J Biomech Eng. 2002; 124:706-713.
4. Jakubowitz E, Seeger JB, Lee C, Heisel C, Kretzer J, Thomsen M. Primary rotational stability of cylindrical and conical revision hip stems as a function of femoral bone defects: An in vitro comparison. J Biomech. 2008; 41(14):3078-3084.
5. Jakubowitz E, Kinkel S, Nadorf J, Heisel C, Kretzer JP, Thomsen M. The effect of multifilaments and monofilaments on cementless femoral revision hip components: an experimental study. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2011 ;26(3):257-261.
6. Mumme T, Muller-Rath R, Weisskopf M. et al. The cement- free modular revision prosthesis MRP-hip revision stem prosthesis in clinical follow-up. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2004; 142:314-321.
7. Ohl MD, Whiteside LA, McCarthy DS, White SE. Torsional fixation of a modular femoral hip component. Clin Orthop Relat Res. 1993; 287:135-141.
8. Schuh A, Werber S, Holzwarth U, Zeiler G. Cementless modular hip revision arthroplasty using the MRP Titan revision stem: Outcome of 79 hips after an average of 4 years’ follow-up. Arch Orthop Trauma Surg. 2004; 124:306-309.
9. Sugiyama H, Whiteside LA, Engh CA. Torsional fixation of the femoral component in total hip arthroplasty. The effect of surgical press-fit technique. Clin Orthop Relat Res. 1992; 275:187-193.
10. Thomsen M, Aldinger P, Gortz W. et al. The importance to generate robot-assisted milled cavities for total hip replacement. A comparative experimental study: manual versus robotic preparation. Unfallchirurg. 2001; 104: 692-699.
11. Thomsen M, Gortz W, Nagerl H. Charakterisierung moderner Huftendoprothesen. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1999; 137:A32.
12. Thomsen M, Kretzer JP, Heisel C , Lee C, Nadorf J, Jakubowitz E. Femorale Revisionsprothesen - Eine Analyse der Verankerung. Orthopäde. 2010; 39:623-630.
13. Thomsen M, Lee C. In-vitro rotational stability of cemented stem designs. In: Breusch SJ, Malchau H. (eds). The wellcemented total hip arthroplasty. Theory and practice. 1st ed. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2005. p. 196-205.
14. Thomsen MN, Breusch SJ, Aldinger PR. et al. Roboticallymilled bone cavities: a comparison with hand-broaching in different types of cementless hip stems. Acta Orthop Scand. 2002; 73:379-385.
15. Wagner H, Wagner M. Konische Schaftverankerung zementfreier Huftprothesen - Primarimplantation und Prothesenwechsel. In: Morscher EW. (ed). Endoprothetik. 1st ed. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 1995. p. 278-288.
16. Wagner H. Femur revision prosthesis. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1993; 131:574-577.
17. Warren PJ, Thompson M, Fletcher MD. Transfemoral implantation of the Wagner SL stem. The abolition of subsidence and enhancement of osteotomy union rate using Dall-Miles cables. Arch Orthop Trauma Surg. 2002; 122:557-560.
18. Wirtz DC, Heller KD, Holzwarth U. et al. A modular femoral implant for uncemented stem revision THR. Int Orthop. 2000; 24:134-138.
19. Wirtz DC. Modulare Schaftimplantate: Klinische Ergebnisse der MRP-Titanprothese. In: Thumler P, Forst R, Zeiler G. (eds). Modulare Revisionsendoprothetik des Huftgelenks. 1st ed. Berlin, Heidelberg, New York: Springer; 2005. p. 271-281.
Для цитирования:
Томсен М., Якубович Е. Ротационная стабильность различных ревизионных систем. Травматология и ортопедия России. 2014;(4):57-61. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2014-0-4-57-61
For citation:
Thomsen M., Jakubowitz E. Rotational stability of different hip revision systems. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2014;(4):57-61. (In Russ.) https://doi.org/10.21823/2311-2905-2014-0-4-57-61
Просмотров: 300
Послать статью по эл. почте 
