Preview

Травматология и ортопедия России

Расширенный поиск

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТАПНОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ ПОСЛЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ КОЛЕННОГО СУСТАВА

https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-1-98-107

Полный текст:

Аннотация

Лечение пациентов с перипротезной инфекцией (ППИ) связано с повышенным риском рецидивов, а также со значительными финансовыми затратами. Этапное реэндопротезирование пациентов с использованием артикулирующих и блоковидных спейсеров является эффективным методом лечения подобных осложнений.

Цель исследования – оценить влияние типа цементного антимикробного спейсера, используемого в ходе санирующего этапа, на эффективность эрадикации инфекции и интраоперационные показатели при лечении ППИ коленного сустава.

Материал и методы. За период с 2007 по2015 г. этапное хирургическое лечение было выполнено 161 пациенту с ППИ коленного сустава. На этапе санации 80 пациентам был имплантирован артикулирующий спейсер, 81 – блоковидный. Средний период наблюдения составил 65 месяцев (95% ДИ: 12–91). Была проанализированы эффективность эрадикации инфекции и интраоперационные покзатели (время операции, кровопотеря, используемые хирургические доступы, степень связанности имплантированных эндопротезов). С целью объективизации сравнительного анализа из исследования были исключены 57 пациентов с массивными костными дефектами типов 2B и 3 по AORI, а также рецидивами ППИ. В конечном итоге были подвергнуты анализу результаты лечения 104 пациентов, удовлетворяющих следующим критериям включения: развитие ППИ после первичного эндопротезирования коленного сустава, наличие незначительных костных дефектов метаэпифизов (типы 1 и 2А по AORI) после удаления компонентов эндопротеза, отсутствие рецидивов ППИ после санирующей операции.

 Результаты. Эффективность санирующего этапа составила 70,1%, этапа реэндопротезирования – 90,1%. У пациентов с артикулирующими спейсерами эффективность составила 88,1% по сравнению с 59,1% у пациентов с блоковидными спейсерами. Средний интервал между этапами лечения – 196 дней. Этап санации у пациентов с артикулирующими спейсерами сопровождался статистически значимо (p<0,02) меньшей кровопотерей (522,6 мл, 95% ДИ: 150–1300) по сравнению с блоковидными спейсерами (727,8 мл, 95% ДИ: 300–1600). При этом время операции было сопоставимым (p = 0,8): 140,2 (95% ДИ: 75–240) и 142,9 мин (95% ДИ: 85–210) соответственно. Реэндопротезирование после применения блоковидных спейсеров потребовало более частого применения расширенных доступов (p<0,05), связанных конструкций (p<0,05) и сопровождалось большей продолжительностью операции (p<0,02).

Выводы. Таким образом, основным преимуществом применения артикулирующих спейсеров на этапе санации является эффективная эрадикация инфекции, а поддержание подвижности и опороспособности конечности между этапами лечения значительно облегчает последующее реэндопротезирование и снижает его травматичность по сравнению с блоковидными спейсерами.

Об авторах

П. М. Преображенский
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Россия

Преображенский Петр Михайлович – лаборант-исследователь 

Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427



С. А. Божкова
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Россия

Божкова Светлана Анатольевна – доктор медицинских наук, руководитель научного отделения профилактики и лечения раневой инфекции, заведующая отделением клинической фармакологии 

Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427



А. В. Каземирский
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Россия

Каземирский Александр Викторович – кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед 

Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427



М. Ю. Гончаров
Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена
Россия

Гончаров Максим Юрьевич – кандидат медицинских наук, заведующий отделением № 5 

Ул. Акад. Байкова, д. 8, Санкт-Петербург, 195427



Список литературы

1. Ахтямов И.Ф., Римашевский Д.В., Курмангалиев Е.Д.Т., Молдакулов Ж.М., Еремин И.К. Профилактика инфекционных осложнений эндопротезирования коленного сустава. Практическая медицина. 2014;(4-2):23-28.

2. Божкова С.А., Тихилов Р.М., Разоренов В.Л., Чуприс В.Г., Петрова Т.М. Микробиологические аспекты антибактериальной терапии парапротезной инфекции, вызванной грамположительными возбудителями Инфекции в хирургии. 2011;9(3):31-36.

3. Васюк С.В. Васильчишин Я.Н., Васюк В.П., Усовершенствованная технология двухэтапного ревизионного эндопротезирования тазобедренного и коленного суставов с применением цементно-антимикробных спейсеров. Вicник ортопедii, травматологii та протезування. 2013;(3):43-49.

4. Корнилов Н.Н., Куляба Т.А., Филь А.С., Муравьёва Ю.В. Данные регистра эндопротезирования коленного сустава РНИИТО им. Р.Р. Вредена за 2011–2013 годы. Травматология и ортопедия России. 2015;(1):136-151.

5. Мурылев В.Ю., Холодаев М.Ю., Рукин Я.А., Лычагин А.В., Карпов В.В., Римашевский Д.В., Елизаров П.М. Применение спейсеров для лечения глубокой перипротезной инфекции тазобедренного и коленного суставов. Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2013;(3):18-24.

6. Bengtson S., Knutson K. The infected knee arthroplasty. A 6-year follow-up of 357 cases. Acta Orthop Scand. 1991;62(4):301-311.

7. Buechel F.F., Femino F.P., D’Alessio J. Primary exchange revision arthroplasty for infected total knee replacement: a long-term study. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2004;33(4):190-198; discussion 198.

8. Castelli C.C., Gotti V., Ferrari R. Two-stage treatment of infected total knee arthroplasty: two to thirteen year experience using an articulating preformed spacer. Int Orthop. 2014;38(2):405-412. DOI: 10.1007/s00264-013-2241-6.

9. Chen Y.-P., Wu C.-C., Ho W.-P. Autoclaved metal-on-cement spacer versus static spacer in two-stage revision in periprosthetic knee infection. Ind J Orthop. 2016;50(2):146-153. DOI:10.4103/0019-5413.177587.

10. Emerson R.H. Jr, Muncie M., Tarbox T.R., Higgins L.L. Comparison of a static with a mobile spacer in total knee infection. Clin Orthop Relat Res. 2002;(404):132-138.

11. Fehring T.K., Odum S., Calton T.F., Mason J.B. Articulating versus static spacers in revision total knee arthroplasty for sepsis. The Ranawat Award. Clin Orthop Relat Res. 2000;(380):9-16.

12. Goldman R.T., Scuderi G.R., Insall J.N. 2-stage reimplantation for infected total knee replacement. Clin Orthop Relat Res. 1996;(331):118-124.

13. Haddad F.S., Masri B.A., Campbell D., McGraw R.W., Beauchamp C.P., Duncan C.P. The PROSTALAC functional spacer in two-stage revision for infected knee replacements. Prosthesis of antibiotic-loaded acrylic cement. J Bone Joint Surg Br. 2000;82(6):807-812.

14. K oh I.J., Cho W.S., Choi N.Y., Kim T.K. Kleos Korea Research Group. Causes, risk factors, and trends in failures after TKA in Korea over the past 5 years: a multicenter study. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(1):316-326. DOI: 10.1007/s11999-013-3252-8.

15. Le D.H., Goodman S.B., Maloney W.J., Huddleston J.I. Current modes of failure in TKA: infection, instability, and stiffness predominate. Clin Orthop Relat Res. 2014;472(7):2197-2200. DOI: 10.1007/s11999-014-3540-y.

16. Levy D.M., Wetters N.G., Levine B.R. Prevention of Periprosthetic Joint Infections of the Hip and Knee. Am J Orthop (Belle Mead NJ). 2016;45(5):E299-307.

17. Lichstein P., Su S., Hedlund H., Suh G., Maloney W.J., Goodman S.B., Huddleston J.I. 3rd. Treatment of Periprosthetic Knee Infection With a Two-stage Protocol Using Static Spacers. Clin Orthop Relat Res. 2016;474(1):120-125. DOI:10.1007/s11999-015-4443-2.

18. Park S.J., Song E.K., Seon J.K., Yoon T.R., Park G.H. Comparison of static and mobile antibiotic-impregnated cement spacers for the treatment of infected total knee arthroplasty. Int Orthop. 2010;34(8):1181-1186. DOI: 10.1007/s00264-009-0907-x.

19. Parvizi J., Azzam K., Ghanem E., Austin M.S., Rothman R.H. Periprosthetic infection due to resistant staphylococci: serious problems on the horizon. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(7):1732-1739. DOI: 10.1007/s11999-009-0857-z.

20. Parvizi J., Gehrke T., Chen A.F. Proceedings of the International Consensus on Periprosthetic Joint Infection. Bone Joint J. 2013;95-B(11):1450-1452. DOI:10.1302/0301-620X.95B11.33135.

21. Sharkey P.F., Hozack W.J., Rothman R.H., Shastri S., Jacoby S.M. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res. 2002;404:7-13. DOI: 10.1097/00003086-200211000-00003.

22. Silvestre A., Almeida F., Renovell P., Morante E. Lopez R. Revision of infected total knee arthroplasty: two-stage reimplantation using an antibiotic-impregnated static spacer. Clin Orthop Surg. 2013;5(3):180-187. DOI: 10.4055/cios.2013.5.3.180.

23. Vasso M., Del Regno C., Corona K., D’Apolito R., Schiavone Panni A. Articulated spacer provides long-term knee improvement after two-stage reimplantation. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(10):3100-3105. DOI: 10.1007/s00167-016-4238-3.


Для цитирования:


Преображенский П.М., Божкова С.А., Каземирский А.В., Гончаров М.Ю. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТАПНОГО ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРИПРОТЕЗНОЙ ИНФЕКЦИЕЙ ПОСЛЕ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЯ КОЛЕННОГО СУСТАВА. Травматология и ортопедия России. 2017;23(1):98-107. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-1-98-107

For citation:


Preobrazhensky P.M., Bozhkova S.A., Kazemirsky A.V., Goncharov M.Y. RESULTS OF TWO-STAGE REIMPLANTATION IN PATIENTS WITH PERIPROSTHETIC JOINT INFECTION AFTER TOTAL KNEE ARTHROPLASTY. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2017;23(1):98-107. (In Russ.) https://doi.org/10.21823/2311-2905-2017-23-1-98-107

Просмотров: 4623


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2311-2905 (Print)
ISSN 2542-0933 (Online)