Preview

Травматология и ортопедия России

Расширенный поиск

Минимально инвазивный накостный остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости: есть ли преимущества перед стандартной техникой?

https://doi.org/10.21823/2311-2905-2020-26-1-76-84

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования — продемонстрировать возможности и оценить отдаленные результаты минимально инвазивного накостного остеосинтеза переломов дистального метаэпифиза лучевой кости (ДМЛК), а также сравнить их с результатами лечения пациентов с подобными травмами, которым остеосинтез выполняли посредством традиционного ладонного хирургического доступа. Материал и методы. В исследование были включены 96 пациентов с переломами ДМЛК, которым была выполнена хирургическая стабилизация переломов посредством волярных пластин с угловой стабильностью. В основной группе было прооперировано 42 пациента (29 женщин и 13 мужчин) с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости, использовался минимально инвазивный ладонный доступ. Средний возраст больных составил 38 лет (от 21 года до 57 лет). В контрольную группу вошли 54 пациента (33 женщины и 21 мужчина), средний возраст — 43 года (от 26 до 64 лет), которым хирургическая стабилизация переломов ДМЛК за этот же период времени проводилась традиционным ладонным доступом. После выполнения операции и выписки из стационара минимальный период наблюдения за пациентами составил 3 мес. В отдаленном периоде оценивали рентгенологические, функциональные и косметические результаты, а также удовлетворенность пациентов по результатам опросника QuickDASH-9. Результаты. У 95 (98,9%) пациентов вне зависимости от использованного метода в сроки до 6 нед. после операции была достигнута консолидация перелома, подтвержденная рентгенологически при контрольном обследовании. У одной (1,1%) пациентки после минимально инвазивного остеосинтеза костного сращения не произошло даже через год, что было расценено как ложный сустав ДМЛК, однако имелся отличный функциональный результат. При минимально инвазивном остеосинтезе время выполнения операции составило 47 (41;53) мин., а при использовании традиционного ладонного хирургического доступа 43 (37;46) мин. (р = 0,731). Что касается работы электронно-оптического преобразователя в операционной в процессе остеосинтеза, то при выполнении хирургической стабилизации переломов с применением минимально инвазивной техники среднее время его использования составило 54 (47;63) сек., а при традиционной открытой методике — 33 (29;37) сек. (р = 0,046). Выявлены статистически значимо большие углы сгибания и разгибания, пронации и супинации, а также более высокие показатели силы схвата в группе минимально инвазивного остеосинтеза через 1, 2 и 3 мес. после операции (р<0,001). Также получены статистически меньшие показатели опросника QuickDASH-9 в основной группе через 2 и 3 мес. (р<0,001). Косметический результат был лучше у пациентов, которым остеосинтез выполняли с применением минимально инвазивного доступа. Заключение. Минимально инвазивный накостный остеосинтез ДМЛК является эффективным и относительно безопасным вариантом хирургического лечения таких переломов. Основными аргументами в пользу подобного подхода можно считать: сохранение васкуляризации кости, минимизирующее потенциал к замедлению консолидации перелома, снижение риска инфекционных осложнений, быстрое функциональное восстановление лучезапястного сустава уже в раннем послеоперационном периоде, а также удовлетворенность пациентов косметическим результатом операции.

Об авторе

Б. И. Максимов
ГБУЗ «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана» Департамента здравоохранения г. Москвы
Россия

Максимов Борис Игоревич — канд. мед. наук, заведующий отделением травматологии и ортопедии

Москва



Список литературы

1. Court-Brown C.M., Caesar B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006;37(8):691-697. doi: 10.1016/j.injury.2006.04.130.

2. Chung K.C., Spilson S.V. The frequency and epidemiology of hand and forearm fractures in the United States. J Hand Surg Am. 2001;26(5):908-915. doi: 10.1053/jhsu.2001.26322.

3. Skouras E., Hosseini Y., Berger V., Wegmann K., Koslowsky T.C. Operative treatment and outcome of unstable distal radial fractures using a palmar T-miniplate at a nonspecialized institution. Strateg Trauma Limb Reconstr. 2013;8(3):155-160. doi:10.1007/s11751-013-0170-y.

4. Хоминец В.В., Ткаченко М.В., Сырцов В.В., Иванов В.С. Сравнительный анализ способов лечения больных с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости. Травматология и ортопедия России. 2015;(2)5-15. doi: 10.21823/2311-2905-2015-0-2-5-15.

5. Imatani J., Noda T., Morito Y., Sato T., Hashizume H., Inoue H. Minimally invasive plate osteosynthesis for comminuted fractures of the metaphysis of the radius. J Hand Surg Br. 2005;30(2):220-225. doi: 10.1016/j.jhsb.2004.12.009.

6. Takada N., Otsuka T., Yamada K., Suzuki H., Hasuo T., Kondo A., Fukuta M. Minimally invasive plate osteosynthesis for distal radius fractures with a palmar locking plate. Eur J Trauma Emerg Surg. 2012;38(6): 627-632. doi: 10.1007/s00068-012-0204z.

7. Geissler W.B., Fernandes D. Percutaneous and limited open reduction of intra-articular distal radial fractures. Hand Surg. 2000;5(2):85-92. doi: 10.1142/s0218810400000193.

8. Zenke Y., Sakai A., Oshige T., Moritani S., Fuse Y., Maehara T., Nakamura T. Clinical results of volar locking plate for distal radius fractures: conventional versus minimally invasive plate osteosynthesis. J Orthop Trauma. 2011;25(7):425-431. doi: 10.1097/bot.0b013e3182008c83.

9. Chen C.Y., Lin K.C., Yang S.W., Renn J.H., Tarng Y.W. Clinical results of using minimally invasive long plate osteosynthesis versus conventional approach for extensive comminuted metadiaphyseal fractures of the radius. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(3):361-367. doi: 10.1007/s00402-015-2162-5.

10. Lebailly F., Zemirline A., Facca S., Gouzou S., Liverneaux P. Distal radius fixation through a miniinvasive approach of 15 mm. Part 1: a series of 144 cases. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2014;24(6):877-890. doi: 10.1007/s00590-013-1363-2.

11. Максимов Б.И., Артемьев А.А. Малоинвазивный накостный остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости: показания к применению и особенности методики. Вопросы реконструктивной и пластической хирургии. 2017;2(61):61-66. doi: 10.17223/1814147/60/07.

12. Wei X.M., Sun Z.Z., Rui Y.J., Song X.J. Minimally invasive plate osteosynthesis for distal radius fractures. Indian J Orthop. 2014;48(1):20-24. doi: 10.4103/0019-5413.125483.

13. Armangil M., Bezirgan U., Basarır K., Bilen G., Demirtas M., Bilgin S.S. The pronator quadratus muscle after plating of distal radius fractures: is the muscle still working? Eur J Orthop Surg Traumatol. 2014;24(3):335-339. doi: 10.1007/s00590-013-1193-2.

14. Fernandez D.L., Jupiter J.B. Fractures of the distal radius. New York: Springer-Verlag; 1996. 407 р. doi: 10.1007/978-1-4684-0478-4.

15. Orbay J.L., Fernandez D.L. Volar fixation of dorsally displaced fractures of the distal radius: a preliminary report. J Hand Surg. 2002;27(2):205-215. doi: 10.1053/jhsu.2002.32081.

16. Kapoor H., Agarwal A., Dhaon B. Displaced intraarticular fractures of distal radius: A comparative evaluation of results following closed reduction, external fixation and open reduction with internal fixation. Injury. 2000;31(2):75-79. doi:10.1016/s0020-1383(99)00207-7.

17. Gordon K.D., Dunning C.E., Johnson J.A., King G.J. Influence of the pronator quadratus and supinator muscle load on DRUJ stability. J Hand Surg Am. 2003;28(6):943-950. doi: 10.1016/s0363-5023(03)00487-8.

18. Максимов Б.И., Пандунц А.А., Ведерников Н.Н. Возможности сохранения квадратного пронатора предплечья при хирургическом лечении переломов дистального отдела лучевой кости. Вестник национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. 2018;13(4):49-52. doi: 10.25881/BPNMSC.2018.22.37.008.

19. Ahsan Z.S., Yao J. The importance of pronator quadratus repair in the treatment of distal radius fractures with volar plating. Hand (NY). 2012;7(3):276-280. doi: 10.1007/s11552-012-9420-6.

20. Lau T., Leung F., Chan C., Chow S. Minimally invasive plate osteosynthesis in the treatment of proximal humeral fracture. Int Orthop. 2007;31(5):657-664. doi:10.1007/s00264-006-0242-4.

21. Ronga M., Shanmugam C., Longo U.G., Oliva F., Maffulli N. Minimally invasive osteosynthesis of distal tibial fractures using locking plates. Orthop Clin North Am. 2009;40(4):499-504. doi: 10.1016/j.ocl.2009.05.007.

22. Cannon T.A., Carlston C.V., Stevanovic M.V., Ghiassi A.D. Pronator-sparing technique for volar plating of distal radius fractures. J Hand Surg Am. 2014;39(12):25062511. doi: 10.1016/j.jhsa.2014.09.011.

23. Sun Z.Z., Rui Y.J., Song X.J., Wei X.M, Minimally invasive plate osteosynthesis for distal radius fractures. Indian J Orthop. 2014;48(1):20-24. doi: 10.4103/0019-5413.125483.

24. McKay S.D., MacDermid J.C., Roth J.H., Richards R.S. Assessment of complications of distal radius fractures and development of a complication checklist. J Hand Surg. 2001;26(5):916-922. doi: 10.1053/jhsu.2001.26662.


Для цитирования:


Максимов Б.И. Минимально инвазивный накостный остеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости: есть ли преимущества перед стандартной техникой? Травматология и ортопедия России. 2020;26(1):76-84. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2020-26-1-76-84

For citation:


Maximov B.I. Minimally Invasive Plate Osteosynthesis for Distal Radius Fractures: Are There Any Advantages Against Conventional Technique? Traumatology and Orthopedics of Russia. 2020;26(1):76-84. (In Russ.) https://doi.org/10.21823/2311-2905-2020-26-1-76-84

Просмотров: 23


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2311-2905 (Print)
ISSN 2542-0933 (Online)