Traumatology and Orthopedics of RussiaTraumatology and Orthopedics of RussiaТравматология и ортопедия России2311-29052542-0933Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics45310.21823/2311-2905-2011-0-3-5-12CLINICAL STUDIESКЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯClinical studiesTHE WAYS OF BONE DEFECTS COMPENSATION IN REVISION KNEE ARTHROPLASTYСПОСОБЫ КОМПЕНСАЦИИ КОСТНЫХ ДЕФЕКТОВ ПРИ РЕВИЗИОННОМ ЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ КОЛЕННОГО СУСТАВАKulyabaT. A.КулябаТ. А.
Russian Federation

к.м.н., руководитель отделения патологии коленного сустава

KornilovN. N.КорниловН. Н.
Russian Federation

д.м.н., ведущий научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

SelinA. V.СелинА. В.
Russian Federation

к.м.н., научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

RazorenovV. I.РазорёновВ. Л.
Russian Federation

к.м.н., заведующий отделением гнойной хирургии

KroitoruI. I.КроиторуИ. И.
Russian Federation

к.м.н., научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

PetukhovA. I.ПетуховА. И.
Russian Federation

младший научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

drpetukhov@yandex.ruKazemirskyA. V.КаземирскийА. В.
Russian Federation

к.м.н., старший научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

ZasulskyPh. Yu.ЗасульскийФ. Ю.
Russian Federation

к.м.н., ведущий научный сотрудник отделения нейрохирургии и костной онкологии

IgnatenkoV. I.ИгнатенкоВ. Л.
Russian Federation

младший научный сотрудник отделения патологии коленного сустава

SaraevA. V.СараевА. В.
Russian Federation

лаборант-исследователь отделения патологии коленного сустава

ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздравсоцразвития России300920111735121111201611112016https://journal.rniito.org/jour/article/view/453

During 83 revision TKA we found out the need of bone defect compensation in 93,3% of cases. The autologic bone was used in 12 (7,5%) patients, spongeous allograft in 45 (28,1%), femoral head allograft in 10 (6,3%), structural allograft in 22 (13,8%), femoral or tibial sleeves in 17 (10,6%) and femoral or tibial augmentation blocks in 50 (31,3%). Middle-term results of revision TKA (27 months in average) were evaluated in 57 (68,7%) patients using KSS and WOMAC scores. Positive results were achieved in 48 (84,2%) patients. In 9 (10,8%) cases deep infection developed in different periods of time after surgery. Hence during revision TKA the surgeon should be ready to use different methods of bone defect compensation.

Проведен детальный анализ 83 ревизионных артропластик коленного сустава. Костные дефекты метаэпифизов бедренной и большеберцовой костей и необходимость их компенсации выявлены в 93,9% наблюдений: у 12 (7,5%) пациентов использована аутокость из повторных опилов бедренной и большеберцовой костей (в основном, при реэндопротезировании после одномыщелковой артропластики), у 45 (28,1%) – губчатая аллокость, у 10 (6,3%) – аллотрансплантаты головок бедренной кости, у 22 (13,8%) – структурные аллотрансплантаты, у 17 (10,6%) металлические тибиальные или феморальные втулки, у 50 (31,3%) больных имплантированы металлические бедренные или большеберцовые блоки. Среднесрочные результаты ревизионных вмешательств изучены у 57 (68,7%) больных при сроках наблюдения от 6 до 115 месяцев (в среднем 27 месяцев). Для количественной оценки функции коленного сустава использовали балльные шкалы (WOMAC, KSS). Положительные результаты лечения в указанные сроки достигнуты у 48 (84,2%) пациентов, в 9 (10,8%) наблюдениях в различные сроки после реэндопротезирования развилось инфекционное осложнение.

Авторы подчеркивают, что приступая к ревизионной операции, необходимо располагать возможностью использования всех способов компенсации дефектов бедренной и большеберцовой костей и в зависимости от конкретной ситуации выбирать оптимальный из них.

knee jointrevision arthroplastybone defectsколенный суставревизионное эндопротезированиекостные дефекты1. Корнилов Н.Н. Эндопротезирование коленного сустава / Н.Н. Корнилов, Т.А. Куляба, К.А. Новоселов. – СПб. : Гиппократ, 2006. – 176 с.2. Еngh, G.A. Revision total knee arthroplasty / G.A. Еngh, C.H. Rorabeck. – Philadelphia : LippincottRaven, 1997. – 459 p.3. Jones, R.E. Total knee arthroplasty using the SROM mobile bearing hinge prosthesis / R.E. Jones [et al.] // J. Arthroplasty. – 2001. – Vol. 16. – P. 279–285.4. Lotke, P.A. Revision total knee arthroplasty / P.A. Lotke, J.P. Garino. – Philadelphia : Lippincott-Raven, 1999. – 517 p.5. Mow, C.S. Structural allografting in revision total knee arthroplasty / C.S. Mow, J.D. Wiedel // J. Arthroplasty. – 1996. – Vol. 11. – P. 235–241.6. Pagnano, M.W. Tibial wedge augmentation for bone deficiency in total knee arthroplasty / M.W. Pagnano, R.T. Trousdale, G.A. Rand // Clin. Orthop. – 1995. – N 321. – P. 151–155.7. Rand, J.A. Modular augments in revision total knee arthroplasty. // Orthop. Clin. North. Am. – 1998. – Vol. 29. – P. 347–353.8. Scuderi, G.R. Revision total knee arthroplasty: How much constrain is enough? / G.R. Scuderi // Clin. Orthop. – 2001. – N 392. – P. 300–395.9. Stulberg, S.D. Bone loss in revision total knee arthroplasty: graft options and adjuncts / S.D. Stulberg // J. Arthroplasty. – 2003. – Vol. 18. (suppl. 3). – P. 48–56.10. Yong, I. Preoperative planning for revision TKA: where do you want to go today? / I. Yong, T.P. Schmalzried // Orthopedics. – 2006. – Vol. 29. – P. 844–846.