Traumatology and Orthopedics of RussiaTraumatology and Orthopedics of RussiaТравматология и ортопедия России2311-29052542-0933Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics2610.21823/2311-2905-2016-0-1-74-84CLINICAL STUDIESКЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯClinical studiesFUNCTIONAL RECOVERY AFTER MINIMALLY INVASIVE OSTEOSYNTHESIS IN FRACTURES OF THE SHAFT OF THE RADIUS AND ULNAВОССТАНОВЛЕНИЕ ФУНКЦИИ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ ПРИ ДИАФИЗАРНЫХ ПЕРЕЛОМАХ ЛУЧЕВОЙ И ЛОКТЕВОЙ КОСТЕЙ ПОСЛЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАЛОИНВАЗИВНЫХ СПОСОБОВ ОСТЕОСИНТЕЗАChelnokovA. N.ЧелноковА. Н.
Russian Federation

head of orthopaedic trauma unit

канд. мед. наук заведующий отделением травматологии

LazarevA. Y.ЛазаревА. Ю.
Russian Federation

orthopedic surgeon

канд. мед. наук врач травматолог-ортопед

SolominL. N.СоломинЛ. Н.
Russian Federation

professor, head of functional group of external fixation

д-р мед. наук профессор ведущий научный сотрудник

solomin.leonid@gmail.comKuleshP. N.КулешП. Н.
Russian Federation

orthopedic surgeon

канд. мед. наук врач травматолог-ортопед

Chaklin Ural Research Institute of Traumatology and OrthopedicsФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина»Vreden Russian Research Institute of Traumatology and Orthopedics, Saint Petersburg State University, Faculty of MedicineФГБУ «Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена», Санкт-Петербургский государственный университет, медицинский факультетSt. George Sity HospitalСПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия»24062016221748427062016270620162016https://journal.rniito.org/jour/article/view/26

Introduction. Closed intramedullary nailing and external fixation are minimally invasive treatment options in radial and ulnar shaft fractures. We found no comparative studies of these methods in the current literature. Objective. A comparative analysis of both methods in radial and ulnar shaft fractures treated by closed intramedullary nailing and external fixation. Material and methods. 63 patients with forearm shaft fractures treated by closed intramedullary nailing (group I); 24 patients treated by external fixation (group II). All patients were operated within 30 days after injury. Postoperatively, all patients were evaluated clinically (range of motion of elbow and wrist, rotation of the forearm) and radiologically. Disability of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) score was used to assess the functional status and quality of life. Results. The average time of radiological bone union in the group I and group II was 12,6 ± 1,4 weeks. and 12,7 ± 0,6 weeks, accordingly. Statistically significant differences in range of motion in the elbow and wrist occurred in 1 month after the surgery with the advantage in Group I. Restoration of rotation was faster in Group I up to 1 year after surgery. DASH scores in 2 month after the surgery were 11,2±1,96 in the nailing group (as in healthy population) and 45,2±6,7 in the external fixation group. In 6 months after surgery the subjective assessment of the quality of life did not differ in both groups. Conclusion. Both minimally invasive methods of surgical stabilization provide restoration of anatomy of the forearm and complete functional recovery in final outcome, but closed intramedullary nailing results with significantly more rapid restoration of range of motions and quality of life measures.

Введение. Закрытый интрамедуллярный остеосинтез и чрескостный остеосинтез являются малоинвазивными методами лечения диафизарных переломов предплечья. Несмотря на их распространенность, публикаций, посвященных сравнению результатов лечения этими методами, в современной литературе мало. Цель работы: сравнительный анализ результатов лечения пациентов с переломами костей предплечья после закрытого интрамедуллярного и чрескостного видов остеосинтеза. Материал и методы. Методом закрытого интрамедуллярного остеосинтеза были прооперированы 63 пациента с переломами костей предплечья (группа I); методом чрескостного остеосинтеза - 24 пациента (группа II) в сроки от 1 до 30 суток с момента травмы. В послеоперационном периоде оценивались клинические (амплитуда движений в локтевом и лучезапястном суставах, ротация предплечья) и рентгенологические данные. Для оценки функционального статуса и качества жизни пациентов применялась шкала Disability of the Arm, Shoulder and Hand Outcome Measure (DASH). Результаты. Средний срок сращения переломов в группе I составил 12,6±1,4 недель, в группе II - 12,7±0,6 недель. Статистически значимые различия в динамике восстановления амплитуды движений в локтевом и лучезапястном суставах отмечены в группах только через 1 месяц после операции, с преимуществом в группе I. В дальнейшем существенных различий не отмечалось. Восстановление ротации произошло в более ранние сроки в группе I - в течение года после операции. По шкале DASH через 6 месяцев после операции и более, после демонтажа аппарата субъективная оценка качества жизни не имела различий у пациентов обеих групп. Заключение. Оба способа остеосинтеза позволяют восстановить анатомию костей предплечья и практически полную функцию предплечья, но после закрытого интрамедуллярного остеосинтеза функциональное восстановление происходит в более ранние сроки.

radius and ulna fracturesclosed interlocking intramedullary nailingexternal fixationпереломы костей предплечьяинтрамедуллярный остеосинтезчрескостный остеосинтез1. Агаджанян В.В. Политравма. Новосибирск; 2003. 492 с.2. Афаунов А.И., Афаунов А.А., Плясов С.А. Анкерноспицевой остеосинтез костей верхних конечностей в комплексном лечении больных с политравмой. В кн.: X юбилейный Российский национальный конгресс «Человек и его здоровье». тез. докл. СПб.; 2005. С. 7.3. Баймагамбетов Ш.А., Жакупова Б.С., Оспанов М.Г. Структура травм верхней конечности в условиях специализированного травматологического стационара. В кн.: Актуальные вопросы хирургии верхней конечности: матер. науч.-практ. конференции с международным участием. М.; 2009. С. 16-17.4. Беленький И.Г., Кутянов Д.И. Структура входящего потока пострадавших с переломами длинных костей конечностей, поступающих на стационарное лечение в городское многопрофильное лечебное учреждение. Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». 2012; (1):51-56.5. Дажин А.Ю., Минасов Б.Ш., Валеев М.М., Чистиченко С.А. Медицинская реабилитация больных с диафизарными переломами костей предплечья на основе хирургических технологий. Медицинский вестник Башкортостана. 2012; (2):30-34.6. Игнатьев А.Г. Остеосинтез костей предплечья фиксатором со спицами (клинико-экспериментальное исследование): автореф. дис. … канд. мед. наук. Новосибирск; 2003. 22 с.7. Илизаров Г.А., Девятов А.А., Фадеев Д.И., Сафонов В.А. Чрескостный остеосинтез диафизарных переломов костей предплечья аппаратом Илизарова: метод. рекомендации. Курган; 1977. 27 с.8. Илизаров Г.А., Швед С.И., Кудзаев К.У. Чрескостный остеосинтез по Илизарову при диафизарных переломах костей предплечья: метод. рекомендации. Курган; 1990. 21 с.9. Ключевский В.В., Суханов Г.А., Зверев Е.В. и др. Остеосинтез стержнями прямоугольного сечения. Ярославль: ОРТОПРО; 1993. 323 с.10. Морозов В.П., Воронин И.В. Оперативное лечение диафизарных переломов костей предплечья аппаратами внешней фиксации. Саратовский научно-медицинский журнал. 2009; (4):597-598.11. Оразлиев Д.А., Стукалов А.А., Реснянская Г.В., Соколов А.О., Дудкин В.С. Лечение травматических повреждений костей предплечья в клиниках города Благовещенска. Амурский медицинский журнал. 2013; (1):80-82.12. Пусева М.Э., Михайлов И.Н., Сидорова Г.В. Чрескостный остеосинтез повреждений. Гений ортопедии. 2009; (4):99-103.13. Соломин Л.Н. (ред.) Основы чрескостного остеосинтеза. М.: БИНОМ; 2014. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. 328 с.14. Соломин Л.Н., Кулеш П.Н. Комбинированный чрескостный остеосинтез при диафизарных переломах костей предплечья и их последствиях. Травматология и ортопедия России. 2009; 1(51):5-15.15. Хейм Д., Капо Дж. Т. Предплечье: диафиз. В кн.: Руди Т.П., Бакли Р.Э., Моран К.Г. АО – принципы лечения переломов. Минск; 2013. 1103 с.16. Шевцов В.И., Швед С.И., Сысенко Ю.М. Чрескостный остеосинтез при лечении оскольчатых переломов. Курган; 2002. 332 с.17. Bansal H. Intramedullary fixation of forearm fractures with new locked nail. Ind J Orthop. 2011; 45 (5): 410-416.18. Bartoníček J., Kozánek M., Jupiter J.B. History of operative treatment of forearm diaphyseal fractures. J Hand Surg Am. 2014; 39(2):335-342.19. Gao H., Luo C.F., Zhang C.Q. et al. Internal fixation of diaphyseal fractures of the forearm by interlocking intramedullary nail: short-term results in eighteen patients. J Orthop Trauma. 2005; 19(6):384-391.20. Hudak P.L., Amadio P.C., Bombardier C. et al. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH disabilities of the arm, shoulder and hand). The Upper Extremity Collaborative Group (UECG) Am J Industr Med. 1996; 29:602-608.21. Hidaka S., Gustilo R.B. Refracture of bones of the forearm after plate removal. J Bone Joint Surg Am. 1984; 66A(8):1241-1242.22. Köse A., Aydın A., Ezirmik N., Can C.E., Topal M., Tipi T. Alternative treatment of forearm double fractures: new design intramedullary nail. Arch Orthop Trauma Surg. 2014; 134(10):1387-1396.23. Lee Y.H., Lee S.K., Chung M.S. et al. Interlocking contoured intramedullary nail fixation for selected diaphyseal fractures of the forearm in adults. J Bone Joint Surg Am. 2008; 90:1891-1898.24. Streubel P.N., Pesántez R.F. Diaphyseal fractures of the radius and ulna. In: Rockwood and Green’s fractures in adults. – 8th edition. Philadelphia: Wolters Kluwer Health, 2014. p. 1121-1177.25. Yao C.K., Lin K.C., Tarng Y.W., Chang W.N., Renn J.H. Removal of forearm plate leads to a high risk of refracture: decision regarding implant removal after fixation of the forearm and analysis of risk factors of refracture. Arch Orthop Trauma Surg. 2014; 134(12):1691-1697.