<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE root>
<article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/" article-type="other" dtd-version="1.2" xml:lang="en"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">Traumatology and Orthopedics of Russia</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="en">Traumatology and Orthopedics of Russia</journal-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>Травматология и ортопедия России</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn publication-format="print">2311-2905</issn><issn publication-format="electronic">2542-0933</issn><publisher><publisher-name xml:lang="en">Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="publisher-id">1409</article-id><article-id pub-id-type="doi">10.21823/2311-2905-2020-26-1-11-20</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="en"><subject>CLINICAL STUDIES</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="ru"><subject>КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="zh"><subject>Clinical studies</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="article-type"><subject></subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title xml:lang="en">The Long-Term Results of Hip Arthroplasty in Patients with Proximal Femur Tumors</article-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>Долгосрочные результаты эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с опухолевым поражением проксимального отдела бедренной кости</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Mikailov</surname><given-names>I. M.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Микайлов</surname><given-names>И. М.</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Ilkin M. Mikailov — Research Assistant, Scientific Department of Neuroorthopedics and Bone Tumors</p><p>St. Petersburg</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>Микайлов Илкин Мугадасович — лаборант-исследователь отделения нейроортопедии и костной онкологии</p><p>Санкт-Петербург</p></bio><email>mim17@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff1"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Tikhilov</surname><given-names>R. M.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Тихилов</surname><given-names>Р. М.</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Rashid M. Tikhilov — Dr. Sci. (Med.), Professor, Director, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics; Professor, Traumatology and Orthopedics Department, Mechnikov North-Western State Medical University</p><p>St. Petersburg</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>Тихилов Рашид Муртузалиевич — д-р мед. наук, профессор, директор ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; профессор кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России</p><p>Санкт-Петербург</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"/><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Ptashnikov</surname><given-names>D. A.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Пташников</surname><given-names>Д. А.</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Dmitry A. Ptashnikov — Dr. Sci. (Med.), Professor, Head of Scientific Department of Neuroorthopedics and Bone Tumors, Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics; Head of Traumatology and Orthopedics Department, Mechnikov North-Western State Medical University</p><p>St. Petersburg</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>Пташников Дмитрий Александрович — д-р мед. наук, профессор, научный руководитель отделения нейроортопедии и костной онкологии, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; начальник кафедры травматологии и ортопедии ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России</p><p>Санкт-Петербург</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"/><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Denisov</surname><given-names>A. A.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Денисов</surname><given-names>А. А.</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Anton A. Denisov — PhD Student</p><p>St. Petersburg</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>Денисов Антон Андреевич — аспирант</p><p>Санкт-Петербург</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Grigoriev</surname><given-names>P. V.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Григорьев</surname><given-names>П. В.</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Petr V. Grigoriev — Cand. Sci. (Med.), Orthopedic Surgeon</p><p>St. Petersburg</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>Григорьев Петр Владимирович — канд. мед. наук, травматолог-ортопед</p><p>Санкт-Петербург</p></bio><xref ref-type="aff" rid="aff1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff1"><aff><institution xml:lang="en">Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics</institution></aff><aff><institution xml:lang="ru">ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России</institution></aff></aff-alternatives><aff-alternatives id="aff2"><aff><institution xml:lang="en">Mechnikov North-Western State Medical University</institution></aff><aff><institution xml:lang="ru">ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова» Минздрава России</institution></aff></aff-alternatives><pub-date date-type="pub" iso-8601-date="2020-03-31" publication-format="electronic"><day>31</day><month>03</month><year>2020</year></pub-date><volume>26</volume><issue>1</issue><issue-title xml:lang="en"/><issue-title xml:lang="ru"/><fpage>11</fpage><lpage>20</lpage><history><date date-type="received" iso-8601-date="2020-03-30"><day>30</day><month>03</month><year>2020</year></date><date date-type="accepted" iso-8601-date="2020-03-30"><day>30</day><month>03</month><year>2020</year></date></history><permissions><ali:free_to_read xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/"/></permissions><self-uri xlink:href="https://journal.rniito.org/jour/article/view/1409">https://journal.rniito.org/jour/article/view/1409</self-uri><abstract xml:lang="en"><p><bold>Relevance</bold>. The development of the modern principles of combined tumor treatment has significantly improved the survival of the patients. For these patients, the organ-preserving surgerybecomes now the mainstream tactics. For the restoration of the lower limb support ability and the hip function, the hip arthroplasty is now the most used type of surgery. Purpose of the study. The purpose of this work was to evaluate the long-term results of hip arthroplasty in the patients with extensive proximal femur defects caused by tumors and tumor-like lesions. <bold>Materials and Methods</bold>. The data on 126 patients with proximal femur tumors, undergone the surgical treatment in 2000–2013, were collected and summarized. The average age of the patients was 53.8 years (26–74), 94 women (74.6%), and 32 men (25.4%). There were 16 primary malignant bone tumors (12.7%), 10 benign aggressive (7.9%); 92 metastatic (73%), and 8 tumor-like lesions (6.4%). The average follow-up after the surgery was 72.6 months. The complications classification and analysis were performed according to the criteria of the International Society of Limb Salvage 2014 (ISOLS 2014). For the assessment of the functional result, patients were divided into 4 groups. In this context, the following indicators were taken into account: whether the acetabular component or the bipolar head were used, and the method of the soft tissues fixation to the femoral component of the endoprosthesis. Functional outcome was evaluated using the international Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) scoring system at 3, 6, and 12 months. <bold>Results</bold>. The total number of complications, identified during the observation period from 2000 to 2018, was 26 (20.6%). The oncological complications, represented by local recurrence, were detected on average after 11.5 months. The total number of local recurrences is 6 (4.7%) which amounted to 23% in the structure of all complications. Dislocations of the endoprosthesis became the most frequent complication — 13 (10.3%) observations, 50% in the structure of all complications. Only one patient with aseptic instability of the femoral component was identified over the entire follow-up period. There were 4 (3.1%) patients with complications due to the destruction of metal constructions. All of them had an endoprosthesis stem fracture. The average period of onset of these complications was 122.5 months. Prosthetic joint infection was observed in 2 (1.6%) patients (7.2% of all complications), on the 14th and 31st days. The patient with the latter onset of infection underwent a twostaged revision arthroplasty. Functional result by the MSTS scale: 3 months — 74.8%, 6 months — 79%, 12 months 81.8%. In the patients under investigation, 5-, 10-, and 15-year survival for aggressive benign tumors and tumorlike lesions was 95%, 84%, 62%; for malignant primary tumors — 88%, 65%, 24%; for secondary bone lesions 55%, 43%, 12%, respectively. <bold>Conclusion</bold>. The use of a bipolar head made it possible to reduce the likelihood of an endoprosthesis dislocation. The fixation of the preserved muscle elements with a polymer mesh made it possible to obtain the best functional result already in the early postoperative period.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="ru"><p><bold>Актуальность</bold>. Развитие современных принципов комбинированного лечения опухолевого поражения позволило значительно улучшить выживаемость пациентов, для которых теперь органосохраняющая хирургическая тактика является основной. С целью восстановления опороспособности нижней конечности и функции тазобедренного сустава наиболее широко применяется эндопротезирование тазобедренного сустава. <bold>Цель исследования</bold> — оценить долгосрочные результаты эндопротезирования тазобедренного сустава у пациентов с обширными дефектами проксимального отдела бедренной кости при опухолевом и опухолеподобных поражениях. <bold>Материал и методы</bold>. Выполнен сбор и обобщение данных о 126 пациентах, прооперированных по поводу опухолевого поражения проксимального отдела бедренной кости в 2000–2013 гг. Средний возраст составил 53,8 лет (26–74); пациентов женского пола было 94 (74,6%), мужского — 32 (25,4%). Первичные злокачественные опухоли кости — 16 (12,7%); доброкачественные агрессивные — 10 (7,9%); метастатическое поражение — 92 (73%); опухолеподобные заболевания — 8 (6,4%). Средний период наблюдения за пациентами после проведенного оперативного лечения составил 72,6 мес. Классификация и анализ осложнений производились согласно критериям International Society of Limb Salvage (ISOLS 2014). Для проведения оценки функционального результата пациенты были разделены на 4 группы с учетом того, использовался вертлужный компонент либо биполярная головка, и способа фиксации мягких тканей к бедренному компоненту эндопротеза. Функциональный результат оценивался с помощью международной системы Musculoskeletal Tumor Society (MSTS) в сроки 3, 6 и 12 мес. <bold>Результаты</bold>. Общее число осложнений, выявленных за период наблюдения с 2000 по 2018 г., составило 26 (20,6%). Онкологические осложнения, представленные локальным рецидивом, были выявлены в среднем через 11,5 мес. Общее количество локальных рецидивов — 6 (4,7%), что в структуре всех осложнений составило 23%. Самым частым осложнением стали вывихи эндопротеза — 13 (10,3%) наблюдений, что в структуре всех осложнений составило 50%. За весь период наблюдений выявлен только один пациент с асептической нестабильностью бедренного компонента. В группе пациентов с осложнениями, связанными с разрушением металлоконструкции, было выявлено 4 (3,1%) пациента. У всех был выявлен перелом ножки, средний срок наступления этого типа осложнений составил 122,5 мес. Перипротезная инфекция наблюдалась у двоих (1,6%) пациентов (7,2% от всех осложнений); срок развития осложнений составил 14 и 31 день соответственно. Пациенту с инфекционными осложнениями, наступившими на более поздних сроках, было выполнено двухэтапное ревизионное вмешательство. Функциональный результат по шкале MSTS: 3 мес. — 74,8%, 6 мес. — 79%, 12 мес. — 81,8%. В исследуемой нами группе пациентов 5-, 10-, и 15-летняя выживаемость для агрессивных доброкачественных опухолей и опухолеподобных заболеваний составила 95%, 84%, 62%; для злокачественных первичных опухолей — 88%, 65%, 24%; для вторичного поражения кости — 55%, 43%, 12% соответственно. <bold>Заключение</bold>. Применение биполярной головки позволило снизить вероятность вывиха эндопротеза, а фиксация сохраняемых элементов мышечного аппарата при помощи полимерной сетки позволила уже в раннем послеоперационном периоде получить лучший функциональный результат.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="en"><kwd>hip arthroplasty</kwd><kwd>bone tumors</kwd><kwd>endoprosthesis dislocation</kwd><kwd>functional result of the oncological arthroplasty</kwd><kwd>polymer meshes</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>эндопротезирование тазобедренного сустава</kwd><kwd>опухоли костей</kwd><kwd>вывих эндопротеза</kwd><kwd>функциональный результат онкологического эндопротезирования</kwd><kwd>полимерные сетки</kwd></kwd-group><funding-group/></article-meta></front><body></body><back><ref-list><ref id="B1"><label>1.</label><mixed-citation>Соколовский А.В., Соколовский А.А., Алиев М.Д. Отдаленные результаты онкологического эндопротезирования области тазобедренного сустава при поражении первичными и метастатическими опухолями. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2019;11(3):5-16.</mixed-citation></ref><ref id="B2"><label>2.</label><mixed-citation>Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H., Carter S.R., Jeys L., Abudu A., Parry M. Very long-term outcomes after endoprosthetic replacement for malignant tumours of bone. Bone Joint J. 2016; 98-B(6):857-864. doi: 10.1302/0301-620X.98B6.37417.</mixed-citation></ref><ref id="B3"><label>3.</label><mixed-citation>Ahlmann E.R., Menendez L.R., Kermani C., Gotha H. Survivorship and clinical outcome of modular endoprosthetic reconstruction for neoplastic disease of the lower limb. J Bone Joint Surgery B. 2006;88:790-795. doi: 10.1302/0301-620X.88B6.17519.</mixed-citation></ref><ref id="B4"><label>4.</label><mixed-citation>Misaghi A., Goldin A., Awad M., Kulidjian A.A. Osteosarcoma: a comprehensive review. SICOT J. 2018; 4:12. doi: 10.1051/sicotj/2017028.</mixed-citation></ref><ref id="B5"><label>5.</label><mixed-citation>Donati D., Zavatta M., Gozzi E., Giacomini S., Campanacci L., Mercuri M. Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumour. J Bone Joint Surg B. 2001;83(8): 1156-1160. doi: 10.1302/0301-620x.83b8.12165.</mixed-citation></ref><ref id="B6"><label>6.</label><mixed-citation>Janssen S.J., Langerhuizen D.W.G., Schwab J.H., Bramer J.A.M. Outcome after reconstruction of proximal femoral tumors: A systematic review. J Surg Oncol. 2019;119(1):120-129. doi: 10.1002/jso.25297.</mixed-citation></ref><ref id="B7"><label>7.</label><mixed-citation>Janssen S.J., Teunis T., Hornicek F.J., van Dijk C.N., Bramer J.A.M., Schwab J.H. Outcome after fixation of metastatic proximal femoral fractures: A systematic review of 40 studies. J Surg Oncol. 2016;114(4):507-519. doi: 10.1002/jso.24345.</mixed-citation></ref><ref id="B8"><label>8.</label><mixed-citation>Henderson E.R., Groundland J.S., Pala E., Dennis J.A., Wooten R., Cheong D. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(5):418-429. doi: 10.2106/JBJS.J.00834.</mixed-citation></ref><ref id="B9"><label>9.</label><mixed-citation>Henderson E.R., O’Connor M.I., Ruggieri P., Windhager R., Funovics P.T., Gibbons C.L. et al. Classification of failure of limb salvage after reconstructive surgery for bone tumours: a modified system Including biological and expandable reconstructions. Bone Joint J. 2014;96-B (11):1436-1440. doi: 10.1302/0301-620X.96B11.34747.</mixed-citation></ref><ref id="B10"><label>10.</label><mixed-citation>Enneking W.F., Dunham W., Gebhardt M.C., Malawer M., Pritchard D.J. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res. 1993;(286):241-246.</mixed-citation></ref><ref id="B11"><label>11.</label><mixed-citation>Thambapillary S., Dimitriou R., Makridis K.G., Fragkakis E.M., Bobak P., Giannoudis P.V. Implant longevity, complications and functional outcome following proximal femoral arthroplasty for musculoskeletal tumors: a systematic review. J Arthroplasty.2013;28(8):13811385. doi: 10.1016/j.arth.2012.10.024.</mixed-citation></ref><ref id="B12"><label>12.</label><mixed-citation>Calabró T., Van Rooyen R., Piraino I., Pala E., Trovarelli G., Panagopoulos G.N. et al. Reconstruction of the proximal femur with a modular resection prosthesis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2016;26(4):415-421. doi: 10.1007/s00590-016-1764-0.</mixed-citation></ref><ref id="B13"><label>13.</label><mixed-citation>Chandrasekar C.R., Grimer R.J., Carter S.R., Tillman R.M., Abudu A., Buckley L. Modular endoprosthetic replacement for tumours of the proximal femur. J Bone Joint Surg Br. 2009;91(1):108-112. doi: 10.1302/0301-620X.91B1.20448.</mixed-citation></ref><ref id="B14"><label>14.</label><mixed-citation>Sevelda F., Schuh R., Hofstaetter J.G., Schinhan M., Windhager R., Funovics P.T. Total Femur Replacement After Tumor Resection: Limb Salvage Usually Achieved But Complications and Failures are Common. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(6):2079-2087. doi: 10.1007/s11999-015-4282-1.</mixed-citation></ref><ref id="B15"><label>15.</label><mixed-citation>Janssen S.J., Langerhuizen D.W.G., Schwab J.H., Bramer J.A.M. Outcome after reconstruction of proximal femoral tumors: A systematic review. J Surg Oncol. 2019;119(1):120-129. doi: 10.1002/jso.25297.</mixed-citation></ref><ref id="B16"><label>16.</label><mixed-citation>Unwin P.S., Cannon S.R., Grimer R.J., Kemp H.B.S., Sneath R.S., Walker P.S. Aseptic loosening in cemented custom-made prosthetic replacements for bone tumours of the lower limb. J Bone Joint Surg Br. 1996;78(1):5-13.</mixed-citation></ref><ref id="B17"><label>17.</label><mixed-citation>Menendez L.R., Ahlmann E.R., Kermani C., Gotha H. Endoprosthetic reconstruction for neoplasms of the proximal femur. Clin Orthop Relat Res. 2006; 450:46-51. doi: 10.1097/01.blo.0000229332.91158.05.</mixed-citation></ref><ref id="B18"><label>18.</label><mixed-citation>Bernthal N.M., Schwartz A.J., Oakes D.A., Kabo J.M., Eckardt J.J. How long do endoprosthetic reconstructions for proximal femoral tumors last? Clin Orthop Relat Res. 2010; 468: 2867- 2874. doi: 10.1007/s11999-010-1369-6.</mixed-citation></ref><ref id="B19"><label>19.</label><mixed-citation>Wu Y.N., Wang D.Y., Bi W.Z., Han G., Jia J.P., Xu M. Neoadjuvant chemotherapy, wide resection and custom prosthetic replacement for tumors of the proximal femur. Int J Clin Exp Med. 2016; 9: 20474-20483.</mixed-citation></ref><ref id="B20"><label>20.</label><mixed-citation>Finstein J.L., King J.J., Fox E.J., Ogilvie C.M., Lackman R.D. Bipolar proximal femoral replacement prostheses for musculoskeletal neoplasms. Clin Orthop Relat Res. 2007;459:66-75. doi: 10.1097/BLO.0b013e31804f5474.</mixed-citation></ref><ref id="B21"><label>21.</label><mixed-citation>Stevenson J.D., Kumar V.S., Cribb G.L., Cool P. Hemiarthroplasty proximal femoral endoprostheses following tumour reconstruction: is acetabular replacement necessary? Bone Joint J. 2018;100-B:101-108. doi: 10.1302/0301-620X.100B1.BJJ-2017-0005.R1.</mixed-citation></ref><ref id="B22"><label>22.</label><mixed-citation>Potter B.K., Chow V.E., Adams S.C., Letson G.D., Temple H.T. Endoprosthetic proximal femur replacement: metastatic versus primary tumors. Surg Oncol. 2009;18(4): 343-349. doi: 10.1016/j.suronc.2008.08.007.</mixed-citation></ref><ref id="B23"><label>23.</label><mixed-citation>Janssen S.J., Kortlever J.T., Ready J.E., Raskin K.A., Ferrone M.L., Hornicek F.J. et al. Complications After Surgical Management of Proximal Femoral Metastasis: A Retrospective Study of 417 Patients. J Am Acad Orthop Surg. 2016;24(7):483-494. doi: 10.5435/JAAOS-D-16-00043.</mixed-citation></ref><ref id="B24"><label>24.</label><mixed-citation>Houdek M.T., Watts C.D., Wyles C.C., Rose P.S., Taunton M.J., Sim F.H. Functional and oncologic outcome of cemented endoprosthesis for malignant proximal femoral tumors. J Surg Oncol. 2016;114:501-506. doi: 10.1002/jso.24339.</mixed-citation></ref><ref id="B25"><label>25.</label><mixed-citation>Du Z., Tang S., Yang R., Tang X., Ji T., Guo W. Use of an artificial ligament decreases hip dislocation and improves limb function after total femoral prosthetic replacement following femoral tumor resection. J Arthroplasty. 2018;33(5):1507-1514. doi: 10.1016/j.arth.2017.12.017.</mixed-citation></ref><ref id="B26"><label>26.</label><mixed-citation>Dominkus M., Sabeti M., Kotz R. [Functional tendon repair in orthopedic tumor surgery]. Orthopade. 2005;34(6):556-559. (In German). doi: 10.1007/s00132-005-0802-0.</mixed-citation></ref><ref id="B27"><label>27.</label><mixed-citation>Паршиков В.В., Самсонов А.В., Романов Р.В., Градусов В.П., Самсонов А.А., Ходак В.А. и др. Первый опыт пластики брюшной стенки эндопротезами из титанового шелка. Медицинский альманах. 2012;1(20):107-110.</mixed-citation></ref><ref id="B28"><label>28.</label><mixed-citation>Zoccali C., Attala D., Scotto di Uccio A., Rossi B., Scotto G., Biagini R. The dual mobility cup in muscular skeletal oncology: rationale and indications. Int Orthop. 2017;41(3):447-453. doi: 10.1007/s00264-017-3407-4.</mixed-citation></ref><ref id="B29"><label>29.</label><mixed-citation>Plummer D., Passen E., Alexander J., Vajapey S., Frantz T., Niedermeier S. et al. Rapid return to function and stability with dual mobility components cemented into an acetabular reconstructive cage for large osseous defects in the setting of periacetabular metastatic disease. J Surg Oncol. 2019;119(8):1155-1160. doi: 10.1002/jso.25463.</mixed-citation></ref><ref id="B30"><label>30.</label><mixed-citation>Guyen O., Pibarot V., Vaz G., Chevillotte C., Béjui-Hugues J. Use of a dual mobility socket to manage total hip arthroplasty instability. Clin Orthop Relat Res. 2009;467(2):465-472. doi: 10.1007/s11999-008-0476-0.</mixed-citation></ref></ref-list></back></article>
