Email this article 
Comparative effectiveness and safety of single-incision and double-incision refixation techniques for distal biceps brachii tendon rupture: an umbrella review of systematic reviews
- Authors: Rustamov R.S.1, Avdeev A.I.1, Malyshev V.I.1
-
Affiliations:
- Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics
- Issue: Vol 32, No 3 (2026)
- Pages: 187-195
- Section: Reviews
- Submitted: 17.06.2026
- Accepted: 25.08.2026
- Published: 09.09.2026
- URL: https://journal.rniito.org/jour/article/view/17903
- DOI: https://doi.org/10.17816/2311-2905-17903
- ID: 17903
Cite item
Full Text
Abstract
Background. Rupture of the distal biceps brachii tendon (DBT) is a functionally significant injury resulting in reduced flexion and supination strength of the forearm. Despite the widespread use of surgical treatment, there is no consensus on the choice between single-incision and double-incision techniques. This umbrella review provides a comprehensive assessment of methodological quality, risk of bias, evidence overlap, and certainty of evidence comparing SI and DI techniques.
The aim — to perform a comparative analysis of the clinical efficacy and safety of single-incision versus double-incision refixation techniques for distal biceps tendon rupture, based on data from systematic reviews, with a comprehensive assessment of methodological quality, risk of bias, primary study overlap, and certainty of evidence.
Methods. A systematic search was conducted in PubMed, Scopus, Cochrane Library, and Google Scholar. Systematic reviews with or without meta-analysis that compared SI and DI techniques were included. Methodological quality was assessed using AMSTAR-2, risk of bias using ROBIS. Overlap of primary studies was evaluated using the Jaccard index and the Corrected Covered Area (CCA). Certainty of evidence was graded using a modified GRADE approach. The protocol was registered in PROSPERO (CRD420261397223).
Results. Seven systematic reviews (2008–2025) were included. All had critically low methodological quality (AMSTAR-2) and high risk of bias (ROBIS). The SI technique was associated with statistically significantly better functional outcomes; however, differences in DASH scores did not reach the minimal clinically important difference. SI was associated with a lower incidence of heterotopic ossification and radioulnar synostosis, but a higher incidence of injury to the lateral antebrachial cutaneous nerve and superficial branch of the radial nerve. No differences were found in rerupture or reoperation rates. The mean Jaccard index was 0.30, and the overall CCA was 14.2% (upper border of high overlap). The certainty of evidence according to GRADE was very low for all outcomes.
Conclusions. Although the certainty of evidence is very low (GRADE D), the single-incision technique may be the preferred option for patients with high functional demands who have no risk factors for neurological complications. The double-incision technique may be used in patients at increased risk of peripheral nerve injury. Ultimately, the choice of technique should be individualized based on the patient’s risk profile and the surgeon’s experience, given the very low quality of the evidence base.
Full Text
Введение
Разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча представляет собой относительно редкое, однако функционально значимое повреждение, встречающееся преимущественно у мужчин трудоспособного возраста. По данным эпидемиологических исследований, частота встречаемости разрывов сухожилия плеча составляет около 1,2 на 100 000 человек [1].
В то же время при анализе большого массива данных пациентов с этой патологией отмечается увеличение частоты разрывов сухожилия двуглавой мышцы плеча: 2,55 случаев на 100 000 человек. Большинство пациентов (95%) — мужчины. Травмы, как правило, случаются в среднем возрасте (медиана 46 лет) [2]. Наряду с курением, ожирением и повторяющейся механической нагрузкой, в качестве значимых факторов риска рассматриваются прием анаболических стероидов и кортикостероидов, что частично объясняет снижение среднего возраста и рост частоты травм среди молодых спортсменов, занимающихся высокоинтенсивными видами спорта [1, 2].
Ведущим механизмом травмы является эксцентрическое сокращение мышцы при внезапной нагрузке на согнутое предплечье. С позиций патофизиологии наиболее обоснованной считается теория гиповаскулярной зоны, согласно которой в дистальном отделе сухожилия существует участок с физиологически сниженным кровоснабжением, предрасполагающим к разрыву [3]. Клиническая картина характеризуется болевым синдромом, отеком, деформацией мягких тканей и значительным снижением силы сгибания и супинации предплечья. Диагностически значимым является тест крючка, обладающий высокой чувствительностью и специфичностью [4].
В результате консервативного лечения функциональный дефицит может достигать 30–50% от показателей здоровой конечности. Современные рекомендации рассматривают хирургическую рефиксацию как золотой стандарт для активных пациентов, тогда как консервативный протокол уместен для лиц пожилого возраста, пациентов с низким функциональными потребностями и тяжелыми сопутствующими заболеваниями [5]. Подходы к хирургическому лечению включают одноразрезную (SI — single incision) и двухразрезную (DI — double-incision) техники рефиксации сухожилия к бугристости лучевой кости. Каждая из указанных методик характеризуется специфическим профилем осложнений: одноразрезный доступ ассоциируется с повышенной частотой повреждения периферических нервов, в то время как двухразрезный доступ — с гетеротопической оссификацией и формированием лучелоктевого синостоза [6, 7, 8, 9]. В последнее десятилетие наблюдается тенденция к увеличению использования одноразрезной техники, что связывают с предпочтениями хирургов и развитием малоинвазивных методов фиксации (кортикальные кнопки, интерферентные винты), однако доказательная база этого тренда остается ограниченной [5].
Несмотря на наличие значительного количества систематических обзоров и метаанализов [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12], их результаты являются неоднозначными, что обусловлено различиями в методологии, гетерогенностью включенных исследований и значительным перекрытием первичных данных.
Цель обзора — cравнительный анализ клинической эффективности и безопасности одноразрезной и двухразрезной техник рефиксации дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча на основе данных систематических обзоров с комплексной оценкой методологического качества, риска систематической ошибки, степени перекрытия первичных исследований и достоверности доказательств.
Материал и методы
Дизайн исследования
Настоящее исследование выполнено в формате зонтичного обзора (umbrella review) в соответствии с рекомендациями PRISMA 2020 и PRIOR 2022 [13, 14].
Регистрация протокола
Протокол настоящего зонтичного обзора зарегистрирован в международном реестре PROSPERO (CRD420261397223; дата регистрации 16 мая 2026 г.).
Формулировка исследовательского вопроса
Исследовательский вопрос сформулирован по структуре PICOS:
Population (P): взрослые пациенты с полным разрывом дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча;
Intervention (I): одноразрезная техника рефиксации (SI);
Comparison (C): двухразрезная техника ре-фиксации (DI);
Outcomes (O): функциональные исходы (амплитуда движений, шкала DASH, изометрическая сила) и частота осложнений (гетеротопическая оссификация, лучелоктевой синостоз, повреждение периферических нервов, реразрывы, реоперации);
Study design (S): систематические обзоры (с метаанализом или без).
Поиск литературы и отбор исследований
Систематический поиск проводился в базах данных PubMed, Scopus, Cochrane Library и Google Scholar. Поисковая стратегия включала комбинацию ключевых слов и MeSH-терминов: distal biceps tendon, distal biceps rupture, single-incision, double-incision, two-incision, refixation, repair, systematic review, meta-analysis. Поиск проводился без формального языкового ограничения на этапе формирования поискового запроса. Однако оценка полнотекстовых статей выполнялась исключительно для публикаций на английском языке ввиду отсутствия ресурсов перевода и валидации данных из неанглоязычных источников. Поиск завершен 1 апреля 2026 г. Дополнительный поиск проведен по спискам литературы включенных обзоров (рис. 1).
Рисунок 1. Блок-схема поиска и отбора публикаций
Figure 1. Flow diagram of article search and selection
В обзор включались: систематические обзоры; метаанализы; исследования, содержащие прямое сравнение одно- и двухразрезной техник; публикации с количественными данными по функциональным исходам и осложнениям.
Оценка методологического качества
Методологическое качество включенных обзоров оценивалось с использованием инструмента AMSTAR 2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews) [15, 16]. Обзоры классифицировались как имеющие критически низкое качество при наличии одного и более критических недостатков: отсутствие регистрации протокола, неполный поиск литературы, отсутствие оценки риска смещения в первичных исследованиях, игнорирование гетерогенности при проведении метаанализа. Все семь включенных обзоров были классифицированы как имеющие критически низкое качество (табл. 1).
Таблица 1
Итоговая оценка качества обзоров по AMSTAR 2
Идентификатор систематического обзора | Автор и год | Пункт 1 | Пункт 2 | Пункт 3 | Пункт 4 | Пункт 5 | Пункт 6 | Пункт 7 | Пункт 8 | Пункт 9 | Пункт 10 | Пункт 11 | Пункт 12 | Пункт 13 | Пункт 14 | Пункт 15 | Пункт 16 | Итоговая оценка (высокая/умеренная/низкая/критически низкая) |
СО 1 | Awad G. et al., 2025 [6] | Да | Да | Да | Да | Да | Да | Нет | Да | Да | Нет | Да | Частичный | Да | Да | Частичный | Нет | Критически низкая |
СО 2 | Hurley E.T., et al., 2022 [8] | Нет | Да | Да | Да | Нет | Нет | Нет | Да | Да | Нет | Да | Частичный | Нет | Да | Нет | Нет | Критически низкая |
СО 3 | Castioni D. et al., 2020 [9] | Нет | Да | Да | Да | Да | Да | Нет | Да | Да | Нет | Да | Частичный | Нет | Да | Нет | Нет | Критически низкая |
СО 4 | Kodde I.F. et al., 2016 [10] | Нет | Да | Да | Да | Да | Да | Нет | Да | Нет | Нет | Н/д | Нет | Н/д | Да | Н/д | Нет | Критически низкая |
СО 5 | Chavan P.R. et al., 2008 [11] | Нет | Да | Да | Нет | Нет | Нет | Нет | Да | Да | Нет | Н/д | Нет | Н/д | Нет | Н/д | Нет | Критически низкая |
СО 6 | Watson J.N. et al., 2014 [12] | Нет | Да | Да | Нет | Нет | Нет | Нет | Да | Нет | Нет | Н/д | Нет | Н/д | Нет | Н/д | Нет | Критически низкая |
СО 7 | Amarasooriya M. et al., 2020 [7] | Да | Нет | Да | Да | Нет | Да | Нет | Да | Да | Нет | Н/д | Частичный | Н/д | Нет | Н/д | Нет | Критически низкая |
Примечание: Н/д — нет данных в обзоре.
Оценка риска систематической ошибки
Риск систематической ошибки оценивался с использованием инструмента ROBIS (Risk of Bias in Systematic Reviews) [17]. Инструмент ROBIS включает три фазы оценки: 1) оценка релевантности вопроса теме обзора; 2) выявление сигнальных вопросов по четырем доменам (актуальность поиска, отбор исследований, синтез данных, оценка риска смещения в первичных исследованиях); 3) вынесение суждения об общем риске смещения (низкий/высокий). Во всех включенных обзорах выявлен высокий риск смещения, преимущественно в доменах идентификации исследований, синтеза данных и интерпретации (табл. 2).
Таблица 2
ROBIS-распределение риска смещения
Идентификатор систематического обзора | Автор и год | Домен 1 Определение темы и пригодность С/О (низкий/высокий/ неясный) | Домен 2 Идентификация и отбор исследований (низкий/высокий/ неясный) | Домен 3 Сбор и синтез данных (низкий/высокий/ неясный) | Домен 4 Интерпретация результатов (низкий/высокий/неясный) | Общий риск смещения (низкий/высокий/ неясный) |
СО 1 | Awad G. et al., 2025 [6] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 2 | Hurley E.T., et al., 2022 [8] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 3 | Castioni D. et al.,2020 [9] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 4 | Kodde I.F. et al., 2016 [10] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 5 | Chavan P.R. et al., 2008 [11] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 6 | Watson J.N. et al., 2014 [12] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
СО 7 | Amarasooriya M. et al., 2020 [7] | Низкий | Высокий | Высокий | Высокий | Высокий |
Анализ перекрытия
Для оценки перекрытия первичных исследований между систематическими обзорами использовался индекс Жаккара. Матрица включений была построена для шести обзоров [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. Обзор M. Amarasooriya с соавторами [7] не был включен в количественный анализ перекрытия ввиду отсутствия полного списка первичных исследований. Исключение данного обзора является консервативным шагом: если предположить, что он содержит преимущественно уникальные первичные исследования, показатель CCA мог бы снизиться до 10–12%; если же его первичные исследования полностью перекрываются другими обзорами, CCA мог бы возрасти до 15–17%. Таким образом, исключение этого обзора не меняет качественного вывода о высоком уровне перекрытия доказательной базы, но может влиять на точное числовое значение CCA. Среднее значение индекса Жаккара для парных сравнений обзоров составило 0,30 (диапазон 0,06–0,60), что свидетельствует о высоком уровне перекрытия доказательной базы (табл. 3).
Таблица 3
Матрица перекрытия первичных исследований и индекс ССА, %
СО 1 | СО 2 | СО 3 | СО 4 | СО 5 | СО 6 | |
СО 1 | 100,0 | 47,6 | 60,0 | 7,3 | 2,7 | 11,1 |
СО 2 | 47,6 | 100,0 | 47,1 | 8,3 | 3,3 | 13,8 |
СО 3 | 60,0 | 47,1 | 100,0 | 6,0 | 3,2 | 9,7 |
СО 4 | 7,3 | 8,3 | 6,0 | 100,0 | 11,3 | 19,6 |
СО 5 | 2,7 | 3,3 | 3,2 | 11,3 | 100,0 | 14,3 |
СО 6 | 11,1 | 13,8 | 9,7 | 19,6 | 14,3 | 100,0 |
Оценка достоверности доказательств
Достоверность доказательств оценивалась с использованием модифицированного подхода GRADE. Решение о понижении уровня достоверности принималось при наличии следующих факторов: 1) риск систематической ошибки (оценка по ROBIS); 2) непрямые доказательства; 3) гетерогенность; 4) неточность эффекта; 5) высокая вероятность публикационного смещения.
Все анализируемые исходы были понижены до уровня «очень низкий» вследствие высокого риска систематической ошибки, гетерогенности результатов, непрямых доказательств и отсутствия анализа публикационного смещения. Для косвенной оценки публикационного смещения выполнено сравнение эффектов между ранними (2008–2016) и поздними (2020–2025) обзорами. Направленность эффектов во всех обзорах была однонаправленной (SI — лучше по функции, DI — чаще гетеротопическая оссификация). Статистически значимых различий между временными группами не выявлено. Окончательное суждение ограничено малым числом обзоров (n = 7).
Результаты
Характеристика включенных исследований
В анализ включено 7 систематических обзоров, опубликованных в период с 2008 по 2025 г. [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. Количество первичных исследований, включенных в каждый обзор, составило: СО 1 — 19, СО 2 — 12, СО 3 — 13, СО 4 — 40, СО 5 — 19, СО 6 — 22, СО 7 — 72. Общее количество публикаций составило 197. Хронологический охват первичных исследований — с 1985 по 2024 г. Методологическое качество всех обзоров по AMSTAR-2 — критически низкое; риск систематической ошибки по ROBIS — высокий во всех 7 обзорах.
Функциональные исходы
Анализ данных показал, что одноразрезная техника ассоциируется со статистически значимым увеличением объема сгибания и изометрической силы [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12]. В то же время различия по шкале DASH не достигали минимально клинически значимого уровня.
Осложнения
Частота гетеротопической оссификации и лучелоктевого синостоза была статистически значимо выше при использовании двухразрезной техники; повреждение латерального кожного нерва предплечья и поверхностной ветви лучевого нерва чаще наблюдалось при одноразрезной технике [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12].
Повторные разрывы и реоперации
Статистически значимых различий между техниками по частоте реразрывов и повторных операций выявлено не было [6, 7, 8, 9, 10, 11, 12].
Перекрытие доказательной базы
Для оценки дублирования данных в матрице из 6 систематических обзоров (суммарно 125 включений первичных работ) было идентифицировано 73 уникальных первичных исследования. Рассчитанный индекс скорректированной площади покрытия (Corrected Covered Area — CCA) составил 14,2%. Согласно методологическим критериям D. Pieper c соавторами [18], полученное значение находится на верхней границе высокого уровня перекрытия доказательной базы (пороговый диапазон 11–15%). Выявленное дублирование указывает на то, что последующие метаанализы практически полностью реплицировали данные более ранних обзоров, искусственно завышая статистическую мощность исходов без привлечения новых клинических данных.
Достоверность доказательств по GRADE
Все анализируемые клинические исходы были понижены до уровня «очень низкий» вследствие высокого риска систематической ошибки базовых обзоров (ROBIS), выраженной гетерогенности результатов и отсутствия анализа публикационного смещения. Характеристика включенных систематических обзоров представлена в виде таблицы в электронной версии статьи на сайте журнала.
Обсуждение
Результаты настоящего зонтичного обзора свидетельствуют о наличии статистически значимого преимущества одноразрезной техники в отношении функциональных исходов. Однако клиническая значимость выявленных различий остается ограниченной. Существенные различия выявлены в профиле осложнений: одноразрезная техника ассоциируется с повышенным риском сенсорных невропатий, тогда как двухразрезная — с более высокой частотой гетеротопической оссификации и лучелоктевого синостоза [19, 20]. Рост популярности одноразрезной техники в последние годы, вероятно, обусловлен развитием современных малоинвазивных методов фиксации, включая современные пуговичные фиксаторы, интерферентные винты и комбинированные техники. Биомеханические исследования демонстрируют высокую первичную стабильность данных конструкций, что потенциально способствует более ранней мобилизации пациентов. Однако клиническое превосходство указанных методов остается недостаточно подтвержденным в долгосрочных исследованиях. Ключевым методологическим результатом является выявление высокого уровня перекрытия первичных исследований (индекс CCA = 14,2%). Это указывает на повторное использование одних и тех же данных в различных систематических обзорах, что приводит к искусственному завышению статистической значимости и снижению достоверности синтезированных результатов [18].
Ограничения исследования:
— критически низкое методологическое качество включенных обзоров (по AMSTAR-2 у всех обзоров критически низкое качество);
— высокий риск систематической ошибки (по ROBIS у всех обзоров — высокий риск);
— гетерогенность определений исходов между обзорами;
— отсутствие анализа публикационного смещения в большинстве первичных обзоров.
Перспективы
Полученные результаты свидетельствуют о необходимости дальнейшего изучения оптимальной хирургической тактики при рефиксации дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча.
Приоритетными направлениями являются:
— разработка и оценка малоинвазивных и гибридных хирургических доступов, обеспечивающих достаточную визуализацию зоны фиксации при минимальной операционной травме;
— проведение крупных многоцентровых рандомизированных исследований с достаточной статистической мощностью, стандартизированными критериями оценки и длительным периодом наблюдения;
— изучение биомеханических характеристик различных методов фиксации в условиях циклических нагрузок для оптимизации послеоперационной реабилитации;
— стандартизация критериев оценки осложнений, включая гетеротопическую оссификацию, синостоз и нейропатии.
Заключение
Несмотря на крайне низкую достоверность доказательств (GRADE D), одноразрезная техника может рассматриваться как наиболее предпочтительная у пациентов с высокими функциональными требованиями при отсутствии факторов риска неврологических осложнений. Двухразрезная техника может применяться у пациентов с повышенным риском повреждения периферических нервов. Окончательный выбор техники должен основываться на индивидуальном профиле риска и опыте хирурга, учитывая крайне низкое качество имеющейся доказательной базы.
Дополнительная информация
Заявленный вклад авторов
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Все авторы прочли и одобрили финальную версию рукописи статьи. Все авторы согласны нести ответственность за все аспекты работы, чтобы обеспечить надлежащее рассмотрение и решение всех возможных вопросов, связанных с корректностью и надежностью любой части работы.
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Возможный конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Этическая экспертиза. Не применима.
Информированное согласие на публикацию. Не требуется.
Генеративный искусственный интеллект. При создании статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.
Disclaimers
Author contribution
All authors made equal contributions to the study and the publication.
All authors have read and approved the final version of the manuscript of the article. All authors agree to bear responsibility for all aspects of the study to ensure proper consideration and resolution of all possible issues related to the correctness and reliability of any part of the work.
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Disclosure competing interests. The authors declare that they have no competing interests.
Ethics approval. Not applicable.
Consent for publication. Not required.
Use of artificial intelligence. No generative artificial intelligence technologies were used in the preparation of this manuscript.
About the authors
Rukhiddin S. Rustamov
Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics
Author for correspondence.
Email: rustamovdoc01@mail.ru
ORCID iD: 0009-0007-4653-6352
SPIN-code: 5340-2341
Russian Federation, St. Petersburg
Alexander I. Avdeev
Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics
Email: spaceship1961@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1557-1899
SPIN-code: 2799-2563
Cand. Sci. (Med.)
Russian Federation, St. PetersburgVladislav I. Malyshev
Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics
Email: trauma@malyshevdoc.ru
ORCID iD: 0009-0003-4609-7506
SPIN-code: 7222-7263
Russian Federation, St. Petersburg
References
- Safran M.R., Graham S.M. Distal biceps tendon ruptures: incidence, demographics, and the effect of smoking. Clin Orthop Relat Res. 2002;(404):275-283.
- Kelly M.P., Perkinson S.G., Ablove R.H., Tueting J.L. Distal Biceps Tendon Ruptures: An Epidemiological Analysis Using a Large Population Database. Am J Sports Med. 2015;43(8):2012-2017. doi: 10.1177/0363546515587738.
- Seiler J.G. 3rd, Parker L.M., Chamberland P.D., Sherbourne G.M., Carpenter W.A. The distal biceps tendon. Two potential mechanisms involved in its rupture: arterial supply and mechanical impingement. J Shoulder Elbow Surg. 1995;4(3):149-156. doi: 10.1016/s1058-2746(05)80044-8.
- O’Driscoll S.W., Goncalves L.B., Dietz P. The hook test for distal biceps rupture. Am J Sports Med. 2007;35(11): 1865-1869. doi: 10.1177/0363546507305016.
- Savin D.D., Watson J., Youderian A.R., Lee S., Hammarstedt J.E., Hutchinson M.R. et al. Surgical Management of Acute Distal Biceps Tendon Ruptures. J Bone Joint Surg Am. 2017;99(9):785-796. doi: 10.2106/JBJS.17.00080.
- Awad G., Boutros M., Hajj Youssef M., Elhassan B. Comparing single-incision and double-incision techniques in distal biceps tendon repair: A systematic review and meta-analysis. Shoulder Elbow. 2025;18(4):17585732251399838. doi: 10.1177/17585732251399838.
- Amarasooriya M., Bain G.I., Roper T., Bryant K., Iqbal K., Phadnis J. Complications After Distal Biceps Tendon Repair: A Systematic Review. Am J Sports Med. 2020;48(12):3103-3111. doi: 10.1177/0363546519899933.
- Hurley E.T., Luthringer T.A., Manjunath A.K., Hurley D.J., Toale J.P., Strauss E.J. Complications of Single-Incision Versus Dual-Incision Distal Biceps Repair A Systematic Review and Meta-Analysis of Comparative Studies. Bull Hosp Jt Dis (2013). 2022;80(3):270-276.
- Castioni D., Mercurio M., Fanelli D., Cosentino O., Gasparini G., Galasso O. Single- versus double-incision technique for distal biceps tendon rupture: Bone Joint J. 2020;102-B(12):1608-1617. doi: 10.1302/0301-620X.102B12.BJJ-2020-0822.R2.
- Kodde I.F., Baerveldt R.C., Mulder P.G., Eygendaal D., van den Bekerom M.P. Refixation techniques and approaches for distal biceps tendon ruptures: a systematic review of clinical studies. J Shoulder Elbow Surg. 2016;25(2):e29-37. doi: 10.1016/j.jse.2015.09.004.
- Chavan P.R., Duquin T.R., Bisson L.J. Repair of the ruptured distal biceps tendon: a systematic review. Am J Sports Med. 2008;36(8):1618-1624. doi: 10.1177/0363546508321482.
- Watson J.N., Moretti V.M., Schwindel L., Hutchinson M.R. Repair techniques for acute distal biceps tendon ruptures: a systematic review. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(24):2086-2090. doi: 10.2106/JBJS.M.00481.
- Page M.J., McKenzie J.E., Bossuyt P.M., Boutron I., Hoffmann T.C., Mulrow C.D. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71.
- Gates M., Gates A., Pieper D., Fernandes R.M., Tricco A.C., Moher D. et al. Reporting guideline for overviews of reviews of healthcare interventions: development of the PRIOR statement. BMJ. 2022;378:e070849. doi: 10.1136/bmj-2022-070849.
- Квашнина Д.В., Полибин Р.В., Саперкин Н.В., Светличная А.В., Торчинский Н.В. AMSTAR 2 — инструмент оценки качества систематических обзоров. Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2022;21(3): 80-89. doi: 10.31631/2073-3046-2022-21-3-80-89. Kvashnina D.V., Polibin R.V., Saperkin N.V., Svetlichnaja A.V., Torchinskij N.V. A Russian version of AMSTAR 2: validation and guidance. Epidemiology and Vaccinal Prevention. 2022;21(3):80-89. (In Russian). doi: 10.31631/2073-3046-2022-21-3-80-89.
- Shea B.J., Reeves B.C., Wells G., Thuku M., Hamel C., Moran J. et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008.
- Whiting P., Savović J., Higgins J.P., Caldwell D.M., Reeves B.C., Shea B. et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225-234. doi: 10.1016/j.jclinepi.2015.06.005.
- Pieper D., Antoine S.L., Mathes T., Neugebauer E.A., Eikermann M. Systematic review finds overlapping reviews were not mentioned in every other overview. J Clin Epidemiol. 2014;67(4):368-375. doi: 10.1016/j.jclinepi.2013.11.007.
- Boyd H.B., Anderson L.D. A method for reinsertion of the distal biceps brachii tendon. J Bone Joint Surg. 1961;43(7):1041-1043.
- Morrey B.F., Askew L.J., An K.N., Dobyns J.H. Rupture of the distal tendon of the biceps brachii. A biomechanical study. J Bone Joint Surg Am. 1985;67(3):418-421.
Supplementary files
