EFFICACY AND SAFETY OF VARIOUS ORAL ANTIBACTERIAL THERAPY REGIMENS FOR IMPLANT-ASSOCIATED INFECTION CAUSED BY LEADING GRAM-NEGATIVE PATHOGENS



Cite item

Full Text

Abstract

Background. The high level of antibacterial resistance of the leading gram-negative pathogens of orthopedic infection leads to difficulties in selecting antibacterial drugs at both in patient and out patient treatment stages.

  1. Does the antibiotic resistance of Gram(-) bacteria isolated from patients to oral antibiotics affect the effectiveness of treatment?
  2. Is it necessary to prescribe oral AB drugs to patients who have isolated a pathogen resistant to them?
  3. Are there differences in the efficacy and safety of using different drugs for prolonged abortion?

Methods. A prospective study of patients who underwent sanitizing surgery for PPIs and osteomyelitis caused by one of the Gram(-) pathogens: P.aeruginosa, K.pneumoniae, A.baumannii was performed in the purulent osteology department in the period 1.11.2023 – 1.02.2025. The patients were divided into 3 groups: T1 – patients with IAI caused by strains sensitive to oral antibiotics and who were prescribed ciprofloxacin or co-trimoxazole, T2 – patients with IAI caused by strains resistant, whey were not recommended prolonged ABT and T3 – patients who were recommended to take ABT. The treatment was considered effective in the absence of data for a recurrence of the infectious process within 1 year after operation. 

Results. The study included 96 patients, among whom a favorable outcome was in 66.6% of cases. It was found that isolation of an isolate sensitive to oral antibiotics from a patient increases the effectiveness of the treatment by 4.76 times (p=0.003, 95% CI:1.63-13.9). The treatment outcomes of patients in groups T2 and T3 had no statistically significant differences (p=0.586), and there were no differences in the outcomes in subgroups T1-C and T1-K (p=0.161), T3-C and T3-K (p=0.812). The administration of a specific AB in groups T1 and T3 also had no significant effect on the outcome (p=0.105). Adverse reactions developed in 20% of patients in groups T1 and T3. 

Conclusion. The outcomes of treatment of patients with IAI caused by Gram(-) pathogens sensitive to oral antibiotics were 4.8 times better, while the appointment of ciprofloxacin and co-trimoxazole in the case of IAI pathogens resistant to them has no advantages over discharge without the recommendations of extended abortion.

Full Text

Введение

В структуре ведущих возбудителей ортопедической имплантат-ассоциированной инфекции (ИАИ) по данным зарубежных и отечественных исследователей главная роль традиционно принадлежит представителям рода Staphylococcus spp. (S.aureus и S.epidermidis), доля Грам(-) бактерий (13,3-18%) и в частности энтеробактерий (6,6-9,4%), относительно невелика [1–4]. Однако, несмотря на их небольшой удельный вес в общем спектре ИАИ, лечение таких пациентов вызывает большие трудности и представляет собой огромную медико-социальную проблему.

Повсеместный рост антибиотикорезистентности Грам(-) возбудителей ИАИ микроорганизмами (P.aeruginosa, K.pneumoniae, A.baumannii) существенно осложняет  выбор препаратов для антибактериальной терапии (АБТ) профильным пациентам [4–6]. И, если в подавляющем количестве случаев можно подобрать активные препараты для парентеральной АБТ, то выбор лекарств для перорального приема крайне скуден и сводится фактически к двум: представителям группы фторхинолонов (ФХ) и ко-тримоксазолу. По данным различных исследователей более чем 80% штаммов K.pneumoniae, A.baumannii резистентны к ФХ и более 70% – к ко-тримоксазолу [4, 8]. P.aeruginosa обладает природной резистентностью к ко-тримоксазолу [8], что ограничивает выбор врача только представителями класса ФХ, при этом она является ведущим Грам(-) патогеном ортопедической инфекции (ОИ) [9]. Все это ставит под вопрос эффективность амбулаторного этапа лечения.

Согласно действующим клиническим рекомендациям «Инфекция, ассоциированная с ортопедическими имплантатами»1 от 2024 г. в случае двухэтапного лечения перипротезной инфекции (ППИ) общепринятой является продолжительность курса АБТ до 6-8 недель после каждого этапа. Начинается терапия с парентерального введения АБ в стационаре с последующим переходом на пероральные формы препаратов на амбулаторном этапе. Однако до настоящего времени нет четкого ответа на вопрос, какую продленную АБТ назначать пациентам, у которых ИАИ вызвана штаммами Грам(-) бактерий, резистентных ко всем АБ для перорального приема. В единичных публикациях по данной теме описаны крайне малые выборки пациентов, что не позволяет сделать окончательный вывод [10].

Отсутствие единого подхода к лечению таких пациентов и скудные литературные данные по проблеме предопредели вопросы, на которые мы бы хотели получить ответы в данном исследовании:

  1. Влияет ли антибиотикорезистентность выделенных от пациентов Грам(-) бактерий к пероральным АБ на эффективность лечения?
  2. Необходимо ли назначать пероральные АБ препараты пациентам, у которых выделен устойчивый к ним патоген?
  3. Если ли различия в эффективности и безопасности применения различных препаратов для продленной АБТ?

Материалы и методы.

Нами было проведено проспективное исследование пациентов, перенесших санирующее хирургическое вмешательство по поводу ППИ и остеомиелита в отделении гнойной остеологии Центра в период 1 ноября 2023 – 1 февраля 2025 г. Все пациенты, поступающие в Центр, подписывали информированное добровольное согласие на обработку персональных данных с научной и образовательной целью. Проведение исследования было одобрено локальным этическим комитетом Центра (выписка №1 из протокола №1 заседания ЛЭК от 18.02.2025 г.).

Критериями включения в исследование являлись:

  • согласие на участие в исследовании,
  • пациенту была выполнена санирующая операция по поводу ИАИ крупных суставов и длинных трубчатых костей конечностей любой давности,
  • из до- или интраоперационного биоматериала пациента, выделены штаммы P.aeruginosa, K.pneumoniae, A.baumannii в виде монокультуры или в составе микробной ассоциации с Грам(+) бактериями.

Критериями невключения являлись:

  • выделение изучаемых микроорганизмов из локусов, отличных от очага ИАИ и имплантата,
  • необходимость выполнения ампутации, экзартикуляции конечности, применения АВФ,
  • повторная госпитализация с рецидивом инфекции, вызванной ведущими Грам(-) микроорганизмами, после индексной операции.

Критериями исключения являлись:

  • преждевременное прекращение приема АБ препаратов по любым причинам,
  • отсутствие информации об исходе после 12-ти месячного периода наблюдения.

Все пациенты, у которых микроорганизмы были изолированы в дооперационном материале, со дня хирургического вмешательства получали этиотропную АБТ в соответствии с антибиотикограммой. Остальные пациенты со дня операции получали эмпирическую АБТ (ванкомицин, цефоперазон-сульбактам) до получения результатов интраоперационных посевов (2-5 сутки со дня операции), по результатам которой АБТ была скорректирована в соответствии с чувствительностью возбудителей инфекционного процесса к АБ препаратам. В результате все включенные в исследование пациенты получали этиотропную парентеральную АБТ до выписки из стационара.

На момент выписки из стационара пациентов распределяли на 3 группы в зависимости от чувствительности возбудителя к пероральным препаратам и назначенной на амбулаторный этап АБ-терапии. В группу Т1 включали пациентов, которым рекомендовали прием активного в отношении возбудителя ИАИ препарата: ципрофлоксацин (подгруппа Т1-Ц) и ко-тримоксазол (подгруппа Т1-К). В группы Т2 и Т3 включали пациентов, у которых возбудитель ИАИ устойчив к изучаемым препаратам. При этом группу Т2 составили пациенты, которым не была назначена продленная АБТ на амбулаторный этап, а группу Т3 – пациенты, которым был рекомендован пероральный прием ципрофлоксацина (Т3-Ц) или ко-тримоксазола (Т3-К). Учитывая небольшое планируемое число пациентов в каждой из групп (30-40), исследование проводили без рандомизации, и пациентов в группы Т2 и Т3 распределяли поочередно в порядке их выписки из стационара. При назначении АБТ рекомендовали препараты внутрь в максимально разрешенных дозах: ципрофлоксацин по 0,75 мг 2 раза в день, ко-тримоксазол по 0,96 мг 2 раза в день в течение 8 недель.

Сбор информации об исходах лечения и нежелательных явлений проводили путем телефонного анкетирования пациентов или их родственников. За эффективность лечения принимали отсутствие признаков рецидива инфекционного процесса (клинико-лабораторных данных, проведение санирующей операции, летального исхода) в течение 12 месяцев и более после индексной операции. После получения результатов нами был выполнен сравнительный анализ эффективности среднесрочных исходов лечения пациентов в исследуемых группах, а также проведен субанализ в подгруппах (рис.1).

Рис 1. Этапы проведения анализа для ответов на поставленные вопросы.

Figure 1. The stages of the analysis to answer the questions posed.

Для оценки безопасности АБТ в ходе телефонного анкетирования пациентов групп Т1 и Т3 опрашивали на предмет наличия или отсутствия у них нежелательных реакций на фоне приема АБ препаратов (вид нежелательной реакции, длительность) и способа купирования. Далее проводили сравнительный анализ частоты развития нежелательных реакций в группах Т1 и Т3, а также субанализ в объединенных по назначенному АБ препарату подгруппах (Т1-Ц + Т3-Ц) в сравнении с (Т1-К+Т3-К).

Статистический анализ проводили с помощью программы IBM SPSS STATISTICS (версия 27). Количественные показатели оценивали на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Колмогорова-Смирнова. Количественные данные описывали с помощью медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей (Q1-Q3). Категориальные данные описывали с указанием абсолютных значений и процентных долей. Сравнение двух групп по количественному показателю выполняли с помощью U-критерия Манна-Уитни, трех – с помощью критерия Краскала-Уоллиса. Для оценки риска в группах сравнения выполняли расчет отношения шансов (OR, 95% ДИ). Сравнение процентных долей при анализе многопольных таблиц сопряженности выполняли с помощью критерия хи-квадрат (χ2) Пирсона (при значениях ожидаемого явления более 10), или точного критерия Фишера (при значениях ожидаемого явления менее 10), оценка связи проводилась по критерию Кранмера. Различия показателей между группами считали статистически значимыми при p<0,05.

Результаты

 Анализ исходов был выполнен для всех 96 пациентов, включенных в исследование. У одного пациента из 70-ти, получающих антибиотики, развилась тяжелая нежелательная реакция (синдром Стивенса Джонсона) на приём ко-тримоксазола, что потребовало отмены препарата, в связи с чем он был переведен из группы Т3 в группу Т2. В результате в группу Т1 было включено 35 (36,5%) пациентов, в группу Т2 – 27 (28,1%) пациентов и в группу Т3 – 34 (35,4%) пациента. Исследуемые группа были сопоставимы по половозрастным, антропометрическим параметрам, анамнестическим данным (таб.1) и локализации ИАИ (p=0,416).

Таблица 1.

Половозрастные и антропометрические параметры и анамнестические данные пациентов исследуемых групп.

 

Т1, n=35

Т2, n = 27

Т3, n = 34

p

Мужской пол, n (%)

45,7

59,3

47,1

0,522

Возраст, полных лет, Me [IQR]

62,0 [47, 0-71, 0]

63,0 [55, 0-73, 0]

56,0 [45, 0-66, 0]

0,117

ИМТ, вес/рост2, Me [IQR]

28,3 [23, 8-35, 2]

28,2 [25, 9-33, 3]

31,1 [25, 6-37, 1]

0,387

Длительность инфекции (сут.), Me [IQR]

395,0

[118, 0-1046, 0]

279,0

[135, 0-1799, 0]

332,5

[173, 5-1180, 5]

0,928

Среднее число санаций в анамнезе, n

1,1

1,6

1,8

0,186

 Преимущественной локализацией инфекции были тазобедренный (ТБС) (n=49, 51%) и коленный суставы (КС) (n=23, 24%), в связи с чем большинству пациентов была выполнена радикальная хирургическая обработка очага инфекции (РХО) с удалением компонентов эндопротеза и установкой антимикробного спейсера. Значительно реже выполняли другие виды санирующих операций. Значимых межгрупповых различий по типу выполненной санирующей операции не установлено (табл.2).

Таблица 2.

Структура хирургических вмешательств в исследуемых группах

 

Т1, n=35

Т2, n = 27

Т3, n = 34

p

РХО с удалением компонентов эндопротеза и установкой антимикробного спейсера, %

77,1%

85,2%

73,5%

р=0,303

резекционная артропластика, с мышечной пластикой несвободным мышечным лоскутом, %

5,7%

7,4%

11,8%

РХО с удалением инфицированного имплантата, %

5,7%

3,7%

5,9%

Прочие виды санирующих операции, %

11,5%

3,7%

8,8%

Структура Грам(-) бактерий, выделенных от пациентов, в группах сравнения была сопоставима (табл.3). Наиболее благоприятным профилем антибиотикочувствительности характеризовалась P. aeruginosa, в связи с чем её доля была наибольшей в группе Т1.

Таблица 3.

Структура Грам(-) возбудителей в исследуемых группах

 

Т1, n=35

Т2, n = 27

Т3, n = 34

p

P.aeruginosa, %

46,9

28,1

25,0

 

0,293

A.baumannii, %

32,1

35,7

32,1

K.pneumoniae, %

30,6

22,2

47,2

 

 Микробные ассоциации с участием Грам(-) бактерий были выделены в группе Т1 в 60% случаев, в группе Т2 – в 59,3%, в Т3 – 58,8% (p=0,995).

Из общей когорты пациентов благоприятный исход был установлен в 66,6% (n=64) случаев. В 45,3% случаев (n=29) был выполнен второй этап хирургического лечения, в ходе которого не было выявлено признаков рецидива инфекционного процесса. Вид возбудителя не оказывал значимого влияния (p=0,822) на эффективность лечения, которая составила при этиологии ИАИ с участием P.aeruginosa – 62,5%, A.baumannii – 67,9%, K.pneumoniae – 66,7%.

Установлено статистически значимое (p=0,003) различие исходов лечения среди пациентов групп Т1 и Т2+Т3: доля пациентов с благоприятным исходом среди пациентов с инфекцией, вызванной чувствительными штаммами, составила 87,5%, а резистентными - 52,5%. Выделение от пациента возбудителя, чувствительного к ципрофлоксацину или к ко-тримоксазолу и назначение этиотропной АБТ в 4,76 раза (ДИ 95%: 1,63-13,9) статистически увеличивало эффективность комплексного лечения.

Назначение продленной АБТ пациентам с ИАИ, вызванной устойчивыми к получаемым препаратам штаммами, привело к снижению частоты развития рецидива инфекции на 8% (p=0,586) (рис 2.).

 

Рис 2. Исход лечения пациентов в зависимости от назначения (Т3) или неназначения (Т2) неактивных в отношении Грам(-) патогена антибиотиков.

Figure 2. The outcome of treatment of patients depends on the appointment (T3) or non-appointment (T2) of antibiotics inactive against the Gram(-) pathogen.

Также не получено статистически значимых различий в эффективности ципрофлоксацина или ко-тримоксазола в группах пациентов, получающих терапию (p=0,161 и p=0,812 соответственно в группах Т1 и Т3) (рис. 3). Частота благоприятных исходов среди получающих ципрофлоксацин или ко-тримоксазол без учета наличия чувствительности к ним у возбудителя ИАИ также была сопоставима (p=0,105) и составила соответственно 68,3% (Т1-Ц+Т3-Ц, n=41) и 78,6% (Т1-К+Т3-К, n=28).

 

  

 

Рис 3. Эффективность лечения при проведении продленной АБТ ципрофлоксацином (Ц) или ко-тримоксазолом (К) в группах с чувствительным (А) или устойчивым (B) к ним патогеном.

Figure 3. The effectiveness of treatment with prolonged ABT with ciprofloxacin (C) or co-trimoxazole (K) in groups with a pathogen sensitive (A) or resistant (B) to them.

В ходе телефонного анкетирования нежелательные реакции на фоне приема антибиотиков отметили 20% (14 из 69), в том числе из получающих ципрофлоксацин – 22% (9 из 41) и ко-тримоксазол – 18% (5 из 28) (p=0,113). В 71% случаев (n=10) пациенты жаловались на тошноту различной степени выраженности и продолжительностью от 1 недели до всего периода приема препаратов, у 2 пациентов с рвотой. Головокружение и/или головную боль отметили 21,4% (n=3) пациентов. Одна пациентка отметила непрекращающийся кандидоз гениталий и рецидивирующие обострения хронического цистита. У одного пациента в начале приема ко-тримоксазола развился синдром Стивенса-Джонсона, он был госпитализирован, препарат отменен, и пациент был переведен из группы Т3 в Т2.

Обсуждение

Особенностью ИАИ, вызванной Грам(-) возбудителями, является высокая частота инвалидизации и летальных исходов [11, 12], частота рецидивов в первые 1-2 года после санирующего этапа инфекционного процесса оценивается в 40-50% [13, 14]. Одной из причин такого тяжелого течения является сложность выбора АБ препаратов на стационарном и амбулаторном этапе. Помимо высокого уровня антибиотикорезистентности возбудителей затруднять выбор препарата могут наличие у пациента коморбидной соматической патологии, межлекарственные взаимодействия и развитие нежелательных реакций на АБ. Большое значение имеет отсутствие возможности назначения АБ резерва, которые нередко необходимы при лечении ИАИ, вызванной поли- и панрезистентными штаммами Грам(-) бактерий, а также ограниченным перечнем активных в их отношении препаратов для перорального приема.

Резистентность P.aeruginosa, K.pneumoniae, A.baumannii к ФХ и ко-тримоксазолу составляет 85-100%, что значительно увеличивает вероятность неблагоприятного исхода даже при качественной хирургической санации с удалением инфицированной металлоконструкции и проведении этиотропной АБТ в стационаре [7, 13, 15]. В нашем исследовании мы также подтвердили значимое негативное влияние антибиотикорезистентности на исход комплексного лечения: выделение резистентных штаммов в 4,76 раза повышало вероятность развития рецидива в первый год после проведения санирующей операции. Что касается вопроса назначать или нет АБ на амбулаторный этап пациентам с ИАИ, вызванной резистентными к ним Грам(-) бактериями, то различия в эффективности лечения в группах Т2 и Т3 составили только 7%. Доля пациентов с неблагоприятными исходами среди получивших продленную терапию неактивными препаратами оставалась крайне высокой (41,1%), что не позволяет рекомендовать назначение неактивных препаратов данной категории больных.

Вопрос, как помочь пациентом с ИАИ, вызванной Грам(-) бактериями с MDR и XDR фенотипами чувствительности к АБ, до настоящего времени остается открыт [16, 17]. Одним из перспективных направлений считают подкожное введение АБ препаратов, среди которых к потенциально активными в отношении Грам(-) патогенов относят цефтриаксон, эртапенем, цефтазидим, цефепим, фосфомицин, пиперациллин-тазобактам. Данный подход как и пролонгированное внутривенное введение, позволяет создавать стабильно высокие терапевтические концентрации АБ в костях и суставах, предоставляя при этом возможность проведения длительного курса на амбулаторном этапе [18]. Такая методика может быть незаменима при выделении от пациента изолятов, резистентных ко всем препаратам, имеющим форму для перорального приема. Однако, на сегодняшний день она не включена в клинические рекомендация и на территории РФ не применяется, а перечень АБ препаратов, имеющих форму для перорального приема, ограничен ФХ, ко-тримоксазолом, миноциклином и единственным цефалоспорином III поколения (цефиксим) [13]. При этом миноциклин и цефиксим для лечения ОИ практически не применяются.

Эффективность ФХ при лечении ОИ связывают с высокими локальными концентрациями, которые данные препараты, особенно ципрофлоксацин, создают в костной ткани и суставной жидкости [19, 20], а также их высокой антибиопленочной активностью [21–23]. Ко-тримоксазол в сравнении с ФХ не обладает антибиопленочной активностью и характеризуется более низкой степенью пенетрации [19], но несколько большей активностью в отношении K.pneumoniae, A.baumannii [3, 15]. Препарат не активен против P.aeruginosa, поэтому в нашем исследовании его получали только пациенты групп Т1 и Т3 с ИАИ, вызванной K.pneumoniae, A.baumannii. Ранее нами показано, что назначение ко-тримоксазола на амбулаторный этап улучшало вероятность благоприятного исхода при лечении пациентов с ИАИ, вызванной K.pneumoniae (p=0,038) [12], также препарат был эффективен при ИАИ, вызванной E.сloacae [24], Burkholderia spp.[25], Stenotrophomonas maltophilia [26, 27]. Настоящее исследование не показало значимых различий между эффективностью применения ципрофлоксацина или ко-тримоксазола вне зависимости от наличия или отсутствия чувствительности к ним возбудителей ИАИ. В крупном мультицентровом исследовании D Rodríguez-Pardo с соавт. показали, что применение ципрофлоксацина в 4,35 раза увеличивало вероятность благоприятного исхода комплексного лечения ИАИ, вызванного представителями семейства Enterobacteriaceae и P.aeruginosa (95% ДИ: 2,5-7,69; p<0,001), однако доля резистентных к ФХ штаммов была всего 19%, и авторы не анализировали исходы лечения данной категории пациентов [28].

Длительная АБТ часто сопровождается развитием различных нежелательных реакций. Tariq Azamgarhi и соавт. регистрировали случаи развития тендинитов, психических расстройств и даже расслаивающей аневризмы аорты и отслойки сетчатки [20], а Hussen и колл. (2024 г) установили высокую частоту проявлений кардио- и нейротоксичность на фоне длительных курсов ФХ [29]. По сравнению с ФХ ко-тримоксазол характеризуется еще менее благоприятным профилем безопасности. Чаще всего он вызывает различные кожные реакции, которые в большинстве случаев генетически детерминированы [30], а также может стать причиной развития жизнеугрожающей нейтропении [31]. У 15,4% пациентов, получающих длительную АБТ по поводу ППИ, были зарегистрированы нежелательные реакции, при этом в 4,3% случаев потребовалась преждевременная отмена терапии  [32]. В нашем исследовании частота развития нежелательных реакций составила 20% и не зависела от приема того или иного антибиотика (p=0,113). При этом только в одном случае потребовалась отмена препарата по причине развития жизнеугрожающего состояния – синдрома Стивенса-Джонсона на начало приема ко-тримоксазола.

Ограничениями нашего исследования являются небольшое количество пациентов и отсутствие рандомизации по группам и подгруппам. В связи с этим, планируется продолжение исследования на более объемной выборке пациентов.

Заключение

Таким образом, на эффективность комплексного лечения пациентов с ИАИ Грам(-) этиологии значимое влияние оказывает чувствительность выделенного штамма к пероральным антибиотикам для продленной АБТ вне зависимости от вида патогена и выбора того или иного препарата (ципрофлоксацин или ко-тримоксазол). С учетом развития нежелательных реакций у каждого пятого пациента, получающего АБ, и отсутствия значимого преимущества назначения продленной АБТ препаратами, неактивными в отношении выделенного возбудителя, такая тактика не может быть рекомендована для клинического применения.

 

1 https://cr.minzdrav.gov.ru/preview-cr/844_1. Дата обращения 11.02.2026

×

About the authors

Olga S. Tufanova

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Author for correspondence.
Email: katieva@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4891-4963
SPIN-code: 8704-9195

Clinical Pharmacologist of the Department of Clinical Pharmacology, junior researcher of the division of wound infection treatment and prevention 

Russian Federation, 8, Akademika Baykova st., St. Petersburg, 195427, Russia

Svetlana A. Bozhkova

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: clinpharm-rniito@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2083-2424
SPIN-code: 3086-3694

Doc. Sci. (Med.), Professor, Head of the Scientific Department of Wound Infection Treatment and Prevention and the Department of Clinical Pharmacology

Russian Federation, 8, Akademika Baykova st., St. Petersburg, 195427, Russia

Ekaterina M. Gordina

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: emgordina@win.rniito.ru
ORCID iD: 0000-0003-2326-7413
SPIN-code: 9647-8565

Cand. Sci. (Med.), senior researcher of the division of wound infection treatment and prevention

Russian Federation, 8, Akademika Baykova st., St. Petersburg, 195427, Russia

Alexander P. Antipov

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: a-p-antipov@ya.ru
ORCID iD: 0000-0002-9004-5952
SPIN-code: 8997-8235

Cand. Sci. (Med.), Head of the Department of Orthopedic Sergeon №4 

Russian Federation, 8, Akademika Baykova st., St. Petersburg, 195427, Russia

References

  1. Касимова А.Р., Туфанова О.С., Гордина Е.М., Гвоздецкий А.Н., Радаева К.С., Рукина А.Н. и др. Двенадцатилетняя динамика спектра ведущих возбудителей ортопедической инфекции: ретроспективное исследование. Травматология и ортопедия России. 2024;30(1):66-75. doi: 10.17816/2311-2905-16720
  2. Kasimova A.R., Tufanova O.S., Gordina E.M., Gvozdetsky A.N., Radaeva K.S., Rukina A.N., Bozhkova S.A., Tikhilov R.M. Twelve-уear dynamics of leading pathogens spectrum causing orthopedic infection: a retrospective study. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2024;30(1):66-75. (In Russian). https://doi.org/10.17816/2311-2905-16720.
  3. Drago L., De Vecchi E., Bortolin M., Zagra L., Romanò CL., Cappelletti L. Epidemiology and antibiotic resistance of late prosthetic knee and hip infections. J Arthroplasty. 2017;32(8):8. doi: 10.1016/j.arth.2017.03.005 PubMed PMID: 28390886.
  4. Божкова С.А., Касимова А.Р., Тихилов Р.М., Полякова Е.М., Рукина А.Н., Шабанова В.В. и др. Неблагоприятные тенденции в этиологии ортопедической инфекции: результаты 6-летнего мониторинга структуры и резистентности ведущих возбудителей. Травматология и ортопедия России. 2018;24(4):20-31. doi: 10.21823/2311-2905-2018-24-4-20-31
  5. Bozhkova S.A., Kasimova A.R., Tikhilov R.M., Polyakova E.M., Rukina A.N., Shabanova V.V., Liventsov V.N. Аdverse trends in the etiology of orthopedic infection: results of 6-year monitoring of the structure and resistance of leading pathogens. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2018;24(4):20-31. (In Russian). doi: 10.21823/2311-2905-2018-24-4-20-31
  6. Цискарашвили А.В., Меликова Р.Э., Назаренко А.Г., Отделёнов В.А., Вабищевич Н.К. Результаты шестилетнего мониторинга антибиотикорезистентности ведущих микроорганизмов при перелом-ассоциированной инфекции длинных костей и хроническом остеомиелите, как её последствии, в условиях чрескостного остеосинтеза. Вестник травматологии и ортопедии им НН Приорова. 2025;32(4):799–816. doi: 10.17816/vto683059
  7. Tsiskarashvili A.V., Melikova R.E., Nazarenko A.G., Otdelenov V.A., Vabishchevich N.K. Results of a six-year monitoring of antimicrobial resistance in major pathogens of fracture-related infection of long bones and chronic osteomyelitis following transosseous osteosynthesis. N.N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics. 2025;32(4):799-816. (In Russian). doi: 10.17816/vto683059
  8. Venkateswaran P., Vasudevan S., David H., Shaktivel A., Shanmugam K., Neelakantan P. et al. Revisiting ESKAPE Pathogens: virulence, resistance, and combating strategies focusing on quorum sensing. Front Cell Infect Microbiol. 2023;13:1159798. doi: 10.3389/fcimb.2023.1159798 PubMed PMID: 37457962; PubMed Central PMCID: PMC10339816.
  9. Adar A., Zayyad H., Azrad M., Libai K., Aharon I., Nitzan O. et al. Clinical and demographic characteristics of patients with a new diagnosis of carriage or clinical infection with carbapenemase-producing enterobacterales: a retrospective study. Front Public Health. 2021;9:616793. doi: 10.3389/fpubh.2021.616793 PubMed PMID: 33614584; PubMed Central PMCID: PMC7892593.
  10. Кузьменков А.Ю., Виноградова А.Г., Трушин И.В., Эйдельштейн М.В., Авраменко А.А., Дехнич А.В. и др. AMRmap – система мониторинга антибиотикорезистентности в России. Клиническая Микробиология И Антимикробная Химиотерапия. 2021;23(2):2. doi: 10.36488/cmac.2021.2.198-204
  11. Kuzmenkov A.Yu., Vinogradova A.G., Trushin I.V., Eidelstein M.V., Avramenko A.A., Dehnich A.V. et al. AMRmap is an antibiotic resistance monitoring system in Russia. Clinical Microbiology And Antimicrobial Chemotherapy. 2021;23(2):2. (In Russian). doi: 10.36488/cmac.2021.2.198-204
  12. Haghi F., Zeighami H., Monazami A., Toutouchi F., Nazaralian S., Naderi G. Diversity of virulence genes in multidrug resistant Pseudomonas aeruginosa isolated from burn wound infections. Microb Pathog. 2018;115:251–6. doi: 10.1016/j.micpath.2017.12.052 PubMed PMID: 29273509.
  13. Weinstein E.J., Stephens-Shields A.J., Newcomb C.W., Silibovsky R., Nelson CL., O’Donnell JA. et al. Incidence, microbiological studies, and factors associated with prosthetic joint infection after total knee arthroplasty. JAMA Netw Open. 2023;6(10):e2340457. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.40457 PubMed PMID: 37906194; PubMed Central PMCID: PMC10618849.
  14. Legout L., Senneville E., Stern R., Yazdanpanah Y., Savage C., Roussel-Delvalez M. et al. Treatment of bone and joint infections caused by Gram-negative bacilli with a cefepime-fluoroquinolone combination. Clin Microbiol Infect Off Publ Eur Soc Clin Microbiol Infect Dis. 2006;12(10):1030–3. doi: 10.1111/j.1469-0691.2006.01523.x PubMed PMID: 16961643.
  15. Giannitsioti E., Salles M.J., Mavrogenis A., Rodriguez-Pardo D., Los-Arcos I., Ribera A. et al. Osteosynthesis-associated infection of the lower limbs by multidrug-resistant and extensively drug-resistant Gram-negative bacteria: a multicentre cohort study. J Bone Jt Infect. 2022;7(6):6. doi: 10.5194/jbji-7-279-2022 PubMed PMID: 36644590; PubMed Central PMCID: PMC9832304.
  16. Туфанова О.С., Касимова А..Р, Астахов Д.И., Рукина А.Н., Божкова С.А. Факторы, влияющие на течение и прогноз имплантат-ассоциированной инфекции, вызванной Klebsiella spp. Травматология И Ортопедия России. 2024;30(2):40–53. doi: 10.17816/2311-2905-16719
  17. Tufanova O.S., Kasimova A.R., Astakhov D.I., Rukina A.N., Bozhkova S.A. Factors affecting the course and prognosis of implant-associated infection caused by Klebsiella spp. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2024;30(2):40-53. (In Russian). https://doi.org/10.17816/2311-2905-16719.
  18. Туфанова О.С., Божкова С.А., Касимова А.Р., Гордина Е.М., Гвоздецкий А.Н., Тихилов Р.М. Особенности выбора антибиотиков для лечения пациентов с ортопедической инфекцией, вызванной грамотрицательными возбудителями: результаты 12-летнего наблюдения. Гений Ортопедии. 2025;31(5):587–601. doi: 10.18019/1028-4427-2025-31-5-587-601
  19. Tufanova O.S., Bozhkova S.A., Kasimova A.R., Gordina E.M., Gvozdetsky A.N., Tikhilov R.M. Antibiotic therapy for orthopedic infections caused by gram-negative pathogens over a 12-year observation period. Genij Ortopedii. 2025;31(5):587-601. (In Russian). doi: 10.18019/1028-4427-2025-31-5-587-601.
  20. Fantoni M., Borrè S., Rostagno R., Riccio G., Carrega G., Giovannenze F. et al. Epidemiological and clinical features of prosthetic joint infections caused by gram-negative bacteria. Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2019;23(2 Suppl):187–94. doi: 10.26355/eurrev_201904_17490 PubMed PMID: 30977885.
  21. Цискарашвили А.В., Меликова Р.Э., Новожилова Е.А. Анализ шестилетнего мониторинга основных возбудителей перипротезной инфекции крупных суставов и их тенденция к резистентности. Гений Ортопедии. 2022;28(2):2. doi: 10.18019/1028-4427-2022-28-2-179-188
  22. Tsiskarashvili A.V., Melikova R.E., Novozhilova E.A. Analysis of six-year monitoring of common pathogens causing periprosthetic joint infection of major joints and the tendency to resistance. Genij Ortopedii, 2022;28(2):179-188. (In Russian). doi: 10.18019/1028- 4427-2022-28-2-179-188
  23. Benito N., Franco M., Ribera A., Soriano A., Rodriguez-Pardo D., Sorlí L. et al. Time trends in the aetiology of prosthetic joint infections: a multicentre cohort study. Clin Microbiol Infect Off Publ Eur Soc Clin Microbiol Infect Dis. 2016;22(8):732.e1-8. doi: 10.1016/j.cmi.2016.05.004 PubMed PMID: 27181408.
  24. Cunningham D.J., Kavolus J.J., Bolognesi M.P., Wellman S.S., Seyler T.M. Specific infectious organisms associated with poor outcomes in treatment for hip periprosthetic infection. J Arthroplasty. 2017;32(6):6. doi: 10.1016/j.arth.2017.01.027 PubMed PMID: 28222919; PubMed Central PMCID: PMC5440199.
  25. Jumpertz M., Guilhaumou R., Million M., Parola P., Lagier J.C., Brouqui P. et al. Subcutaneously administered antibiotics: a review. J Antimicrob Chemother. 2022;78(1):1–7. doi: 10.1093/jac/dkac383 PubMed PMID: 36374566.
  26. Thabit A.K., Fatani D.F., Bamakhrama M.S., Barnawi O.A., Basudan L.O., Alhejaili S.F. Antibiotic penetration into bone and joints: An updated review. Int J Infect Dis IJID Off Publ Int Soc Infect Dis. 2019;81:128–36. doi: 10.1016/j.ijid.2019.02.005 PubMed PMID: 30772469.
  27. Azamgarhi T., Scarborough M., Peter-Akhigbe V., Scobie A., Dunsmure L., Warren S. Fluoroquinolones in orthopaedic infection: balancing risks and rewards. J Antimicrob Chemother. 2024;79(10):10. doi: 10.1093/jac/dkae286 PubMed PMID: 39178118.
  28. Pfang B.G., García-Cañete J., García-Lasheras J., Blanco A., Auñón Á., Parron-Cambero R. et al. Оrthopedic implant-associated infection by multidrug resistant enterobacteriaceae. J Clin Med. 2019;8(2):2. doi: 10.3390/jcm8020220 PubMed PMID: 30744054; PubMed Central PMCID: PMC6406851.
  29. Zmistowski B., Fedorka C.J., Sheehan E., Deirmengian G., Austin M.S., Parvizi J. Prosthetic joint infection caused by gram-negative organisms. J Arthroplasty. 2011;26(6 Suppl):104–8. doi: 10.1016/j.arth.2011.03.044 PubMed PMID: 21641762.
  30. Bhatt D.L., Steg P.G., Mehta S.R., Leiter L.A., Simon T., Fox K. et al. Ticagrelor in patients with diabetes and stable coronary artery disease with a history of previous percutaneous coronary intervention (THEMIS-PCI): a phase 3, placebo-controlled, randomised trial. The Lancet. 2019;394(10204):1169–80. doi: 10.1016/S0140-6736(19)31887-2 PubMed PMID: 31484629.
  31. Cisse H., Vernet-Garnier V., Hentzien M., Bajolet O., Lebrun D., Bonnet M. et al. Treatment of bone and joint infections caused by Enterobacter cloacae with a fluoroquinolone-cotrimoxazole combination. Int J Antimicrob Agents. 2019;54(2):245–8. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2019.05.010 PubMed PMID: 31096009.
  32. Raja N.S., Scarsbrook C. Burkholderia pseudomallei causing bone and joint infections: a clinical update. Infect Dis Ther. 2016;5(1):17–29. doi: 10.1007/s40121-015-0098-2 PubMed PMID: 26728713; PubMed Central PMCID: PMC4811834.
  33. Касимова А.Р., Гордина Е.М., Торопов С.С., Божкова С.А. Инфекция, вызванная Stenotrophomonas maltophilia, у пациентов травматолого-ортопедического профиля: клинический опыт и обзор литературы. Травматология и ортопедия России. 2023;29(1):84-94. https://doi.org/10.17816/2311-2905-2027.
  34. Kasimova A.R., Gordina E.M., Toropov S.S., Bozhkova S.A. Stenotrophomonas Maltophilia Infection in Trauma and Orthopedic Patients: Clinical Experience and Review. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2023;29(1):84-94. (In Russian). https://doi.org/10.17816/2311-2905-2027.
  35. Гордина Е.М., Божкова С.А., Середа А.Н. Stenotrophomonas maltophilia как возбудитель имплантат-ассоциированной инфекции у пациентов травматолого-ортопедического профиля. Тихоокеанский Медицинский Журнал. 2024;1(95):43–47. doi: 10.34215/1609-1175-2024-1-43-47
  36. Gordina E.M., Bozhkova S.A., Rukina A.N. Stenotrophomonas maltophilia as a causative agent of implantassociated infection in trauma and orthopedic patients. Pacific Medical Journal. 2024;1:43–47. (In Russian). doi: 10.34215/1609-1175- 2024-1-43-47
  37. Rodríguez-Pardo D., Pigrau C., Lora-Tamayo J., Soriano A., del Toro M.D., Cobo J. et al. Gram-negative prosthetic joint infection: outcome of a debridement, antibiotics and implant retention approach. A large multicentre study. Clin Microbiol Infect Off Publ Eur Soc Clin Microbiol Infect Dis. 2014;20(11):O911-919. doi: 10.1111/1469-0691.12649 PubMed PMID: 24766536.
  38. Hussen N.H.A., Qadir S.H., Rahman H.S., Hamalaw Y.Y., Kareem P.S.S., Hamza B.A. Long-term toxicity of fluoroquinolones: a comprehensive review. Drug Chem Toxicol. 2024 ;47(5):5. doi: 10.1080/01480545.2023.2240036 PubMed PMID: 37501614.
  39. Iamsumang W., Chanprapaph K., Sukasem C., Satapornpong P., Thadanipon K., Suchonwanit P. et al. Genotypic and phenotypic characteristics of co-trimoxazole-induced cutaneous adverse reactions. Dermatology. 2023.;239(6):966–75. doi: 10.1159/000534342 PubMed PMID: 37793359; PubMed Central PMCID: PMC10711762.
  40. Lockman S., Hughes M., Powis K., Ajibola G., Bennett K., Moyo S. et al. Effect of co-trimoxazole on mortality in HIV-exposed but uninfected children in Botswana (the Mpepu Study): a double-blind, randomised, placebo-controlled trial. Lancet Glob Health. 2017;5(5):e491–500. doi: 10.1016/S2214-109X(17)30143-2 PubMed PMID: 28395844; PubMed Central PMCID: PMC5502726.
  41. Malahias M.A., Gu A., Harris E.C., Adriani M., Miller A.O., Westrich G.H. et al. The role of long-term antibiotic suppression in the management of peri-prosthetic joint infections treated with debridement, antibiotics, and implant retention: a systematic review. J Arthroplasty. 2020;35(4):1154–60. doi: 10.1016/j.arth.2019.11.026 PubMed PMID: 31955984.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) Eco-Vector

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 82474 от 10.12.2021.