Role of low-dose radiation therapy in the treatment of plantar fasciitis

Aleksey V. Semenov; Семенов Алексей Владимирович; Igor A. Gulidov; Гулидов Игорь Александрович; Natalia B. Ermakova; Ермакова Наталья Борисовна; Lyudmila N. Titova; Титова Людмила Николаевна

doi:10.17816/2311-2905-17803

Role of low-dose radiation therapy in the treatment of plantar fasciitis

Authors: Semenov A.V.¹, Gulidov I.A.¹, Ermakova N.B.¹, Titova L.N.¹
Affiliations:
1. A. Tsyb Medical Research Centre – the branch of the National Medical Research Radiological Centre
Issue: Vol 32, No 2 (2026)
Pages: 107-116
Section: CLINICAL STUDIES
Submitted: 10.12.2025
Accepted: 08.05.2026
Published: 02.06.2026
URL: https://journal.rniito.org/jour/article/view/17803
DOI: https://doi.org/10.17816/2311-2905-17803
ID: 17803

Cite item

Full Text

Abstract
Full Text
About the authors
References
Supplementary files
Statistics

Abstract

Background. Plantar fasciitis (PF) is one of the most common degenerative inflammatory diseases of the foot, often accompanied by chronic pain and decreased quality of life. Low-dose radiation therapy (LDRT) is considered a potentially effective treatment option for refractory forms of the disease; however, data on its application using modern radiation techniques remain limited.

The aim of the study — to evaluate the efficacy of low-dose radiation therapy in patients with chronic plantar fasciitis who failed standard conservative treatments.

Methods. A prospective case series study was performed. The study included 32 patients over 40 years of age with a diagnosis of plantar fasciitis (ICD-10 code M77.3), confirmed clinically and/or radiographically, and a pain duration of ≥ 3 months. All patients had previously received at least two types of conservative treatment (massage, therapeutic exercise, extracorporeal shock wave therapy, local corticosteroid injections, laser therapy, orthoses, and orthotic insoles) without clinically significant improvement. Patients were allocated to groups according to the technique used: 26 received LDRT using a direct electron beam from a linear accelerator (linac); 5 — photon therapy using VMAT (volumetric modulated arc therapy, a form of IMRT) delivered via linac; and one with Co-60 gamma therapy. LDRT was administered at a dose rate of 0.5 Gy up to a total dose of 3 Gy over 6 sessions. They were administered three times per week on alternate days. Efficacy assessment included changes in pain using the Visual Analogue Scale (VAS) and functional indicators of foot mobility. We evaluated treatment tolerability descriptively by recording early and late radiation reactions, with no systematic safety assessment.

Results. The average pain severity on the VAS decreased from a baseline of 6.0 [5; 7] to 3.5 [2; 4] points at the end of the course and 0.5 points after 6 months (p < 0.001). A significant therapeutic effect was observed in patients with significant baseline limitation of foot mobility (n = 17), with complete or almost complete restoration of function observed in 77.7% of patients (n = 14). Patients with mild baseline limitation of foot mobility (n = 7) noted improvement in foot function in 86.7% of cases (n = 6). No adverse radiation reactions were recorded.

Conclusion. Low-dose radiation therapy has demonstrated high clinical efficacy and a favorable safety profile in patients with chronic plantar fasciitis refractory to conservative therapy. The use of modern dose delivery techniques confirms the feasibility of this approach. Further randomized studies are needed to refine optimal radiation regimens and patient selection criteria.

Keywords

plantar fasciitis, heel spur, radiation therapy, non-neoplastic radiation therapy, low-dose irradiation

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Плантарный фасциит (ПФ) — это одно из наиболее распространенных заболеваний стопы, характеризующееся дегенеративно-воспалительным поражением плантарной фасции и нередко сопровождающееся болевым синдромом [1, 2, 3]. Распространенность болевого синдрома при ПФ в популяции среднего и старшего возраста составляет около 9,6%, а пожизненный риск развития ПФ оценивается приблизительно в 10% [4, 5]. К факторам риска относят возраст 40–60 лет, повышенный индекс массы тела, длительные статико-динамические нагрузки и занятия бегом [6, 7, 8]. Существенную роль играют биомеханические нарушения стопы, укорочение ахиллова сухожилия и повторные микротравмы, приводящие к дегенерации фасции и формированию пяточной шпоры как адаптивной реакции энтезиса [9, 10].

Стандартное лечение включает снижение нагрузки, ортезирование, лечебную физкультуру, физиотерапию, прием нестероидных противовоспалительных препаратов. В ряде случаев применяют локальные инъекции глюкокортикостероидов. При неэффективности консервативного лечения в течение 6–12 мес. для части пациентов может рассматриваться хирургическое вмешательство [11, 12].

При хроническом и рефрактерном течении интерес представляет низкодозная лучевая терапия (НДЛТ), обладающая противовоспалительным и анальгезирующим действием. В дозах ≤ 1 Гр за фракцию (суммарно до 6 Гр) она снижает экспрессию провоспалительных цитокинов, уменьшает миграцию лейкоцитов, стабилизирует макрофаги, снижает чувствительность ноцицепторов и улучшает микроциркуляцию. Клинический эффект развивается через несколько недель и может сохраняться длительно, что делает НДЛТ одним из перспективных методов лечения хронического ПФ, однако данные о ее применении с использованием современных техник облучения представлены ограниченно. Это обосновывает необходимость изучения НДЛТ в реальной клинической практике и ее места в мультидисциплинарном лечении заболевания.

Цель исследования — оценка эффективности низкодозной лучевой терапии у пациентов с хроническим плантарным фасциитом, не ответивших на стандартные консервативные методы лечения.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Дизайн исследования

Проведено проспективное исследование серии случаев на базе МРНЦ им. А.Ф. Цыба — филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. В исследование последовательно включали пациентов с хроническим ПФ, получавших НДЛТ в период с 2022 по 2025 гг.

Пациенты

В исследование включено 32 пациента старше 40 лет с диагнозом ПФ (код МКБ-10 M77.3), подтвержденным клинически и/или рентгенографически, и длительностью болевого синдрома ≥ 3 мес.

Пациенты преимущественно имели жалобы на боли по подошвенной стороне стопы во время первых шагов после пробуждения, ноющие боли в этой зоне ближе к концу дня или при длительных физических нагрузках, статической работе. Все пациенты ранее получали другие виды консервативного лечения без клинически значимого эффекта. Наиболее часто пациенты принимали нестероидные противовоспалительные средства (75%), носили ортопедические стельки и ортезы (67%), применяли ударно-волновую терапию (28%) и другие виды физиотерапии (41%). Медиана временного промежутка, в течение которого пациентов беспокоили боли, составила 12 [6; 18] мес. Другие клинические характеристики пациентов, получивших НДЛТ, отражены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Общая характеристика пациентов (качественные переменные)

Показатель	n (%)	95% ДИ
Пол
м ж	6 (19) 26 (81)	7,2–36,4 63,6–92,8
Локализация
справа слева с двух сторон	12 (38) 10 (31) 10 (31)	21,1–56,3 16,1–50,0 16,1–50,0
Нарушение подвижности стопы исходно (до НДЛТ)
в полном объеме незначительно ограничена значительно ограничена	8 (25) 7 (22) 17 (53)	11,5–43,4 9,3–40,0 34,7–70,9

Таблица 2. Общая характеристика пациентов (количественные переменные)

Показатель	Me	[Q₁; Q₃]	min-max
Длительность боли до НДЛТ, мес.	12	[6; 18]	4–48
Выраженность боли исходно, ВАШ	6	[5; 7]	3–8
Возраст, лет	57	[49; 70]	40–84

Критерии включения

Критериями включения являлись: возраст старше 40 лет; клинически подтвержденный ПФ (код МКБ-10 M77.3); болевой синдром длительностью ≥ 3 мес.; не менее двух методов консервативного лечения, примененных ранее (массаж, лечебная гимнастика, ударно-волновая терапия, локальные инъекции глюкокортикостероидов, лазеротерапия, ортезы, ортопедические стельки) без клинически значимого эффекта; подписанное информированное согласие на проведение НДЛТ.

Неэффективность предшествующей терапии определялась как сохранение болевого синдрома, влияющего на качество повседневной двигательной активности. Диагноз ПФ устанавливался на основании клинической картины (стартовые боли при первых шагах после сна или периода покоя, локальная пальпаторная болезненность в области прикрепления плантарной фасции к пяточной кости, боль при осевой нагрузке на стопу) и подтверждался при рентгенографии.

Критерии невключения

Критериями невключения являлись: беременность или ее планирование; отсутствие попытки адекватной консервативной терапии; неясная этиология болей (не исключены перелом, инфекция, опухоль, системное ревматическое заболевание); ранее достигнутые толерантные дозы в зоне облучения; невозможность надежной иммобилизации стопы.

Лечение

Двадцать шесть пациентов (81%) получили курс НДЛТ с использованием прямого пучка электронов на линейном ускорителе электронов (ЛУЭ) SL-20 (Philips, Нидерланды). Пять пациентов (16%) — на ЛУЭ Varian Halcyon (Varian Medical Systems, США) с использованием технологии VMAT (ротационной объемно-модулированной лучевой терапии (volumetric modulated arc therapy) как варианта лучевой терапии с модуляцией интенсивности (intensity-modulated radiotherapy, IMRT). Один пациент (3%) получил курс гамма-терапии с источником Co-60 на аппарате Terrabalt-100 (UJP Praha, Чехия).

Топометрическую подготовку к лучевой терапии осуществляли с использованием стандартной подставки под стопу и индивидуального фиксирующего устройства — термопластической сетки (рис. 1).

Рисунок 1. Положение пациента при топометрической подготовке на КТ-томографе

Figure 1. Patient positioning during CT simulation

При проведении НДЛТ с использованием прямого пучка электронов и гамма-терапии с источником Co-60 размеры прямого поля выбирались исходя из анатомических особенностей пациента и размеров стопы. Примеры дозиметрических планов лучевой терапии представлены на рисунках 2, 3.

Рисунок 2. Пример распределения дозы при проведении низкодозной лучевой терапии при плантарном фасциите с применением технологии VMAT

Figure 2. Example of dose distribution during low-dose radiotherapy for plantar fasciitis using VMAT

Рисунок 3. Пример расположения тангенциальных полей для 2D-терапии с использованием источника Co-60

Figure 3. Example of tangential field arrangement for 2D Co-60 therapy

Объем облучения адаптировался под анатомические особенности каждого отдельного пациента и включал в себя всю плантарную фасцию, прилегающие мышцы, зону пяточной бугристости и зону крепления к ней ахиллова сухожилия. Все пациенты получили НДЛТ с применением разовой очаговой дозы (РОД) 0,5 Гр до суммарной очаговой дозы (СОД) 3,0 Гр за 6 сеансов. Сеансы облучения проводили 3 раза в неделю, через день.

В рамках первичной консультации и в динамике (на момент завершения курса и через 6 мес. после завершения лечения) оценивалась степень выраженности болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале боли (ВАШ) [13].

Функциональный статус оценивался клинически на основании доступного объема движений и переносимости осевой нагрузки на стопу с категориями: «в полном объеме», «незначительно ограничена», «значительно ограничена». Переносимость терапии оценивалась описательно путем регистрации ранних и поздних лучевых реакций; систематическая оценка нежелательных явлений с использованием стандартизированных шкал (например, CTCAE) не проводилась.

Статистический анализ

Статистический анализ проводился с использованием программы StatTech v. 4.10.3 (ООО «Статтех», Россия). Количественные показатели оценивались на предмет соответствия нормальному распределению с помощью критерия Шапиро – Уилка. В случае отсутствия нормального распределения количественные данные описывались с помощью медианы (Me) и нижнего и верхнего квартилей [Q₁; Q₃]. Для количественных переменных также указывали минимальные и максимальные значения (min-max). Категориальные данные описывались с указанием абсолютных значений и процентных долей (n, %). Для процентных долей 95% доверительные интервалы (95% ДИ) рассчитывались по методу Клоппера – Пирсона. Для оценки статистической значимости различий между показателями, полученными в нескольких временных точках наблюдения, использовали непараметрический критерий Фридмана для трех и более связанных выборок. При выявлении статистически значимых различий выполнялись апостериорные тесты: критерий Вилкоксона с поправкой Бонферрони на множественные сравнения, тест Неменьи, тест Дурбина – Коновера с поправкой Бонферрони на множественные сравнения. Использование трех тестов позволило повысить достоверность полученных результатов. Дополнительно рассчитывали размер эффекта r для парных сравнений. Различия считались статистически значимыми при p < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

После завершения курса НДЛТ у пациентов наблюдалось значительное снижение интенсивности болевого синдрома. Медиана выраженности боли по ВАШ снизилась с исходных 6,0 [5; 7] до 3,5 [2; 4] балла на момент завершения курса и 0,5 [0; 2] балла через 6 мес. (p < 0,001). Стабильное снижение уровня болевых ощущений сохранялось в течение доступного периода наблюдения. Данные в соответствии с принципами статистического анализа трех и более связанных выборок были подтверждены при проведении апостериорных тестов с поправкой на множественные сравнения (рис. 4, 5, табл. 3).

Рисунок 4. Степень выраженности болевого синдрома до и после проведенной НДЛТ. *** — различия статистически значимы.

Figure 4. Pain intensity before and after LDRT. *** — statistically significant differences.

Рисунок 5. Индивидуальные траектории пациентов по степени выраженности болевого синдрома

Figure 5. Individual patient trajectories of pain intensity

Таблица 3. Попарное сравнение выраженности болевого синдрома по ВАШ в разные сроки наблюдения

Сравниваемые сроки наблюдения	Тест			r (размер эффекта)
Сравниваемые сроки наблюдения	Вилкоксона + Бонферрони	Неменьи	Дурбина – Коновера + Бонферрони	r (размер эффекта)
До НДЛТ / последний сеанс НДЛТ	p < 0,001	p < 0,001	p < 0,001	0,864 (большой)
До НДЛТ / через 6 мес. после завершения НДЛТ	p < 0,001	p < 0,001	p < 0,001	0,877 (большой)
Последний сеанс НДЛТ / через 6 мес. после завершения НДЛТ	p < 0,001	p = 0,003	p < 0,001	0,793 (большой)

Выраженный терапевтический эффект отмечался у пациентов с исходно значительной ограниченностью подвижности стопы (n = 17), среди которых полное или почти полное восстановление функции наблюдалось у 78% пациентов (n = 14). У пациентов с незначительной исходной ограниченностью подвижности стопы (n = 7) отмечено улучшение функции в 86% случаев (n = 6).

Переносимость НДЛТ оценивалась как удовлетворительная. Ранние лучевые реакции со стороны кожных покровов в зоне облучения у всех 32 (100%) пациентов отсутствовали. Ни у одного из пациентов в течение срока наблюдения не возникло поздних лучевых реакций или стохастических эффектов лучевой терапии.

ОБСУЖДЕНИЕ

За последние несколько десятилетий были опубликованы ретроспективные и проспективные исследования, посвященные оценке эффективности НДЛТ в лечении ПФ [14, 15, 16, 17, 18, 19]. Начиная с 1980-х гг. пациентов стали систематически обследовать и структурированно опрашивать, что позволило контролировать различные факторы риска, сравнивать эффективность различных схем фракционирования и суммарных доз и определить терапевтический интервал применения метода в лечении ПФ [14, 15, 16, 17].

При этом в отечественной научной литературе метод представлен ограниченно, несмотря на отдельное применение в клинической практике. По данным анализа базы eLIBRARY, по тематике НДЛТ при ПФ в отечественной литературе систематических проспективных публикаций не выявлено. Исходя из проведенного поиска литературы наша работа является первым проспективным исследованием НДЛТ при ПФ на территории России. Помимо этого, в доступной зарубежной литературе отсутствует описание методики проведения НДЛТ при ПФ с использованием современных методик подведения дозы: лучевой терапии с модуляцией интенсивности (IMRT) и объемной модулированной ротационной терапии (VMAT) как варианта IMRT. В методических рекомендациях DEGRO (Общество радиационной онкологии Германии) 2022 г. в качестве основных техник НДЛТ рассматриваются 2D-конвенциональная и 3D-конформная лучевая терапия [20].

В последние годы опубликован ряд исследований, направленных на объективную оценку эффективности различных режимов облучения ПФ [17, 19]. В настоящем исследовании была проведена оценка изменений уровня боли и функциональных показателей после применения НДЛТ у пациентов с ПФ с использованием РОД 0,5 Гр до СОД 3,0 Гр и проведением сеансов лучевой терапии через день. Полученные результаты демонстрируют значительное снижение уровня боли, улучшение функционального статуса и повышение качества жизни, подтверждая эффективность НДЛТ как терапевтического подхода в лечении хронического ПФ.

Актуальным вопросом остается выбор минимального порога эффективности (РОД и СОД) для обеспечения стойкого обезболивающего эффекта. Работа O.J. Ott с соавторами представляет результаты проспективного рандомизированного исследования эффективности НДЛТ при болях в области пяточной кости [19]. Авторы показали, что суммарные дозы 6 Гр и 3 Гр сопоставимы по эффективности в снижении болевого синдрома, при этом полное обезболивание было достигнуто более чем у половины пациентов. Отмечена хорошая переносимость НДЛТ. Схожие результаты были достигнуты в ряде других зарубежных исследований [15, 16, 18]. Однако в работе M. Niewald с соавторами была установлена зависимость между СОД и обезболивающим эффектом (сравнивали режим 6 Гр за 6 фракций и 0,6 Гр за 6 фракций), исследование было завершено досрочно ввиду однозначного выигрыша при назначении более высокой РОД [17].

Следует отметить, что в нашей работе улучшение наблюдалось уже на ранних этапах после терапии, что совпадает с результатами исследования O. Micke с соавторами, подтверждающими быстрый эффект НДЛТ на снижение болевого синдрома и улучшение качества жизни [21]. Эффект НДЛТ может сохраняться при длительном наблюдении: в проспективном исследовании S. Rogers с соавторами показано сохранение клинического улучшения через 12 мес. после лечения [18], а в работе F. Djiepmo с соавторами — при долгосрочном наблюдении (более 3 лет) [22].

Полученные нами показатели улучшения качества жизни и функционального статуса подтверждают гипотезу о противовоспалительном эффекте низкодозного облучения, ранее описанном G. Hildebrandt с соавторами. Авторы объясняют терапевтический эффект радиобиологическими механизмами, связанными с ингибированием воспалительной реакции и активацией регенеративных процессов [23]. В нашем исследовании применение НДЛТ продемонстрировало стойкий обезболивающий эффект у 77–87% пациентов, что сопоставимо с международным опытом. Например, в одном из последних исследований F. Djiepmo с соавторами на выборке из 102 пациентов установлено, что эффективность подхода достигает более 90%, а частота полных ответов по отношению к болевому синдрому — 73% [22].

Приведенные данные согласуются с результатами современных систематических обзоров и ретроспективных серий, подтверждающих высокую безопасность НДЛТ в режимах с СОД 3–6 Гр [24, 25, 26]. В отдельных исследованиях с длительным наблюдением (до 20 лет) не продемонстрировано роста частоты вторичных опухолей после НДЛТ по поводу пяточной шпоры [26]. Опубликованные за последние годы систематические обзоры и современные работы по НДЛТ неопухолевых заболеваний в ортопедии подтверждают эффективность в диапазоне 42–95% и приемлемую переносимость низкодозного облучения при низкой частоте зарегистрированных нежелательных явлений, включая работы по энтезопатиям и заболеваниями периартикулярных тканей [24, 26, 27]. В 2026 г. стартовало крупное РКИ ORHEELS (ClinicalTrials.gov, NCT07546240), посвященное оптимальным режимам НДЛТ при пяточной шпоре и валидации режима 3 Гр; его результаты будут важны для формирования доказательной базы метода.

Ограничения исследования

Количество пациентов, включенных в исследование, в настоящий момент не позволяет осуществить поиск факторов риска эффективности/неэффективности НДЛТ; в будущем, с расширением выборки, это может стать объектом отдельного анализа. Диагноз ПФ в настоящей работе устанавливался на основании клинических критериев, соответствующих МКБ-10 M77.3, и подтверждался рентгенографией; ультразвуковое исследование и МРТ стопы в качестве рутинных диагностических методов не применялись, что также является ограничением.

Для оценки динамики болевого синдрома использовалась ВАШ как простой, валидированный и широко воспроизводимый инструмент. С учетом современных отечественных стандартов лучевой терапии [28] и общих требований к функциональной оценке пациентов с энтезопатиями стопы отсутствие параллельной оценки с помощью специфичных функциональных шкал (FFI, FAOS) и суставоспецифичных опросников (WOMAC) следует рассматривать как ограничение настоящего исследования; включение этих инструментов в будущих исследованиях позволит более полноценно охарактеризовать функциональный статус и качество жизни пациентов.

Распределение пациентов по использованным техникам НДЛТ оказалось несбалансированным, в связи с чем формальный сравнительный анализ эффективности между техниками не проводился. Индивидуальное дозное распределение для единственного пациента, получившего гамма-терапию с источником Co-60, в настоящей работе не представлено и не анализировалось, что требует осторожной интерпретации вклада данной подгруппы в итоговые показатели. Объединенный анализ эффективности в рамках всей когорты рассматривался как первичный, однако различия в биологической эффективности и дозном распределении между электронным, фотонным и гамма-излучением должны быть учтены в будущих исследованиях с достаточным размером подгрупп.

Отсутствие зарегистрированных ранних и поздних лучевых реакций следует рассматривать как описательное наблюдение переносимости, а не как полноценную оценку безопасности. Систематическая регистрация нежелательных явлений с использованием стандартизированных шкал в настоящем исследовании не проводилась, что должно быть учтено при интерпретации результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное проспективное исследование серии случаев подтверждает, что низкодозная лучевая терапия может рассматриваться как эффективный компонент комплексного лечения болевого синдрома при хроническом плантарном фасциите. Полученные данные демонстрируют устойчивое уменьшение болевого синдрома и улучшение функционального состояния пациентов. На фоне курса не зарегистрировано ранних и поздних лучевых реакций, что свидетельствует об удовлетворительной переносимости метода в данной выборке; полноценная оценка профиля безопасности требует проспективных исследований с использованием стандартизированных шкал (например, CTCAE) и большего числа наблюдений. Несмотря на перспективные результаты, необходимы рандомизированные исследования с участием большего числа пациентов для окончательной оценки оптимальных режимов облучения и определения критериев отбора. Таким образом, в условиях недостаточной эффективности консервативных методов низкодозная лучевая терапия может занимать значимое место в лечении рефрактерного плантарного фасциита.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Заявленный вклад авторов

Семенов А.В. — сбор, анализ и интерпретация данных, написание текста статьи, поиск и анализ литературы, статистическая обработка данных.

Гулидов И.А. — концепция и дизайн исследования, редактирование текста рукописи.

Ермакова Н.Б. — редактирование текста рукописи.

Титова Л.Н. — сбор и анализ данных.

Все авторы прочли и одобрили финальную версию рукописи статьи. Все авторы согласны нести ответственность за все аспекты работы, чтобы обеспечить надлежащее рассмотрение и решение всех возможных вопросов, связанных с корректностью и надежностью любой части работы.

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Возможный конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Этическая экспертиза. Исследование одобрено локальным этическим комитетом МРНЦ им. А.Ф. Цыба (протокол № 16 от 10.04.2022 г.).

Информированное согласие на публикацию. Авторы получили письменное согласие пациентов на участие в исследовании и публикацию результатов.

Генеративный искусственный интеллект. При создании статьи технологии генеративного искусственного интеллекта не использовали.

DISCLAIMERS

Author contribution

Semenov A.V. — data acquisition, analysis and interpretation, drafting the manuscript, literature search and review, statistical data processing.

Gulidov I.A. — study concept and design, editing the manuscript.

Ermakova N.B. — drafting the manuscript.

Titova L.N. — data acquisition and analysis.

All authors have read and approved the final version of the manuscript of the article. All authors agree to bear responsibility for all aspects of the study to ensure proper consideration and resolution of all possible issues related to the correctness and reliability of any part of the work.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Disclosure competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Ethics approval. The study was approved by the local ethics committee of the A. Tsyb Medical Research Centre (protocol No 16, 10.04.2022).

Consent for publication. The authors obtained written consent from patients to participate in the study and publish the results.

Use of artificial intelligence. No generative artificial intelligence technologies were used in the preparation of this manuscript.

About the authors

Aleksey V. Semenov

A. Tsyb Medical Research Centre – the branch of the National Medical Research Radiological Centre

Author for correspondence.
Email: dr.semenov.av@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6434-3174
SPIN-code: 3901-1289

Cand. Sci. (Med.)

Russian Federation, Obninsk

Igor A. Gulidov

A. Tsyb Medical Research Centre – the branch of the National Medical Research Radiological Centre

Email: iagulidov@mrrc.obninsk.ru
ORCID iD: 0000-0002-2759-297X
SPIN-code: 2492-5581

Dr. Sci. (Med.), Professor

Russian Federation, Obninsk

Natalia B. Ermakova

A. Tsyb Medical Research Centre – the branch of the National Medical Research Radiological Centre

Email: borysheva@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0002-8345-9724
SPIN-code: 5292-4243
Russian Federation, Obninsk

Lyudmila N. Titova

A. Tsyb Medical Research Centre – the branch of the National Medical Research Radiological Centre

Email: md.titova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6038-2851
SPIN-code: 9248-2303
Russian Federation, Obninsk

References

Trojian T., Tucker A.K. Plantar Fasciitis. Am Fam Physician. 2019;99(12):744-750.
Buchbinder R. Clinical practice. Plantar fasciitis. N Engl J Med. 2004;350(21):2159-2166. doi: 10.1056/nejmcp032745.
Irving D.B., Cook J.L., Young M.A., Menz H.B. Impact of chronic plantar heel pain on health-related quality of life. J Am Podiatr Med Assoc. 2008;98(4):283-289. doi: 10.7547/0980283.
Thomas M.J., Whittle R., Menz H.B., Rathod-Mistry T., Marshall M., Roddy E. Plantar heel pain in middle-aged and older adults: population prevalence, associations with health status and lifestyle factors, and frequency of healthcare use. BMC Musculoskelet Disord. 2019;20(1):337. doi: 10.1186/s12891-019-2718-6.
Crawford F., Atkins D., Edwards J. Interventions for treating plantar heel pain. Cochrane Database Syst Rev. 2000;(3):CD000416. doi: 10.1002/14651858.CD000416. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2003;(3):CD000416. doi: 10.1002/14651858.CD000416.
Butterworth P.A., Landorf K.B., Smith S.E., Menz H.B. The association between body mass index and musculoskeletal foot disorders: a systematic review. Obes Rev. 2012;13(7):630-642. doi: 10.1111/j.1467-789x.2012.00996.x.
DiGiovanni B.F., Nawoczenski D.A., Lintal M.E., Moore E.A., Murray J.C., Wilding G.E. et al. Tissue-specific plantar fascia-stretching exercise enhances outcomes in patients with chronic heel pain. A prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2003;85(7):1270-1277. doi: 10.2106/00004623-200307000-00013.
Taunton J.E., Ryan M.B., Clement D.B., McKenzie D.C., Lloyd-Smith D.R., Zumbo B.D. A retrospective case-control analysis of 2002 running injuries. Br J Sports Med. 2002;36(2):95-101. doi: 10.1136/bjsm.36.2.95.
Lareau C.R., Sawyer G.A., Wang J.H., DiGiovanni C.W. Plantar and medial heel pain: diagnosis and management. J Am Acad Orthop Surg. 2014;22(6): 372-380. doi: 10.5435/jaaos-22-06-372.
Beeson P. Plantar fasciopathy: revisiting the risk factors. Foot Ankle Surg. 2014;20(3):160-165. doi: 10.1016/j.fas.2014.03.003.
Riddle D.L., Schappert S.M. Volume of ambulatory care visits and patterns of care for patients diagnosed with plantar fasciitis: a national study of medical doctors. Foot Ankle Int. 2004;25(5):303-310. doi: 10.1177/107110070402500505.
Nayar S.K., Alcock H., Vemulapalli K. Surgical treatment options for plantar fasciitis and their effectiveness: a systematic review and network meta-analysis. Arch Orthop Trauma Surg. 2023;143(8):4641-4651. doi: 10.1007/s00402-022-04739-0.
Bijur P.E., Silver W., Gallagher E.J. Reliability of the visual analog scale for measurement of acute pain. Acad Emerg Med. 2001;8(12):1153-1157. doi: 10.1111/j.1553-2712.2001.tb01132.x.
Seegenschmiedt M.H., Keilholz L., Katalinic A., Stecken A., Sauer R. Heel spur: radiation therapy for refractory pain – results with three treatment concepts. Radiology. 1996;200(1):271-276. doi: 10.1148/radiology.200.1.8657925.
Heyd R., Tselis N., Ackermann H., Röddiger S.J., Zamboglou N. Radiation therapy for painful heel spurs: results of a prospective randomized study. Strahlenther Onkol. 2007;183(1):3-9. doi: 10.1007/s00066-007-1589-1.
Niewald M., Holtmann H., Prokein B., Hautmann M.G., Rösler H.P., Graebe S. et al. Randomized multicenter follow-up trial on the effect of radiotherapy on painful heel spur (plantar fasciitis) comparing two fractionation schedules with uniform total dose: first results after three months’ follow-up. Radiat Oncol. 2015;10:174. doi: 10.1186/s13014-015-0471-z.
Niewald M., Seegenschmiedt M.H., Micke O., Graeber S., Muecke R., Schaefer V. et al. Randomized, multicenter trial on the effect of radiation therapy on plantar fasciitis (painful heel spur) comparing a standard dose with a very low dose: mature results after 12 months’ follow-up. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2012;84(4): e455-462. doi: 10.1016/j.ijrobp.2012.06.022.
Rogers S., Eberle B., Vogt D.R., Meier E., Moser L., Gomez Ordoñez S. et al. Prospective Evaluation of Changes in Pain Levels, Quality of Life and Functionality After Low Dose Radiotherapy for Epicondylitis, Plantar Fasciitis, and Finger Osteoarthritis. Front Med (Lausanne). 2020;7:195. doi: 10.3389/fmed.2020.00195.
Ott O.J., Jeremias C., Gaipl U.S., Frey B., Schmidt M., Fietkau R. Radiotherapy for calcaneodynia. Results of a single center prospective randomized dose optimization trial. Strahlenther Onkol. 2013;189(4):329-334. doi: 10.1007/s00066-012-0256-3.
DEGRO-Radiotherapy for benign diseases: specialist group-specific evidence-based S2e guideline of the German Society for Radiation Oncology (DEGRO). Version 3.0 from 19.11.2022.
Micke O., Seegenschmiedt M.H., Adamietz I.A., Kundt G., Fakhrian K., Schaefer U. et al. Low-Dose Radiation Therapy for Benign Painful Skeletal Disorders: The Typical Treatment for the Elderly Patient? Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2017;98(4): 958-963. doi: 10.1016/j.ijrobp.2016.12.012.
Djiepmo F., Tamaskovics B., Bölke E., Peiper M., Haussmann J., Neuwahl J. et al. Low-dose radiation treatment for painful plantar enthesophyte: a highly effective therapy with little side effects. Eur J Med Res. 2022;27(1):28. doi: 10.1186/s40001-022-00642-x.
Hildebrandt G., Maggiorella L., Rödel F., Rödel V., Willis D., Trott K.R. Mononuclear cell adhesion and cell adhesion molecule liberation after X-irradiation of activated endothelial cells in vitro. Int J Radiat Biol. 2002;78(4):315-325. doi: 10.1080/09553000110106027.
Jutkowitz E., Rieke K., Caputo E.L., Yan S.X., Rudolph J., Mai H.J. et al. Radiation Therapy for Benign Conditions: A Systematic Review. Washington (DC): Department of Veterans Affairs (US); 2024. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK606022/.
Wiśniowska A., Wiśniowski M., Kozłowska A. Radiotherapy for non-malignant diseases in orthopaedics: efficacy and safety. J Educ Health Sport. 2025;83:60697. doi: 10.12775/JEHS.2025.83.60697.
Karimi K., Jazmati D., Boelke E., Budach W., Haussmann J., Tamaskovic B. et al. Low-Dose Radiotherapy for Heel Spur Treatment: A Retrospective Study of Efficacy and Safety. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2024. doi: 10.1016/j.ijrobp.2024.07.2133.
Koneru B.N., Barron D.A., Muecke R., Shaffer R., Thomas T.O., Sonnhoff M. et al. Periarticular Soft Tissue Disorders: Enthesopathies, Tendinopathies, and Bursitis-Pathophysiology and Radiotherapeutic Approaches. Semin Radiat Oncol. 2026;36:48-60. doi: 10.1016/j.semradonc.2025.10.002.
Вальков М.Ю. Лучевая терапия при неопухолевых заболеваниях. В кн.: Каприна А.Д., Костина А.А., Хмелевского Е.В. (ред.) Стандарты лучевой терапии. Москва: ГЭОТАР-Медиа; 2020. с. 367-384. Valkov M.Yu. Radiation therapy for non-neoplastic diseases. In: Kaprin A.D., Kostin A.A., Khmelevsky E.V. (eds.) Standards of Radiation Therapy. Moscow: GEOTAR-Media; 2020. p. 367-384. (In Russian).