A MODERN PERSPECTIVE ON ARTHROSCOPIC PARTIAL MENISCECTOMY AS A TREATMENT FOR EARLY KNEE OSTEOARTHRITIS – Evidence-Based Medicine or Clinical Guidelines?

Full Text

Введение

В XX веке артроскопическая частичная резекция мениска (АЧРМ), так же как и лаваж и дебридмент, рассматривалась как наименее инвазивный метод хирургического лечения больных гонартрозом (ГА). Научные публикации того времени демонстрировали, что подобные вмешательства у данной категории пациентов снижают боль и улучшают функцию коленного сустава. Однако рандомизированные клинические исследования (РКИ) начала XXI века сначала создали достаточную доказательную базу, показывающую отсутствие достоверного положительного эффекта от артроскопического лаважа, дебридмента и АЧРМ на терминальной стадии ГА, что привело к пересмотру клинических рекомендаций профессиональных сообществ. Далее, исследования последних лет поставили под сомнение целесообразность АЧРМ и на начальных стадиях заболевания, но пока консенсус по данному вопросу не достигнут, и данное хирургическое вмешательство по-прежнему фигурирует в перечне рекомендуемых.

На современном этапе развития клинической медицины во многих странах главенствующую роль в определении плана обследования и лечения пациентов занимают национальные клинические рекомендации (КР) и/или гайдлайны профессиональных сообществ, базирующиеся на исследованиях высокого уровня доказательности и их метаанализах.

В РФ, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ  выделяются 3 основных пункта, утверждающие обязательность соблюдения российскими врачами национальных рекомендаций, а именно: «Клинические рекомендации - одна из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи; Утверждение об их необязательности противоречит Федеральному закону №323-ФЗ от 21.11.2011г. ; Несоблюдение КР является нарушением критериев оценки качества медицинской помощи по приказу МЗ №203Н и Федерального закона №323-ФЗ». Однако, подобная стигматизация КР оказалась непродолжительной и 23.07.2025 были внесены изменения в федеральный закон, согласно которым клинические рекомендации более не рассматриваются как обязательные требования. Теперь практикующие врачи должны использовать клинические рекомендации, основываясь на индивидуальных потребностях пациента и отступая от них, если это требуется для достижения лучшего клинического результата. Таким образом, у практикующие ортопеды свободны в принятии решений о проведении или отказе от проведения артроскопического вмешательства.

Наблюдаемый за последнюю декаду экспоненциальный рост РКИ, посвящённых лечению ГА, и как следствие их метанализов, не всегда находит отражение в клинических рекомендациях, либо порою трактуется без прямого соответствия выводам опубликованных работ [1]. Невключение новых РКИ и цитирование старых публикаций приводит к стагнации исследований по данной проблематике и способствует появлению разрыва между научной средой и реальной клинической практикой.

Обсуждению имеющихся противоречий проблемы артроскопического лечения больных гонартрозом с дегенеративными повреждениями менисков и посвящён данный обзор.

 

Цель исследования: анализ и синтез данных актуальных рандомизированных клинических исследований (РКИ), посвященных эффективности и показаниям к проведению АЧРМ у пациентов с ГА, для сравнения с действующими клиническими рекомендациями с точки зрения доказательной медицины.

 

Материалы и методы.

Поиск источников проводился в отечественных (eLIBRARY и КиберЛенинка), международных (PubMed, Scopus, Web of Science), китайской (Wanfang) базах данных, а также архивах платных международных издательств (Elsevier, Lippincott, Wiley, International Journal of Clinical and Experimental Medicine (IJCEM)). Ключевыми словами для поиска русскоязычных источников являлись: «коленный сустав», «разрыв мениска», «дегенеративный разрыв мениска», «гонартроз», «остеоартрит» «артроскопия», «резекция мениска», «артроскопия при гонартрозе». Поисковыми запросами для подбора международных источников были: «Knee ostheoarthritis»; «knee joint»; «arthroscopy»; «degenerative meniscal tear»; «meniscectomy», «partial meniscectomy». Помимо РКИ и метаанализов в обзор были включены клинические рекомендации американских и европейских ортопедических ассоциаций, посвященных лечению гонартроза. При первичном поиске по критериям PRISMA-2020 было отобрано 132 публикации, которые далее были отфильтрованы в соответствии с критериями исключения: срок публикации ранее 2014 г. и отсутствие плацебо-контролируемой клинической группы. Дополнительным критерием исключения метаанализов явилось кросс-цитирование и использование одинаковых источников, которое оценивалось с помощью ИИ Connected Papers и Scite.AI. После использования данных критериев включения/исключения окончательно в обзор вошли 5 РКИ, 3 мета-анализа и 1 когортное исследование, оценивающее встречаемость осложнений после АЧРМ (диаграмма PRISMA представлена в приложении на рис.1). Итоговое количество пациентов, проанализированных в ходе данного обзора - 703 565 человек.

 

Результаты.

Основные итоги работ, посвящённых эффективности АЧРМ у пациентов с ГА,  представлены в таблице 1. Наиболее популярными анализируемыми переменными в исследованиях явились уровень боли (VAS), балльные оценки функции коленного сустава (WOMAC[2], KOOS[3], Lysholm[4]) и качества жизни (SF-36[5]), частота и сроки последующего эндопротезирования, стоимость лечения, а также динамика изменения силы мышц нижней конечности. Как видно из представленных данных, большинство исследований демонстрируют отсутствие каких-либо значимых различий между сравниваемыми группами как через 12 месяцев, так и в более отдалённом периоде наблюдения. Только в 3 публикациях выявлены преимущества АЧРМ над консервативным лечением на сроке от 6 до 12 месяцев.

В таблице 2 обобщены выводы исследуемых клинических рекомендаций. Обращает на себя внимание противоречие и несогласованность клинических рекомендаций ортопедических ассоциаций, находящихся в пределах одной страны. Подобная ситуация характерна не только для иностранного, но и отечественного здравоохранения, что усиливает путаницу при принятии клинических решений практикующими врачами.

Согласно проанализированным источникам АПРМ имеет низкую встречаемость осложнений, а именно 0.317%. Наиболее частые осложнения в течение 90 дней с момента артроскопии - это легочная тромбоэмболия и инфекция области хирургического вмешательства. Повышенными факторами риска осложнений явились возраст (выше на 1.247% с повышением возраста на 10 лет), коморбидность (на 1.86% выше при сумме баллов от 10 по шкале коморбидности Чарлсона) и мужской пол (на 0.64% чаще). Стоит так же упомянуть, что прогрессирование ГА не принимается авторами в качестве осложнения после вмешательства и рассматривается в отдельных публикациях.

 

Обсуждение.

В результате проведённого анализа можно выделить несколько аспектов, требующих более детального обсуждения.

Во-первых, несмотря на достаточно высокую скорость обновления рекомендаций (в среднем от 2 до 5 лет), коллективы авторов, занимающиеся их пересмотром, не принимают во внимание новые РКИ и задают критерии включения, позволяющие цитировать исключительно старые исследования. Подобная избирательность увеличивает разрыв между актуальными научными работами и реальной клинической практикой, приводит к несогласованности действий национальных организаций здравоохранения и носит международный характер.

Во-вторых, начиная с 2017г., все опубликованные РКИ указывают на неэффективность АЧРМ при ГА, с точки зрения как объективных (функция коленного сустава, уровень боли, рентгенологические признаки, финансовые затраты), так и субъективных (удовлетворенность пациентов) критериев. Почти десятилетний период исследований привел к опровержению тезисов, господствующих в большинстве действующих клинических рекомендаций. Количество артроскопических вмешательств при данной патологии неуклонно уменьшается, что неизбежно приводит ортопедическое сообщество к вопросу о целесообразности проведения подобных операций при ГА в целом.

В-третьих, обобщение накопленных данных, разделение пациентов по результативности лечения и обновление показаний к проведению АЧРМ при ГА - новый тренд последних 2 лет в международной научной литературе. Наибольшей детализации данного аспекта удалось достичь S.R.W. Wijin с соавторами [6] за счет применения IT-анализа (2-этапный регрессионный анализ и построение дискретной нейронной сети). Особое внимание в исследовании было уделено поиску группы пациентов со стабильно положительным клиническим исходом артроскопического лечения. В выводах к работе авторы сообщают об отсутствии подобной категории пациентов и настоятельно рекомендуют полностью отказаться от применения АЧРМ в лечении гонартроза.

Рекомендации Минздрава РФ по применению АЧРМ в лечении гонартроза

В действующих клиническим рекомендациях Минздрава РФ указано, что: «Артроскопическое лечение может быть рекомендовано больным с I – II стадиями заболевания по классификации Н.С.Косинской и I – II стадиями по классификации Келлгрена и Лоуренса с умеренно выраженным ограничением функции коленного сустава, при продолжительности болевого синдрома более 3 месяцев и неэффективности комплексной консервативной терапии, нормальной оси нижней конечности или её нарушении менее 5° и наличии жалоб и симптомов, свидетельствующих о сопутствующем повреждении менисков или свободных внутрисуставных телах при условии отсутствия показаний к проведению околосуставных остеотомий или частичного/тотального эндопротезирования» [7]. Данная рекомендация базируется на 5 РКИ [8-12], перечисленных в списке литературы и опубликованных в 2000–2007 годах, в то время как гайдлайны зарубежных ортопедических ассоциаций цитируют более современные РКИ 2013–2021 гг. Игнорирование современной доказательной базы из метаанализов и гайдлайнов может способствовать избыточному назначению менискэктомий у больных гонартрозом при отсутствии на то достаточных показаний, а также повышает риск неблагоприятных исходов и снижения качества жизни. Ввиду достаточного количества актуальных работ высокой степени доказательности необходимо детальное уточнение показаний к применению данного метода лечения у пациентов с ГА.

Так же стоит отметить, что клинические рекомендации и гайдлайны отчасти являются в свою очередь и трансляцией экспертного мнения коллектива авторов, участвующих в их подготовке. Какими бы качественными и крупными ни были РКИ по тому или иному заболеванию, разработчики национальных рекомендаций могут задать узкие критерии включения, сводящие список цитируемых источников к определенному набору научных публикаций. Актуальность данного вопроса достаточно подробно изложил Seth S. Leopold  в своей редакционной статье к действующим рекомендациям AAOS от 2021 г. [13]. Автор отмечает, что нынешние рекомендации базируются на трех более ранних РКИ, указывающих на сопоставимую эффективность парциальной менискэктомии и физиолечения, при наличии семи современных РКИ [14-21], демонстрирующих неэффективность данного вмешательства. При этом результаты цитируемых исследований интерпретируются коллегией неверно. В частности, в заключении своего проспективного исследования Sylvia Herrlin с соавторами [15] пишут об отсутствии значимой разницы в исходах артроскопического и консервативного лечения дегенеративных разрывов мениска при ГА, однако в рекомендациях их работа используется как довод в пользу назначения артроскопии. В рекомендациях также не учтены и обновлённые результаты этого исследования через 5 лет [16]. В этом отчёте о последующем наблюдении рассматривалась подгруппа пациентов, которые продолжали обращаться за медицинской помощью из-за боли после проведенного консервативного лечения и впоследствии прибегнувшие к АЧРМ. Выяснилось, что через 2 и 5 лет показатели этих пациентов были не лучше, чем у пациентов, которым изначально была проведена артроскопия, или у тех, кто изначально лечился исключительно консервативно. Другими словами, вмешательство для пациентов с сохраняющимися симптомами не показало преимущества по сравнению с консервативным лечением. Таким образом, поскольку в актуальных рекомендациях цитируется только раннее РКИ, а не последние данные, наиболее релевантная часть информации остаётся без должного внимания.

Подобная избирательность в подборе цитируемой литературы снижает объективность национальных рекомендаций и доверие к ним практикующих травматологов-ортопедов. В ситуации, когда их соблюдение является обязательным, подобный подход может быть связан с увеличением риска неудовлетворительных клинических исходов.

Современные тренды зарубежной научной литературы по применению АЧРМ у больных гонартрозом.

Одним из основных аргументов в пользу проведения артроскопических операций в течение последних десятилетий было предположение, что АЧРМ в долгой перспективе способна отсрочить необходимость в эндопротезировании коленного сустава. Данную теорию в 2008 г. исследовали в своей работе Alexandra Kirkley с соавторами [22]. Авторы отобрали 277 пациентов с ГА 2–4 стадии по K&L, из которых случайным образом было собрано 2 сравнительные группы, которым было проведено консервативное лечение и частичная менискэктомия соответственно, с оценкой клинических исходов через 2 года при помощи опросников WOMAC и SF-36. Через 2 года АЧРМ не демонстрировала статистически значимого превосходства над клиническими исходами консервативного лечения. Так же стоит упомянуть следующую публикацию по данной когорте пациентов: через 10 лет после проведенного лечения были вновь оценены клинические результаты у 178 пациентов [23]. В обеих исследуемых группах не было выявлено статистически значимой разницы в количестве пациентов, которым было выполнено эндопротезирование коленного сустава. Таким образом, данное крупномасштабное РКИ позволило отследить как ранние, так и отдаленные результаты АЧР дегенеративных разрывов менисков и опровергнуть приведённый выше тезис.

Отдельно стоит обратиться к экономической составляющей исследуемой проблемы. Kalske R. с коллегами [24] упоминают, что ежегодное количество выполненных артроскопических менискэктомий в США достигает примерно 800 000 операций, однако данные вмешательства не всегда приводят к ожидаемым результатам, требуя дополнительной специализированной медицинской помощи. Авторы сравнили экономическую эффективность АЧРМ с плацебо-операцией: пациентам, случайно отобранным в две соответствующие клинические группы, предлагалось пройти опросники, включавшие в себя вопросы о затраченных финансах на лечение патологии коленных суставов, через 2, 6, 12 и 24 месяца после выполненной резекции/плацебо-операции. Представленная авторами статистика показывает, что в течение 2-х летнего наблюдения расходы на лечение ГА в группе с АЧРМ в среднем выше на 971 € (96 167,84 руб по курсу ЦБ РФ на 24.09.2025), а качество жизни достоверно не отличается по сравнению с больными, которым было проведено консервативное лечение, что ставит под вопрос экономическую эффективность данного метода лечения ГА.

Говоря об эффективности АЧРМ так же стоит упомянуть недавний отчет группы авторов во главе с B.Berg об итогах 10-летнего наблюдения пациентов [25]. Авторы оценивали прогрессирование ГА по Kellgren-Lawrence, сумму баллов по шкалам OARSI и KOOS, а также мышечную силу пациентов, разделённых на 2 группы в зависимости от вида лечения (консервативно и АЧРМ соответственно). На протяжении 10-летнего периода наблюдения не было выявлено значимой разницы в изокинетической силе мышц бедра и доли пациентов с рентгенологическим прогрессированием ГА. Сумма баллов по шкале KOOS у группы, где проводилась артроскопия через 12 месяцев после вмешательства была выше в среднем на 2.4 балла, однако, данные различия были статистически незначимы. При дальнейшем наблюдении сумма баллов в обеих клинических группах была сопоставимой. Таким образом, данное многолетнее РКИ подтверждает выводы статьи A.Kirkley et al. и ставит под вопрос клиническую эффективность данного метода лечения в целом.

Несмотря на существующую обширную научную базу [26-31], свидетельствующую об отсутствии преимуществ АЧРМ, научное сообщество продолжает споры о целесообразности данного оперативного вмешательства в лечении ГА. За последнее десятилетие количество исследований, указывающих на неэффективность АЧРМ, превышает количество публикаций с положительными результатами и формирует тенденцию к снижению использования таких вмешательств, при этом у сторонников артроскопии остаются аргументы в виде нескольких обзорных статей.

В 2016 г. в официальном журнале ассоциации артроскопических хирургов Северной Америки (Arthroscopy: The Journal of Arthroscopic & Related Surgery) был опубликован систематический обзор и метаанализ под авторством Victor van de Graaf с соавт. [32]. В данный обзор вошло 6 РКИ из баз MEDLINE, Excerpta и Cochrane с общим количеством пациентов 773 человека, из которых случайным образом 378 пациентам была проведена артроскопическая частичная менискэктомия и 395 — консервативное лечение. Согласно выводам данного обзора, в группе с хирургическим методом лечения через 6 месяцев после проведенного вмешательства клинический результат был лучше, чем у больных после консервативного лечения, исходя из результатов шкал Лисхольма, KOOS и WOMAC. Однако, в этом же обзоре коллегия авторов обращает внимание травматологов на то, что уже на 12-й и 24-й месяц после лечения статистически значимой разницы в клинических исходах между группами не наблюдалось. Исходя из этих данных исследователи используют данную работу как довод в пользу, так и против применения АЧРМ, акцентируя на разные аспекты результатов в зависимости от желаемого контекста.

В 2014 г. в журнале Osteoarthritis and Cartilage был опубликован отчет о проспективном РКИ, посвященном АЧРМ у пациентов среднего возраста [33]. В данном исследовании H. Gauffin с соавторами отобрали 150 пациентов возрастом 45–64 года с симптоматикой дегенеративного разрыва мениска и дорентгенологической стадией ГА, которые случайным образом были разделены на группы с консервативным лечением (2 недели физиопроцедур + 3 месяца ЛФК) и АЧРМ + консервативным лечением. В выводах данной публикации исследователи демонстрируют статистически значимую разницу в сумме баллов шкалы KOOS через 12 месяцев после вмешательства, что интерпретируется как возможная польза АЧРМ у данной группы пациентов. Дальнейшие клинические результаты у пациентов не отслеживались, в связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть выводы вышеупомянутых статей о том, что через 18 и 24 месяца между пациентами не наблюдается статистически значимой разницы [22, 23, 24, 32]. 

Также в 2019 г. Price A.J. и соавторы опубликовали статью о возможных положительных эффектах АЧРМ при ГА [34]. По их данным в клинической практике встречаются пациенты, которым данное оперативное вмешательство помогает справиться с симптомами ГА (около 15% пациентов, прошедших АЧРМ, отмечают уменьшение болевого синдрома и улучшение функции коленного сустава). При этом в существующих клинических рекомендациях данный феномен недостаточно изучен: не определены и не систематизированы критерии выявления больных, у которых данная интервенция была бы уместной.

Табл. 1 - Сравнительная таблица итогов РКИ и мета-анализов, посвященных АЧРМ при ГА

 

Автор, год	Критерий оценки	АЧРМ	Консервативно
Kirkley A. et al, 2008 [8]	WOMAC + SF-36	В течение 2-х летнего наблюдения отсутствие статистически значимой разницы
Birmingham TB et al, 2024 [23]	Число пациентов, прибегнувших к ТЭП	В течение 10-летнего наблюдение отсутствие статистически значимой разницы
Kalske R. et al, 2024 [24]	Финансы затраченные на лечение, качество жизни	Затраты выше на 971 €	Качество жизни одинаковое в обеих группах
Abram SGF et al, 2019 [26]	Число пациентов, прибегнувших к ТЭП	В течение 12 мес наблюдения - 10% пациентов в возрасте 60+ в обеих клинических группах
Bennell KL et al, 2018 [28]	Боль по VAS через 2,6,12,24 мес	Меньше боль через 12 мес, однако разница статистически незначима	Одинаковый уровень боли в обеих группах через 24 мес
Zhang Z et al, 2024 [31]	Боль по VAS, WOMAC, SF-36	Отсутствие статистически значимой разницы в течение 3-х летнего наблюдения
van de Graaf VA, 2016 [32]	Lysholm, KOOS, WOMAC	Клинические исходы лучше через 6 мес	Одинаковые исходы в обеих группах на 12 и 24 мес
Gauffin H et al, 2014 [33]	KOOS	Клинические исходы лучше через 12 мес	Результаты лечения далее 12 мес не отслеживались
Berg B et al, 2025 [25]	Степень ГА по K&L, KOOS, мышечная сила	Отсутствие статистически значимой разницы в течение 10 лет наблюдения

 

Табл. 2 - Сравнительная таблица национальных рекомендаций профессиональных ортопедических ассоциаций по применению АЧРМ, действующих на момент публикации обзора.

 

Организации	Rg доказанный ГА	Rg/МРТ недоказанный ГА
AAOS (США) [38]	Возможно	Возможно
AOA (Австралия) [39]	Против	За
AAC (Канада) [40]	Возможно	Возможно
BOA (Великобритания) [41]	Без комментариев	За
NICE (Великобритания) [42]	Против	Без комментариев
BASK (Великобритания) [43]	Против	Возможно (при неэффективности консервативного лечения более 12 нед)
OARSI (Международная) [44]	Возможно	Без комментариев
ESSKA (ЕвроСоюз) [45]	Против	Возможно (при неэффективности консервативного лечения более 7 месяцев)
МинЗдрав РФ (КР Гонартроз) [7]	Возможно (при персистенции симптомов более 12 нед, неэффективности консервативного лечения и отсутствии показаний к околосуставной остеотомии или эндопротезированию)	Без комментариев
Минздрав РФ (КР Повреждение мениска коленного сустава) [46]	За	За

 

 

Дальнейшие направления исследований в применении АЧРМ при ГА

Первой попыткой продвинуться в данном направлении стал недавний метаанализ группы авторов во главе с S.R.W. Wijin [35], опубликованный OARSI в мае 2023 г. В данный анализ было включено 605 пациентов из 4 отобранных РКИ. С помощью программы R (версия 4.0.2) в два этапа был проведен множественный линейный регрессионный анализ данных пациентов. Оценивались пол, возраст, ИМТ, сторона поражения коленного сустава (медиальная/латеральная), стадия ГА по Kellgren-Lawrence, а также суммы баллов шкал, оценивающих боль в коленном суставе, уровень активности, качество жизни и ментальное здоровье пациентов. Затем пациенты были разбиты на 4 подгруппы, исходя из результатов артроскопического/консервативного лечения и проанализированы возможные взаимосвязи при помощи дискретной нейронной сети, собранной на основе клинических данных. Однако авторам не удалось выявить статистически значимые факторы неблагоприятного исхода АЧРМ. Представляет интерес, что при анализе данных исследователи не учитывали величину экструзии мениска по классификации WORMS, степень повреждения мениска по классификации Stoller, род занятий пациентов и наличие коморбидности, что оставляет пространство для дальнейших исследований. Также авторы обращают внимание на то, что результаты их метаанализа согласуются с данными, полученными в метаанализах  van de Graaf VA et al. [32], Katz JN et al. [28] и Sihvonen R. et al. [19], и указывают на необходимость минимизации использования АЧРМ у пациентов с ГА, так как невозможно выявить когорту пациентов, которым данная операция привела бы к стойким положительным исходам.

В РКИ Katz JN с соавт. сравнили клинические исходы артроскопического и неоперативного лечения дегенеративных разрывов менисков у пациентов с ГА, используя бальную шкалу WOMAC через 6 и 12 месяцев после проведенного лечения [36]. Авторы не обнаружили достоверных различий в полученных клинических результатах, однако 30% пациентов из группы консервативного лечения была проведена артроскопия в связи с персистенцией симптомов. Данные о клинических исходах данной подгруппы пациентов не приводятся, что затрудняет сопоставление с РКИ Sylvia Herrlin et al. [15, 16] в которой оценивались исходы хирургического вмешательства у пациентов при неэффективности консервативного лечения. Также авторы отмечают важное ограничение в дизайне данного исследования: пациенты распределялись по группам с учетом собственных предпочтений, что не исключает влияние плацебо-эффекта на результаты в обеих группах.

В завершении стоит упомянуть РКИ, проведенное Национальным институтом здравоохранения Финляндии, где авторы анализировали клинические исходы АЧРМ в сравнении с плацебо-операцией у пациентов с дегенеративными разрывами менисков на дорентгенологической стадии ГА [37]. Как показали шкалы-опросники Лисхольма и WOMET, между двумя группами пациентов не было выявлено статистически значимой разницы в результатах через 12 месяцев.

 

Заключение

Артроскопическая частичная резекция мениска как метод лечения ГА на терминальных стадиях утратила клиническую актуальность к концу прошлого десятилетия. Исследования последних 8 лет демонстрируют, что данный подход не эффективен и у больных ранним гонартрозом. Публикаций, сообщающих о положительном эффекте АЧРМ, меньшинство, и они датируются 2014–2017 гг.. Исследователи последовательно указывают на отсутствие различий в клинических исходах артроскопического и консервативного лечения, а также невозможность выявить группы больных со стойким положительным исходом хирургического лечения. Таким образом, актуальные научные исследования высокого уровня доказательности свидетельствуют, что частичная резекция мениска на любой стадии гонартроза не является методом выбора, что следует принять во внимание при следующем пересмотре действующих клинических рекомендаций.

 

Информация об использовании искусственного интеллекта. В ходе отбора источников литературы для написания данной статьи были использованы системы ИИ Connected Papers и Scite.AI с целью исключения источников, подходящих под критерии: публикация ранее 2014г.; кросс-цитирование.

About the authors

Eduard D. Sulimov

Russian Scientific Research Institute of Traumatology and Orthopedics named after R.R. Vreden

Author for correspondence.
Email: edsulimov@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0005-1102-1960

научный исследователь отделения патологии коленного сустава

Russian Federation, Россия, 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 8

Aleksandr V. Saraev

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: saraev@drkoleno.ru
ORCID iD: 0000-0002-9223-6330
SPIN-code: 1271-0556

Candidate of Medical Sciences, orthopedic traumatologist, junior researcher of the Scientific Department of Pathology of the knee joint

Russian Federation, 8, Akademika Baykova st., Saint Petersburg, 195427

Nikolai N. Kornilov

Vreden National Medical Research Center of Traumatology and Orthopedics

Email: drkornilov@hotmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6905-7900
SPIN-code: 9513-1362

Dr. Sci. (Med.)

Russian Federation, St. Petersburg

References

Supplementary files